Решение № 289 от 17.05.2024, Районен съд - Пещера

РЕШЕНИЕ

№ 289 гр. Пещера, 17.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Гражданско дело № 20225240101246 по описа за 2022 година Предявени са установителни искове от Д. С. Ч., ЕГН: **********, от град ***, чрез адв. М. М., против КРЕДИСИМО ЕАД ЕИК 175330437 , със седалище и адрес на управление : гр. София, бул. Витоша“№146/сграда А/ ,ет.4,Бизнес център България , представлявано от Сокол Янков, и АЙ ТРЪСТ ЕООД

ЕИК 203508899, със седалище и адрес на управление : гр.

София, бул. Витоша “ № 146 / сграда А/ ,ет.4,Бизнес център България с управител Ива Шаламанова, с предмет чл.26 ал.1 от ЗЗД.

В исковата си молба твърди, че е страна по Договор за потребителски кредит № 2609423 / 21.07.2022г. с ответното дружество КРЕДИСИМО ЕАД Съгласно Договора за ищецът получава заемната сума от 5000,00 лева.

Съгласно чл.4 от Договора, ищецът е следвало да сключи с АЙ ТРЪСТ ЕООД , Договор за поръчителство, с който да бъде обезпечен сключеният Договор за кредит. Ищецът е сключил договор за поръчителство 21.07.2022г. Възнаграждението което следва да заплати по сключения договор за поръчителство е в размер на 5081,58 лева.

Счита Договор за потребителски кредит 2609423 / 21.07.2022г. сключен с ответното дружество КРЕДИСИМО ЕАД за нищожен на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл.11 и чл. 19, ал.4 от ЗПК вр. с чл.22 от ЗПК,

Счита Договор за предоставяне на поръчителство от 21.07.2022г. за нищожен на основание чл.26 ал.1 пр.3 от ЗЗД, както и на основание чл.26 ал.1 пр.2 вр.с чл.19 ал.4, от ЗПК и чл.143 от ЗЗП.

1

Твърди че Договор за потребителски кредит № 2609423 / 21.07.2022г.е нищожен на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл.11 и чл. 19, ал.4 от ЗПК вр. с чл.22 от ЗПК, тъй като разпоредбата на чл.11 ал.1 т.10 от ЗПК налага договорът да съдържа годишния процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит, което не било така в процесния договор. Не били ясни условията по прилагането на ГЛП. Твърди и че не било ясно годишната лихва в договор за паричен заем, как точно се съдържа и как е изчислена по отношение на общия ГПР. Не било ясно годишната лихва как е изчислена в ГПР и каква част от него. Наред с това посочването в кредитния договор на размер на ГПР, който не е реално прилагания в отношенията между страните представлява заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1 и ал.2 ,т.1 от Закона за защита на потребителите.

Твърди и че едноличен собственик на капитала на " АЙ ТРЪСТ ЕООД е КРЕДИСИМО ЕАД , т.е са свързани лица. Основен предмет на дейност на ответника е гаранционни сделки, каквато е процесната. С договора за поръчителство не се цели реално обезпечаване на договора за кредит, сключен с , КРЕДИСИМО ЕАД , доколкото плащайки задължението на потребителя в полза на , КРЕДИСИМО ЕАД кредиторът плаща вземането си сам на себе си. Сочи практика.

Твърди, че е нищожен договора за поръчителство сключен с АЙ ТРЪСТ ЕООД поради нарушаване на принципа на добрите нрави. Налице била изключителна нееквивалетност на престациите. Твърди че възнаграждението по договора за поръчителство не е отразено в ГПР по договора за кредит. Последното нарушавало разпоредбата на чл. 19 ал 4 от ЗПК. Твърди и че договорът бил неразбираем , водещ до неравновесие в правата на страните , като по този начин бил в ущърб на ищеца.

Формулира петитум да се признае за установено че Договор за потребителски кредит № 2609423 / 21.07.2022г., сключен с ответника КРЕДИСИМО ЕАД ЕИК 175330437 е нищожен на основание чл. 26 ал. 1 от ЗЗД, а в условията на евентуалност че клаузата на чл. 4 т.1 Договор за потребителски кредит № 2609423 / 21.07.2022г е нищожна.

Формулира петитум да се признае за установено че Договор за предоставяне на поръчителство от 23.02.2022г. , сключен с ответното дружество АЙ ТРЪСТ ЕООД ЕИК 203508899 е нищожен на основание чл.

26 ал. 1 ЗЗД .

Прави доказателствени искания и претендира разноски.

В срока за отговор е постъпил такъв от ответниците по делото КРЕДИСИМО ЕАД и АЙ ТРЪСТ ЕООД .

Ответникът КРЕДИСИМО ЕАД оспорват иска по основание.

Излагат подробни съображения и сочат практика. Не се оспорва сключването на договора за кредит, сумата от 5000 лева била усвоена от ищеца, при лихвен процент от 27,32 %, и ГПР 31,03 %, както и че сумата не е погасена .

2

Твърдят че клаузите не били нищожни, както и че не било нужно да се сключва възнаграждението по договор за поръчителство в ГПР. Твърди че клаузите касаещи поръчителството не са били нищожни. Твърди че възнаграждението по договора за поръчителство не попада в обхвата на ГПР. Ето защо молят исковете да се отхвърли като неоснователен, претендира разноски, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца, правят доказателствени искания.

Предявява насрещен иск в размер на 890,04 лева представляваща неплатена главница за периода от 31.08.2022- до 31.01.2023г. , ведно със законната лихва, а в условията на евентуалност чистата стойност на кредита в размер на 5327,84 лева. Ищецът КРЕДИСИМО ЕАД обявява договора за потребителски кредити за предсрочно изискуем на основание неплащането на погасителните вноски от страна на Д. Ч., както и на основание чл. 2 раздел X „Забава“ от ОУ.

В срока за отговор ответника по насрещния иск Д. Ч. не оспорва дължимостта на процесните суми, като твърди че не е дал повод за претендирането им. Моли да се разсрочи изпълнението им.

Ответникът АЙ ТРЪСТ

ЕООД оспорват иска по основание.

Излагат подробни съображения и сочат практика..Твърдят че клаузите не били нищожни, както и че не било нужно да се сключва договор за поръчителство. Твърди че клаузите касаещи поръчителството не са били нищожни. Твърди че възнаграждението по договора за поръчителство не следвало да бъде включено в обхвата на ГПР и погасителния план към договора за кредит. Ето защо молят исковете да се отхвърли като неоснователен, претендира разноски, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца, правят доказателствени искания.

В съдебно заседание страните не се явяват , депозират становище по хода на делото.

Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, становищата на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа следното:

С проекта си за доклад е обявил за безспорно по делото - че между страните са налице права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване- а именно сключения договор за потребителски кредит № 2609423 / 21.07.2022г., размерът на усвоената заемна сума в размер на 5000,00 лева и застрахователна премия от 657,84лв. , както и че сумата не е погасена.

В съдебно заседание е направено следното уточнение от

КРЕДИСИМО ЕАД , а именно размерът на главницата по предявения насрещен иск е 5 657,84 лева, от които 5000,00 лева са предоставени за потребителски цели и 657,84 лева са предоставени за покупка на услуга – 3 застраховка. Ответникът „Кредисимо“ ЕАД твърди, че ищецът Д. Ч. е направил плащания към 04.01.2023 г. - на 08.10.2022 г. в размер на 200 лева, на 09.11.2022 г. в размер на 130 лева, и на 08.02.2023 г. в размер на 100 лева, и в тази връзка прави оттегляне частично на предявения насрещен осъдителен иск, като оттегля претенцията си за сумата от 100 лв., и претенцията да се счита за предявена за сумата от 5227,84 лв., представляваща чистата стойност на кредита на основание чл. 23 ЗПК.

Производството е било спряно на дата 03.05.2023 г. на основание чл.633 във вр. чл.631 ал.т.1 ГПК, като след обявяване на решението по дело № С-714/22 на СЕС на 21.03.2024 г., настоящето производство е възобновено на 25.03.2024г.

От представения Договор за потребителски кредит № 2609423 / 21.07.2022г се установява, че между страните е сключен договор за паричен заем, по силата на който ответникът „„Кредисимо“ ЕАД, е предоставил на ищеца сумата о т 5 000,00 лв. срещу насрещното задължение на ищеца заемател, да върне заема, като при лихвен процент от 27,32 %, и ГПР 31,03 % . Съгласно предоставения погасителен план задължението се погасява на 24 месечни погасителни вноски в размер за периода от 31.08.2022г. до 31.07.2024 г. Сумата , която е следвало да бъде върната само по договора за паричен заем е в размер на 7 452,31 лева.

В чл. 4 от Договор за потребителски кредит № 2609423 / 21.07.2022г г.е уговорено задължение заемателят да предостави на заемодателя едно от следните обезпечения: 1) банкова гаранция или 2) да сключи договор за поръчителство одобрено от заемодателя дружество - поръчител.

Видно от чл.4 ал. 2 от Договора за потребителски кредит, в случа че кредитополучателят, т.е. ищецът Ч., не предостави съответното обезпечение, заявлението му за отпускане на паричен заем , се счита за НЕОДОБРЕНО и договорът не пораждал действие.

В чл. 2 от раздел Х „Забава“ към общите условия /ОУ/ към договора за кредит е предвидено, че всички вземания по договора за кредит стават предсрочно изискуеми при следните посочени по долу обстоятелства, едно от които е при неплащане на 6 погасителни вноски.

Видно от чл. 1 от Договор за предоставяне на поръчителство 21.07.2022г., сключен между „АЙ ТРЪСТ " ЕООД и ищеца Д. С. Ч., ответникът „АЙ ТРЪСТ" ЕООД поел задължение да гарантира плащане в полза на „Кредисимо" ЕАД с цел гарантиране изпълнение на задълженията по Договор за паричен заем.

Съгласно чл. 4 ал. 1 от Договора за предоставяне на поръчителство потребителят дължи възнаграждение, платимо съгласно погасителен план идентичен с погасителния план и падежа на вноските на договора за паричен заем. Вноската съгласно погасителния план 24 месечни погасителни вноски в размер различен всеки месец за периода от 31.08.2022г. до 31.07.2024 г.

4

Сумата , която е следвало да бъде върната само по договора за паричен заем е в размер на 5 081,58 лв.

Съгласно чл. 8 ал. 5 Кредисимо ЕАД било овластено да приеме вместо поръчителя изпълнение на задължението на потребителя за плащане на възнаграждението по Договора за предоставяне на поръчителство.

Ответникът Кредисимо ЕАД е дал справка, в която е посочил, че ищецът Ч. е извършил следните плащания към 04.01.2023 г. - на 08.10.2022 г. в размер на 200 лева, на 09.11.2022 г. в размер на 130 лева, и на 08.02.2023 г. в размер на 100 лева.

Няма спор и че задължението по договора за паричен заем не е погасено.

При така установените правнорелевантни факти, съдът намира от правна страна следното:

Безспорно е по делото, че между и шецът и ответника „Кредисимо " АД е сключен Договор за потребителски кредит № 2609423 / 21.07.2022г., по силата на който „ Кредисимо " АД е предоставило на Д. С. Ч. сумата от от 5000,00 лв. срещу насрещното задължение на ищеца - заемател, да върне заема, при лихвен процент от 27,32 %, и ГПР 31,03 % като не е извършено погашение. Съгласно предоставения погасителен план задължението се погасява на 24 месечни погасителни вноски в размер за периода от 31.08.2022г. до 31.07.2024 г. Сумата , която е следвало да бъде върната само по договора за паричен заем е в размер на 7 452,31 лева.

Било е уговорено предоставянето на едно от следните обезпечения: банкова гаранция или одобрено от заемодателя дружество - поръчител, което предоставя гаранционни сделки.

Съгласно чл. 3 ал. 2 от ЗКИ ответникът „ Кредисимо" ЕАД е финансова институция, поради което може да отпуска заеми със средства, които не са набавени чрез публично привличане на влогове или други възстановими средства. Дружеството предоставя кредити, което го определя като кредитор по смисъла на чл. 9, ал. 4 от ЗПК. Ищецът е физическо лице, което при сключване на договора е действало именно като такова.

Сключеният между страните Договор за паричен заем по своята правна характеристика и съдържание е такъв за потребителски кредит по смисъла на чл. 9, ал. 1 от ЗПК и за неговата валидност и последици важат изискванията на специалния закон - Закона за потребителския кредит.