Определение № 867 от 24.03.2026, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 867 гр. Бургас, 24.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно гражданско дело № 20262100500522 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.435 и сл.ГПК.

Постъпила е жалба от К. Т. Н., трето на изпълнителното дело лице, против действията на Частен съдебен изпълнител (ЧСИ) Делян Николов – с район на действие района на Бургаски окръжен съд, извършени по изп.д.№2018804040400362 по описа за 2018г., изразяващи се в постановление за възлагане от 02.02.2026г. Жалбоподателят изразява недоволство от обжалваното действие. Претендира отмяна действията на ЧСИ Николов. Според жалбоподателя, с обжалваното постановление за възлагане, собствения му недвижим имот е продаден на публична продан за изплащане задължения на трето лице - продавача, от който е придобито правото на собственост.

Според жалбоподателя, той е придобил собствеността с нотариален акт от 24.08.22г. от „Адико финанс“ ЕООД.

Излага съображения, че изпълнителното производство е образувано през 2018 година, но дружеството – длъжник е заличено от Търговския регистър на 05.09.2022 година и от тази дата в правния мир не съществува длъжника, поради настъпила юридическа смърт, без правоприемници, което е основание за прекратяване на изпълнителното дело и отмяна на обезпечението. Жалбоподателят намира, че към момента на продажбата и към момента на жалбата върху имота няма наложена възбрана по изпълнителното дело, няма наложени мерки, които да ограничават правомощията на Ликвидатора, чието задължение е продажба, осребряване на имуществото на Дружеството в ликвидация и разпределение на същото. Излага съображения за настъпила перемция по делото поради не извършване на действия повече от две години, които по закон, без изричен за това акт на ЧСИ, водят до прекратяване на делото и отпадане на наложените по него обезпечения.

Като краен извод жалбоподателят обосновава теза за неправомерно извършена публична продан на собствения му недвижим имот, който не е част от активите на дружеството - длъжник. Излага аргументи за вписана върху имота договорна ипотека, новирана на 19.04.2021 година, но намира че отношенията с ипотекарния кредитор са извън предмета на изпълнението.

1

Препис от жалбата е връчен на взискателите, от които ЕЛЕКТРО ПРОЕКТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 175238575, чрез адв. Станислав Славов представя писмени възражения и съображения за нейната недопустимост, евентуално – неоснователност.

С позоваване на разпоредбата на чл. 435, ал. 4 ГПК, взискателят излага съображения, че жалбоподателят като трето лице няма право да обжалва постановление на възлагането му, защото не е страна в изпълнителното производство.

Намира жалбата за неоснователна, необоснована, като заявява, че изложените в нея факти и обстоятелства не отговорят на обективната действителност.

Посочва, че н а 29.06.2018 г. върху процесния имот с идентификатор *** е наложена възбрана по ИД №20188040400362 по описа за 2018г. на ЧСИ Делян Николов, вписана с вх.рег.8521/29.06.2028г. и при нейното съществуването, на 24.08.2022 г., ликвидаторът на дружеството-длъжник е извършил разпореждане с имота, като го е прехвърлил на физическото лице - собственик на капитала на дружеството. С позоваване на чл.451 ГПК, взискателят обосновава извод, че разпореждането с възбранения имот, извършено след вписване на възбраната, е относително недействително спрямо него. Според взискателя, на 15.03.2019г. върху процесния имот с идентификатор *** е вписана втора възбрана по друго изпълнително дело с номер № 136 по описа за 2019г. на ЧСИ Делян Николов, с взискател УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД и същия длъжник АДИКО ФИНАНС ЕООД, която възбрана на 17.03.2021г. е заличена.

Взискателят излага съображения, с което оспорва твърдението, че дружеството-длъжник не съществува в правния мир. Заявява, че с Решение №207 от 19.07.2024 г., постановено по т.д. № 48/2024 г. по описа на БОС, влязло в сила на 15.08.2024 г., вписано в Търговския регистър под № 20240823145808, е възстановено производството по ликвидация на „АДИКО ФИНАНС“ ЕООД, поради което същото съществува като правен субект и е надлежна страна в изпълнителното производство. В процедурата по заличаване на дружеството-длъжник, представляващият дружеството жалбоподател с декларация по заявление от 30.08.2022 г. е декларирал, че всички задължения на дружеството по повод обявената процедура по ликвидация са уредени и му е известна наказателната отговорност по чл.313 от НК. Декларираните обстоятелства са неверни, а заличаването на дружеството е вписано от ДЛР при ТРРЮЛНЦ, въз основа на така декларираните обстоятелства, което е мотивирало и съда да отмени вписването и да възстанови дружеството в ТРРЮЛНЦ. Според взискателя наличието на вписана договорна ипотека върху имота не препятства провеждането на публичната продан, а има значение единствено за реда на удовлетворяване на кредиторите, съгласно чл. 136 ЗЗД. Поради това твърденията за накърняване правата на ипотекарния кредитор намира за неоснователни.

Взискателят оспорва наличието на предпоставките на чл.433, ал.1, т.8 ГПК, т.к., по изпълнителното дело са извършвани валидни изпълнителни действия и не е настъпила перемция. Намира, че подадената жалба представлява опит за заобикаляне на последиците от извършено недействително разпореждане с възбранен имот и за неправомерно осуетяване на принудителното изпълнение.

Частният съдебен изпълнител Делян Николов излага мотиви във връзка с обжалваното действие, на осн. чл.436, ал.3, изр.ІІ ГПК. Излага съображения, че образуването на производството по ликвидация няма за последица спиране на изпълнението, подобно на чл. 638 ТЗ, нито на неговото прекратяване. Длъжникът “Адико Финанс” ООД - в ликвидация е бил заличен от търговския регистър на 02.09.2022 г. - след като ликвидаторът е прехвърлил възбранения недвижимия имот в полза на жалбоподателя Н.. Заявява, че не е бил уведомяван за заличаването, преди “Адико Финанс” ООД - в ликвидация да е прехвърлило имота, върху който е вписана възбрана в полза на К. Т. Н.. Намира, че т.к. ликвидаторът не е удовлетворил взискателя “Електро Проект България” ЕООД, не е същестувала пречка да се извърши принудително изпълнение върху имота спрямо К. Т. Н., който е длъжен да търпи принудата. Излага хронологията във връзка с постановено с Определение 226/16.02.2024г. по т.д. 48/2024г. на БОС, с което е спряно изпълнението по делото; постановеното и влязло сила съдебно решение, с което е прието за установено, че е 2 вписано несъществуващо обстоятелство в търговския регистър, изразяващо се в заличаването на дружество “Адико Финанс”и действието на последното – възстановяване правосубектността на дружеството; отмяната и на допуснатото в полза на взискателя обезпечение чрез спиране на изпълнението и възобновяване на изпълнителното производство срещу имуществото на “Адико Финанс” ООД; обявяване отново на публична продан, поради непротивопоставимост на взискателя на извършеното между “Адико Финанс” ООД - в ликвидация и К. Т. Н. прехвърляне на имота, поради по-рано вписаната възбрана.

ЧСИ Николов излага съображения, че публичната продан е извършена според правилата на ГПК, по реда на електронните публични търгове. Обявен е купувач и след внасяне на цената в срок е издадено постановление за възлагане.

Бургаският окръжен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Изпълнителното производство е било образувано срещу дружество . “Адико Финанс” ЕООД на 27.06.2018 г. На 29.06.2018 г по делото е вписана възбрана върху недвижим имот с идентификатор № ***., собственост на длъжника “Адико Финанс” ООД, която не е заличена.

Пред ЧСИ Делян Николов е било образувано и друго изпълнително дело №20198040400136, с длъжник „Адико Финанс“ ООД, по което наложената възбрана върху същия имот е заличена.

По отношение на процесния имот са извършени девет на брой публични продани и всичките са обявени за нестанали.

На 24.08.2022 г длъжникът “Адико Финанс” ООД - в ликвидация, чрез ликвидатора си Иванка Стоянова Димитрова, се е разпоредил в полза на К. Т. Н. с правото на собственост върху имота.

Последната публична продан на недвижим имот с идентификатор *** е насрочена в периода 13.12.2025 - 13.01.2026 г. На 27.01.2026 г е съставен протокол от проведения електронен публичен търг, от който е видно, че за купувач е била обявена И. Р. А.. На 02.02.2026 г., след внасяне на цената, е било издадено обжалваното постановление за възлагане

Бургаският окръжен съд, като взе пред вид събраните по изпълнителното и настоящото дела доказателства, становищата на страните и като съобрази Закона, намира, че подадената жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

С разпоредбата на чл.435 ГПК се въведе лимитативно посочване на действията на съдебния изпълнител, които страните и третите лица могат да обжалват.

Нормата на ал.1 определя действията, които взискателят има право да обжалва, а нормата на ал.2 – тези, които длъжникът е овластен да атакува. Нормата на ал.3 посочва кои лица могат да атакуват постановлението за възлагане, освен длъжника и основанията, на които може да атакува – това са третите лица – наддавачи в публична продан, които са внесли задатък до последния ден на проданта. Според нормата на ал.4, действията на съдебния изпълнител могат да атакуват трети лица, които владеят вещта към деня на запора или възбраната. Извън правилото на чл.435, на обжалване подлежат точно определени действия, посочени в чл.463, вр. чл.462 ГПК и чл.93, ал.2 ГПК. Останалите действия на съдебния изпълнител не подлежат на обжалване.

В настоящия случай жалбоподателят е трето на изпълнителното производство лице. Но същият няма качеството по чл.435, ал.3 ГПК на трето лице – наддавач в публичната продан, внесъл задатък, т.к. заявява че е придобил правото на собственост от длъжника – директно, а не чрез публичната продан, постановлението за възлагане от която атакува. На второ място, жалбоподателят няма и качеството по чл.435, ал.4 ГПК на трето лице, придобило владението от преди налагане на възбраната, т.к. възбраната по настоящото изпълнително дело е вписана на 29.06.2018г., а покупко – продажбата, от която жалбоподателят черпи права е извършена на 24.08.2022г. и не се твърди придобиване на владение върху имота преди 3 възбраната (т.е. 4 години преди продажбата).

Следователно жалбоподателят няма качеството на трето лице по см. на посочените норми, което да му дава право да атакува действията на ЧСИ Николов.

Жалбата е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на К. Т. Н., трето на изпълнителното дело лице, против действията на Частен съдебен изпълнител Делян Николов – с район на действие района на Бургаски окръжен съд, извършени по изп.д.№2018804040400362 по описа за 2018г., изразяващи се в постановление за възлагане от 02.02.2026г.

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по в.гр.д.№522/2026г. по описа на Бургаски окръжен съд.

Настоящото определение подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаски Апелативен съд, в едноседмичен срок от връчване на препис от него до всяка от страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4