Решение № 477 от 16.12.2025, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 477 гр. Русе, 16.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Ченджиев при участието на секретаря Виолета К. Цветкова като разгледа докладваното от Пламен Г. Ченджиев Административно наказателно дело № 20254520201455 по описа за 2025 година Постъпила е жалба от Е.П. К.А, ЕГН ********** в качеството на управител на ОМЕГА ЕКСПЕРТ ЕНЕРДЖИ Русе против наказателно постановление № 845979- F835098/25.08.2025год. на началник Отдел Оперативни дейности в ГД Фискален контрол в ТД на НАП Варна, с което на основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС на дружеството е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на ХИЛЯДА И ПЕТСТОТИН лева.

Жалбоподателката чрез своя процесуален представител моли съда да отмени наказателното постановление като необосновано.

Представител на административно-наказващия орган моли съда да потвърди постановлението.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателката е управител на ОМЕГА ЕКСПЕРТ ЕНЕРДЖИ ЕООД.

Дружеството стопанисва търговски обект – офис магазин находящ се в гр.Русе ул. “Плиска” № 2.

В обекта се извършва продажба на климатична техника и услуги свързани с тази техника. Като касиер в магазина работи самата 1 жалбоподателка, а съпругът от 2 часа. свид. К. работи като техник на работно време

На 07.07.2025 г. малко след обяд жалбоподателката е касиер и в касата на магазина има сума от 600лв. В 14:47ч. проверка в обекта, стопанисван от жалбоподателката извършва свид. И. – ст.инспектор по приходите в ЦУ на НАП. Тя предоставя възможност на жалбоподателката лично да изброи и опише парите от наличността в касата. Жалбоподателката описва парите в брой и по купюри. След изготвяне на описа свид. И. преминава към съпоставка между касовата наличност и отразеното в касовия апарат и установява, че фактическата наличност е с 600 лв. повече от касовия отчет, т.е. в касовия отчет няма регистрирани продажби.

На 15.07.2025 г. в присъствието на жалбоподателката, свид. И. съставя срещу дружеството акт да установяване на административно нарушение на разпоредбата на чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г.

На 25.085.2025 г. началник Отдел Оперативни дейности в ГД Фискален контрол в ТД на НАП Варна издава обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС, тъй като приема, че извършеното нарушение не е довело до неотразяване на приходи, налага на дружеството административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на ХИЛЯДА И ПЕТСТОТИН лева. В наказателното постановление е посочено, че с бездействие е нарушена разпоредбата на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г..

Тази фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на следните доказателства – дневен отчет, протокол, както и от показанията на свидетеля И. и К.. По така приетите факти не се спори. Свид. К. твърди, че лично е поставил парите в касата без те да са фирмено имущество.

Съдът като взе предвид всички събрани по делото доказателства намира, че жалбата е частично основателна.

Според разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. всяка промяна на касовата наличност на фискалното устройство се регистрира чрез операциите “служебно въведени” или “служебно изведени” суми извън случаите на продажби. По силата на тази разпоредба търговецът е длъжен при извършването на въвеждане на сумата от 600 лв., с неустановен за нея произход, с каквато сума очевидно жалбоподателката е започнала работния 2 отчетен ден да отрази тази промяна в касовата наличност чрез операциите “служебно въведени” или “служебно изведени” суми. Безспорно жалбоподателят като търговец, извършващ продажби се явява задължено лице по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. и като не е отразил промяната в касовата наличност е нарушил задължението си по чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г. и едновременно с това е осъществил обективните признаци на състава на нарушението по чл. 185, ал. 2 от ЗДДС. Наредбата е издадена въз основа на ЗДДС и представлява нормативен акт по неговото прилагане.

При провеждане на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

При определяне на наказанието обаче наказващият орган е нарушил правилата на чл. 27, ал. 3 от ЗАНН, като е определил предвиденото наказание над минимума на предвидената санкция. Не са отчетени като смекчаващи отговорността обстоятелства произхода на сумата в повече, а именно съхранение на семейни средства в оборотната каса и липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства. Вземайки предвид липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства, съдът намира, че съответно на нарушението извършено от жалбоподателя е минимално предвиденото наказание в санкцията на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, в какъвто смисъл следва да се измени обжалваното наказателно постановление като се намали размера на санкцията до предвидения в разпоредбата на чл. 185, ал.1 от ЗДДС минимум от ХИЛЯДА лева.

Тъй като наказателното постановление се изменя, а не потвърждава или отменя, направените разноски следва да останат за сметка на страните, които са ги направили.

Поради изложеното, съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 845979- F835098/25.08.2025 год. на началник Отдел Оперативни дейности в ГД Фискален контрол в ТД на НАП Варна, с което на ОМЕГА ЕКСПЕРТ ЕНЕРДЖИ Русе, представлявано 3 от Е.П. К.А на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на ХИЛЯДА И ПЕТСТОТИН лева, като

НАМАЛЯВА размера на наказанието на ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на ХИЛЯДА лева.

Решението може да се обжалва пред Административен съд - Русе в 14дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 4