Определение № 826 от 24.10.2023, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 826 гр. Ловеч, 24.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

Членове:

ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА

ПОЛЯ ДАНКОВА като разгледа докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА Въззивно гражданско дело № 20234300500463 по описа за 2023 година Постъпила е жалба вх. № 63571/08.08.2023 г. от И. К. К. **** против насрочен опис срещу несеквестируем имот - чл.448 т.8 ГПК. Сочи , че с Уведомление за преобразуване на изпълнително дело №560/2017г.на ЧСИ П.П. същото е преместено при ЧСИ В.П. гр.Ловеч и образувано под №864/2023г. Изтъква, че със същото е уведомен, че Процес ООД гр.П. е закупил вземането чрез цесия от Брейтаг България ЕООД гр.София. Излага, че е останал учуден от този договор, тъй като преди години е изплатил сумата на взискателя „Брейтаг България ЕООД, като тези обстоятелства са предмет на други правни спорове. Сочи, че насрочения опис и оценка на имота, представляващ двуетажна еднофамилна жилищна сграда с ЕИК ********** находяща се в **** е единствено жилище, като съпругата му С. К. Ю. не притежава друго такова. Изтъква, че дъщеря му М-К И. К.а на 24.г.живее в друго жилище на семейни начала с друго лице и по силата на закона не е част от неговото семейство. Сочи, че тя работи и има отделно домакинство.

Изтъква, че няма друго жилище и видно от нотариалния акт то не надхвърля жилищните нужди на него и на съпругата му. В тази връзка посочва, че поради липса на легално определение в СК се възприемат нормите от различни правни актове, като се позовават на различни страни на този институт. Изтъква, че страда от тежко и опасно заболява на очите, като са му правени множество операции с цел запазване на роговицата и останалата зрителна възможност на очните органи. Сочи, че жилище от 09.11.2017г. съгласно нот.акт/ №133 т.5 рег.5159/2017г.е собственост на М. К. К.а и е единствено поради обстоятелството,че той и съпругата му са си запазили правото на ползване върху имота, което им дава възможност да го обитават ,защото живеят в него. Изтъква, че искането за вписване на възбраната под №49 т.2 от 2017г .на Агенцията по вписванията е също от тази дата, независимо че е вх. №08175/10.11.2017г .Счита,че е налице несеквестируемост на този имот и то неговата 1/2 ид.част, тъй като е налице съдебна практика, обективирана в TP на ОСГК на ВКС №2 от 26.06.2015г.

1

Изтъква, че наложената възбрана на въпросната една втора ид.част не подлежи на обжалване на действия върху несеквестируемо имущество.

Имотът в с.О. е категорично жилищен и е единствено жилище,в което живее той и неговата съпруга и същата видно от справката от АГП не притежават друго жилище, което да задоволи нуждите им. Изтъква, че наложената възбрана върху имота съгласно ГПК не подлежи на обжалване, като в този смисъл посочва, че над пет години върху същият имот не са извършвани изпълнителни действия. С оглед на това счита, че е налице предвидената в закона придобивна давност въпреки вписаната възбрана на една втора ид.част от имота. Сочи, че съгласно чл.433 ал.2 т.2 ГПК като длъжник може да обжалва насочването на изпълнението върху имущество което смята за несеквестируемо TP №2 от 26.06.2015г.на ОСГТК на ВКС по тълк.д.

№2/2013г.

По изложените съображения моли настоящата инстанция да разгледа жалбата му и да се произнесе по направеното искане за спиране на изпълнителните действия по изп.дело №20238790400864 по описа на ЧСИ В.П. до произнасяне на съдебните инстанции. Освен това моли съда на основание чл.435 ал.2 т.2 ГПК да отмени действията на ЧСИ В.П. с район на действие Окръжен съд гр.Ловеч по изп.дело № 864/2023г. , по което е насочено принудителното изпълнение по отношение на двуетажна жилищна сграда с идн.№**********, находящ се в **** С със застроена площ от 51.кв.м., с разг.площ от 116.27 кв.м като му се присъдят и направените по делото разноски.

В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК са постъпили писмени възражения от „ПРОЦЕС" ООД със седалище и адрес на управление ****, чрез пълномощника адв. О. Л., в предвидения от закона срок. Моли настоящата инстанция да остави без уважение жалбата. На първо място счита, че същата е процесуално недопустима. Излага подробни съображения ,като сочи, че длъжника може да се позове на несеквесетуемост само доколкото той е собственик на имота, с оглед на нормата на чл. 442 ГПК и чл. 133 от ЗЗД.

Изтъква, че от представения към жалбата нотариален акт от 09.11.2017 г. се установява ,че длъжника и неговата съпруга са се разпоредили в полза на пълнолетната си дъщеря, поради което никой от тях не е собственик на имота срещу който е насочено принудителното изпълнение.

На второто място счита ,че жалбата е неоснователна, тъй като на датата на отчуждаване на недвижимия имот – 09.11.2017 г. е вписана възбрана в полза на

„БРЕНТАГ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, преди вписването на отчуждителната сделка, видно от поставените от Агенция по вписванията номера от входящия регистър. С оглед на това счита, че това разпореждане е непротивопоставимо на първоначалния взискател „БРЕНТАГ БЪЛГАРИЯ" ЕООД и на неговия правоприемник „ПРОЦЕС" ООД. Освен това счита, че с извършеното отчуждаване на недвижимия имот длъжника е изгубил защитата , която придава несеквестируемостта по чл. 444, т. 7 ГПК, дори и имота да е бил негово единствено жилище. Сочи, че произхода на вземането, а именно за обезщетение на вреди от непозволено увреждане , което длъжникът е причинил в качеството на ЧСИ предполага прилагане на изключението на чл.

2

445, ал. 2, т. 1, пр. второ ГПК. Освен това изтъква ,че процесният недвижим имот не е единствен на семейството на длъжника, като на 21.07.2023 г. съпругата на длъжника дарява на дъщеря им апартамент в гр. П., находящ се в жилищна сграда с административен адрес ****, видно от представената справка № 1002392/04.08.2023 г. на АВ за извършени вписвания по партидата на С. Ю., съпруга на длъжника. Приема за напълно голословни твърденията на длъжника ,че бил изплатил задължението си към доверителя му, респ. неговия праводател.

По изложените съображения моли настоящата инстанция да остави без разглеждане подадената жалба, а ако приеме, че същата е процесуално допустима, да я остави без уважение.

В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК е постъпил отговор от адвокат Д. - ПК като пълномощник на С. И. Г. ,ЕГН-********** със съдебен адрес- **** присъединен взискател по изп.д. №864 от 2023 г по описа на ЧСИ В.П. с рег.

№ 819 и с район на действие ОС- гр.Ловеч. Счита, че жалбата на И. К. срещу насрочения на 22.08.2023 г. от 11.00 часа на имот представляващ ДВУЕТАЖНА ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с индентификатор № ********** / петдесет и три хиляди седемстотин и седем точка петдесет и две точка сто и единадесет точка три /находаща се в **** със застроена площ от 51 кв.м. /петдесет и един /кв.метра с разгърната застроена площ от 116.27 кв.м. /сто и шестнадесет цяло двадесет и седем квадратни метра /състоящо се от гаражна клетка ,входно предверие дневна трапезария ,кухненски бокс ,баня и тоалетна две сервизни помещения ,тераса и стълбище към втория етаж ,на първи етаж и три спални две бани и тоалетна ,тераса на втория етаж ,ведно с 5.442%/пет цяло и четиристотин четиридесет и две хилядни процента / идеални части от правото на СОБСТЕНОСТ върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с индентификатор № **********/петдесет и три хиляди седемстотин и седем точка петдесет и две точка сто и единадесет/,целия с площ 12029 кв.м/дванадесет хиляди и тридесет и девет / кв.метра находящо се в **** ,номер на предходен план : 052111/нула пет ,две ,едно ,едно/ с трайно предназначение на територията УРБАНИЗИРАНА и на трайно ползване :за друг курортно - рекриационен обект ,по кадастрална карта и кадастрални регистри на с.О. одобрени със Заповед № РД-18-62 от 7.9.2009 на изп.директор на АГКК при съседи на имота :имот № ***;имот№ *** ;имот ***;имот№ *** ;имот № 53707-52.18;имот

№***;имот

№***.имот

№3707.502

.528;имот

№

***;имот 53707.502. 469;имот№ ***. и имот №*** е неоснователна и недоказана, поради което моли да бъде отхвърлена със законовите последици. Сочи, че не отговаря на истината, че описаното по – горе жилище на длъжника по отношение на което е насрочен опис и оценка е единствено и нито той, нито съпругата му С. Ю. не притежават друго.

Изтъква ,че това се опровергава от направената справка в имотния регистър, за което сочи подробни съображения. Освен това излага, че с отговорът на жалбата на съпругата на длъжника по в. гр.д. 469/2019 година по описа на Ловешкия ОС е взела становище за неоснователността на жалбата на г-жа Ю.

,че част от имотите са нейна лична собственост, фигуриращи и в справката № 3

340960 от 15.3.2023 година на Агенцията по вписванията „придобити" от същата на създаден ПОСФАКТУМ БРАЧЕН ДОГОВОР за да може да се укрият от съпрузите и да не подлежат на опис Изтъква, че те фигурират в справката от която е видно,че освен дарения имот съпругата е собственик на САМОСТОЯТЕЛЕН

ОБЕКТ

В

СГРАДА

,с предназначение

ЖИЛИЕЩ,АЛАРТАМЕНТ ,площ по документ 93 .750 кв.м. ведно с маза № 7 от 6.20 кв.м.,***, като г-жа Ю. и г-н К. са съпрузи. Сочи, че на единствената дъщеря на семейството М-К И. К.а на ******** година е дарен имот от длъжника по изп.дело № 560/2017 година, видно от справка 340960 -15.3.2023 /справка 12/, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ ОТ СГРАДА ,пл.№ *********,предназначение-ЖИЛИЩЕ ,АПАРТАМЕНТ ,парцел \ VII,площ по доказателствата 76.000,заедно с 1/2 ид.част от маза с площ от 34 кв.м **** като длъжникът си е запазил правото на ползване на ½ идеална част от недвижимият имот, което по своята същност означава ,че има по-голяма площ в която може да живее , но и да отдава под наем и то докато е жив. Освен това изтъква, че К. е дарил и 1/2 ИД.ЧАСТ от СГРАДА с пл. № 51855185 А предназначена за търговия ,парцел VII , площ по доказателства -59 .000 кв.метра, като си е запазил правото на ползване на сградата находяща се в ****,която може не само да го замени със жилище, а и да го ползва като такова. Изтъква, че жалбоподателят би могъл да живее и в жилищен недвижим имот в гр. София – апартамент , по документи 76 кв.м , целия втори етаж от двуетажна жилищна сграда ****, който е отдаден под наем на 01.06.2019 г.

По изложените съображения счита, че определения за опис имот не е единственото жилище на семейството, поради което и действията на насрочения опис за 22.08.2023 г. са законосъобразни и оправдани.

В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК са постъпили мотиви от ЧСИ В. П., вписан под peг. № 879 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд Ловеч.

Сочи, че срещу длъжника И. К. К. е образувано изпълнително дело № 20179050400560 по описа на ЧСИ П. П., вписан под per. № 905 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд Плевен по молба с вх. № 4528/04.07.2017 г. от „Брентаг България" ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: ***, чрез адв. В. Б., преупълномощен от адв. Дружество „П. и партньори" въз основа на Изпълнителен лист, издаден на 11.05.2017 г. от Районен съд Павликени на основание Съдебно решение по гр.д. № 486 от 2015 г. на Районен съд - Павликени, ведно с приложено удостоверение от ЧСИ И. Ч. с вх. № 4454/28.06.2017 г. Изтъква, че по делото са вписани възбрани върху недвижими имоти, собственост на длъжника, а именно върху: магазин № 4/четири/в ***. 1/2 ид. част от апартамент № 1, находят се в ***, ет. 1, 1/2 ид. ч. от апартамент № 7. находят се в ****, 1/2 ид. ч. от двуетажна жилищна сграда в ***. 1/2 ид. ч. от апартамент М 18, находят се в ***.

Излага, че покана за доброволно изпълнение с изх. № 11108/21.11.2017 г. е връчена на длъжника от призовкар на ЧСИ В. П. по реда на чл. 44, ал. I от ГПК /при отказ/ на адрес *** С на дата 27.11.2017 г.

Сочи, че по делото е постъпило Заявление с вх. № 12795/19.05.2023 г. от дружеството "Процес" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на 4 управление: ***, чрез адвокат О. Л., ведно с приложен Договор за продажба на вземания от 17.05.2023 г., сключен с взискателя „Брентаг България" ЕООД, ЕИК **********. На основание на последния дружеството "Процес" ООД, ЕИК ********* е конституирано като взискател на мястото на „Брентаг България" ЕООД, ЕИК **********. Изтъква, че на основание § 3 от ПЗР на ЗЧСИ, във връзка с чл. 427 от ГПК, по молба на взискателя "Процес" ООД, ЕИК *********, изпълнително дело № 20179050400560 по описа на ЧСИ П.