Решение № 1407 от 24.04.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1407 гр. Варна, 24.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанаска Д. Маркова при участието на секретаря Тодорина Ат. Трифонова като разгледа докладваното от Атанаска Д. Маркова Гражданско дело № 20243110105417 по описа за 2024 година

Предявени са субективно съединени искове на основание чл.432 от КЗ от страна на ищците П. И. В., с ЕГН **********, и М. Т. В., с ЕГН **********, двамата с адрес: ****, чрез адв. Й. А. от ВАК, против ответника ЗД „Б.И." АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от С.С.П. и К.Д.К., с пълномощник по делото адв. М. Г. от САК, с цена на исковете от по 50 лв. – частични искове от искове в размер на по 1 148, 67 лева, представляващи обезщетение за причинените им имуществени вреди, вследствие пътнотранспортно произшествие, настъпило на 21.12.2023 г., ПТП, в гр. Варна. В хода на делото е допуснато изменение на исковете, досежно размера на исковита претенция, като същите са увеличени на сумата от по 1848, 16 лв. всеки.

В исковата молба ищците твърдят, че на 21.12.2023 г., около 07,15 часа в гр. Варна, ищецът П. В. управлявайки собственият на ищците лек автомобил марка „Ауди А6", с peг. , № ***, се движил по ул. „Цар Асен” в посока от бул. „Цар Освободител” към ул. „Драга Чех”. На кръстовище с бул. „Чаталджа” водачът на лек автомобил марка „Мерцедес С класа“, с peг. ***, предприел маневра завИ.е наляво, като не пропуснал автомобила управляван от ищеца и го блъснал. За настъпилото произшествие двамата водачи попълнили двустранен констативен протокол за ПТП, като виновен за настъпилото произшествие посочили водача на лек автомобил марка „Мерцедес С класа", с peг. ***. Този автомобил, управляван от виновния водач, бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" от застрахователна компания „Б.И." АД, със срок на действие 05.11.2023 г. – 04.11.2024 г., която полица била действаща към датата на пътното произшествие. На същата дата 21.12.2023 г. ищците уведомили ответното дружество, като бил извършен оглед на автомобила, изготвен бил снимков материал и бил съставен Опис на щета № ***.2023 г. В описа като увредени детайли били описани: радиатор воден, калник преден ляв, облицовка предна броня с отвори 1 за фарове мъгла, фар за мъгла преден ляв, основа предна броня, буфер лява броня предна, буфер дясна броня предна, рамка радиатори, датчик турбокомпресор, ел. инсталация предна част, фар ляв, фар десен, моторче казанче миялно, интеркулер, калник преден десен и преден капак. На 19.02.2024 г. като застрахователно обезщетение ищците получили общо сумата в размер на 1 202, 66 лв., или по 603,33 лв. на всеки от нас. Ищците считат, че изплатеното обезщетение е в нисък размер и не може да покрие щетите по автомобила им. Твърдят, че сумата необходима за възстановяване на автомобила е в размер на 3 500 лв. Приспадайки заплатената им до момента в размер на 1 202, 66 лв., ищците считат, че сумата, която следва да им заплати ответникът е в размер на 2 297, 34 лв., или по 1 148, 67 лв. на всеки от тях.

Предвид така изложените в исковата молба обстоятелства ищците молят съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на всеки от тях сумата от по 50 лв. – частични искове от искове в размер на по 1 148, 67 лева, представляващи обезщетение за причинените им имуществени вреди, изразяващо се в увреждане на: радиатор воден, калник преден ляв, облицовка предна броня с отвори за фарове мъгла, фар за мъгла преден ляв, основа предна броня, буфер лява броня предна, буфер дясна броня предна, рамка радиатори, датчик турбокомпресор, ел. инсталация предна част, фар ляв, фар десен, моторче казанче миялно, интеркулер, калник преден десен и преден капак на собствения им автомобил марка „Ауди А6", с peг. № ***, причинени в резултат на ПТП, реализирано на 21.12.2023 г. в гр. Варна по вина на водача на л.а. марка „Мерцедес С класа", с peг. ***, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумите.

Претендира и да му бъдат заплатени направените по делото разноски.

В представения от ответната страна отговор на исковата молба се твърди, че страната оспорва исковете по основание и размер. Ответната страна не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите за автомобил „Мерцедес С класа", с peг. ***. Оспорва механизма на произшествието, като твърди, че събитието е случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК за водача на МПС, като за него не е била налице обективна възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите. Липсвал акт по чл.300 от ГПК, поради което твърденията на ищците за търпени вреди, произтекли от непозволено увреждане, следвало да се докажат от тях при условията на пълно и главно доказване. Ответната страна оспорва правните доводи на ищците за допуснати от водача на лек автомобил „Мерцедес" нарушения на правилата за движение по пътищата. Оспорва и наличието на причинноследствена връзка между произшествието и описаните в исковата молба повреди. Твърди, че вредите не кореспондират с посочения механизъм на произшествието. Също така ответникът твърди, че претендираните с исковата молба суми са силно завишени и не отговарят на действителния размер на щетите, съобразно разпоредбата на чл.386 от КЗ. Твърди, че ако бъде установена причинна връзка между процесното ПТП и тьрдяните щети по лекия автомобил, то същите вече са овъзмездени с изплатеното обезщетение. Счита, че така извършеното плащане съответства на принципите и методите, заложени в Методика за уреждане на претенции за 2 обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства, по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, която ответната страна счита, че следва да се приложи, позовавайки се на Наредба №49 от 16.10.2014 г. за задължителното застраховане по застраховки „Гражданска отговорност" на автомобилистите и „Злополука" на пътниците в средствата за обществен превоз. Счита, че обезщетението е съобразено с изискването на чл.17, ал.2 от посочената Методика.

Предвид твърденията в отговора ответното дружество моли исковете да бъдат отхвърлени, евентуално да бъде намален размерът на претендираните обезщетения, като претендира да му бъдат присъдени разноските по делото.

Като съобрази всички посочени по делото доказателства, съдът счете за установено от фактическа и правна страна следното: Ищците П. И. В. и М. Т. В. са собственици на лек автомобил „Ауди А6", с peг. ,№ ***, което е видно от представеното в заверено копие Свидетелство за регистрация на МПС Част I. На 21.12.2023 г. около 07:15 часа в гр. Варна ищецът се движил с посочения автомобил по ул. „Цар Асен I“ в посока от бул. „Цар Освободител“ към ул. „Драва Чех“. На кръстовището на бул. „Чаталджа“ и ул.

„Цар Асен I“, регулирано със светофар, ищецът спрял при червена светлина на светофара.

При светване на зелен светофарен сигнал автомобилът „Ауди А6" потеглил. В този момент по същата улица, но в обратната посока (към бул. „Цар освободител“) се движил лек автомобила марка „Мерцедес С класа“, с рег. ***, управляван от свидетеля Г. С. С., който на същото кръстовище извършвал маневра завой наляво, без да изчака и пропусне движещия се направо срещу него автомобил на ищеца. Вследствие това в кръстовището настъпил удар между двата автомобила, при който контактували средната част на предна броня на Мерцедес в областта на конзолата на регистрационния номер и предна лява част на Ауди. За произшествието бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП от същата дата, в който участниците в произшествието посочили, че вина за инцидента има свидетелят С.. В протокола, в графата „обстоятелства“ ищецът посочил, че произшествието е настъпило при неговото тръгване, а свидетелят посочил, че е при завИ.е наляво от негова страна. Също така в протокола е отбелязано, че са настъпили видими щети по автомобила на ищеца, като са посочени следните: предна броня, ляв калник, спукано казанче за течност на чистачки, халоген десен калник. На мястото на инцидента пристигнал и полицейски екип, но доколкото участниците в произшествието нямали спор относно вината за настъпването му, бил съставен само двустранният протокол.

След инцидента ищецът подал уведомление за настъпило застрахователно събитие до ответното дружество, което било страна по застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил „Мерцедес С класа“, с рег. *** – застрахователна полица BG/02/***, валидна към датата на събитието.

При ответната страна била образувана преписка по щета № ***.2023 г. На същата дата 21.12.2023 г. от служител на ответната страна бил извършен оглед на автомобила на ищците и изготвен опис по щета. Били констатирани следните увреждания с необхоД.ст подмяна: калник преден ляв, облицовка предна броня с отвори за фарове мъгла, фар за мъгла преден 3 ляв, основа предна броня, буфер лява броня предна, буфер дясна броня предна, рамка радиатори, датчик турбокомпресор, ел. инсталация предна част, фар ляв, моторче казанче миялно и интеркулер. В описа са посочени и фар десен, и калник преден десен с лека степен на деформация, също така преден капак за боя. Включен е и радиатор воден, за който е отбелязано, че отпада от описа.

По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза, както и тройна съдебна автотехническа експертиза. В заключението на първата от посочените експертизи вещото лице, съпоставяйки уврежданията по двата автомобила е счел, че уврежданията по автомобила „Мерцедес С класа“ не съответстват на тези по автомобила „Ауди А6", и имайки предвид механизма на произшествието, е заключил, че не всички щети по автомобила на ищците са вследствие този инцидент. Сметнал е, че ако е имало произшествие, то в причинно-следствена връзка с него са само уврежданията на: фар за мъгла преден ляв, основа предна броня, буфер лява броня предна и фар ляв. В заключението на тройната експертиза вещите лица са посочили, че е налице причинно-следствена връзка между произшествието и получените увреждания по автомобила „Ауди А6". Обяснили са, че ударът на „Мерцедес С класа“ е бил в средата на предната броня, която е еластична. Под нея е разположена свързваща греда между двата рога, която може да се съпротивлява срещу натоварване по всички направления, защото е захваната за конструкцията на автомобила.

Вещите лица са отбелязали, че е налице следа от декоративната решетка, отчупена вдясно от ръба на смачкания преден ляв калник на пострадалия автомобил. Ударът в „Ауди А6“ бил в предна лява част в калник преден ляв и предна броня вляво, както и при другия автомобил бронята била еластична, но разликата била, че гредата между роговете е ударена вляво, в самата лява конзола, като по този начин гредата не може да предпази автомобила, а самата тя нанася по-голямата част от уврежданията. Това заключение на тройната експертиза съдът приема като обосновано относно причинната връзка между произшествието, и съобразявайки го наред с показанията на разпитания по делото свидетел Г. С. С., както и с данните от представения двустранен констативен протокол за ПТП, счита, че по делото е доказано, че посочените от ищците в исковата молба увреждания на автомобила им са настъпили при обсъжданото произшествие.

От заключението на тройната автотехническа експертиза се установява, че необходимата сума за възстановяване на така установените щети по пазарни цени, включваща стойност на нови части, автомонтьорски и бояджийски услуги, както и боя и консумативи, възлиза на 4 128, 22 лв. При определяне пазарната стойност на частите вещите лица са съобразили, че към датата на ПТП автомобилът на ищците е бил на възраст 26 години, като моделът на автомобила се е произвеждал до месец октомври 1997 г., поради което към месец декември 2023 г. вече не са се предлагали оригинални резервни части за този модел. Предвид това са съобразени цени на алтернативни части, които се предлагат на пазара.