Решение № 132 от 02.05.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 132 гр. Бургас, 02.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иво В. Добрев като разгледа докладваното от Иво В. Добрев Търговско дело №

20232100900167 по описа за 2023 година

Производството е по чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Постъпила е жалба от Д.С.И., ЕГН **********, чрез пълномощник адвокат Такова от АК-гр.Сливен против отказ № 20230327130542 от 28.03.2023г. на длъжностно лице по регистрацията към

АВ за вписване на заявените със заявление

№20230327130542/27.03.2023г. промени по партидата на „ПИНК“ЕООД, ЕИК 102839354.

Изложени са съображения за незаконосъобразност и неправилност на атакувания отказ, иска се същият да бъде отменен, като се задължи Агенция по вписванията да извърши вписването.

Към жалбата е приложена преписката по издаване на обжалвания отказ. Следва да се приеме, че жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице, което има правен интерес да оспорва атакувания отказ, внесена е дължимата за производството държавна такса.

Съдът, след като прецени приложените доказателства, както и изложените от страните доводи, намира за установено следното:

Заявление вх.№ 20230327130542/ 27.03.2023г. е подадено по електронен път за вписване на ново седалище и адрес на управление на дружеството, управител и едноличен собственик на капитала, както и прехвърляне на дружествени дялове.

За да постанови обжалвания отказ длъжностното лице при АВ е приело, че заявлението не изхожда от оправомощено лице, тъй като независимо от постановения предходен отказ за вписване на заявени обстоятелства е настъпил транслативения ефект на продажбата на дружествени дялове в полза на С.С., а Н.И. не е могъл да прехвърли дялове, които вече не притежава. Сочи се в тази връзка, че в отношенията между страните по първата сделка са настъпили правните последици на продажбата. В заключение е направен извод, че, тъй като Д.И. не е придобил дружествени дялове няма как да заяви за вписване горните обстоятелства.

В жалбата се сочи, че длъжностното лице по регистрацията не е оправомощено да се произнася по материалния закон, касаещ сключения предходен договор за прехвърляне на дружествени дялове, тъй като въобще не е изследван въпроса дали към момента на подаване на заявлението от 27.03.2023г. сделката е била действаща или развалена съгласно чл.87 ЗЗД, 1 както и дали не е отменен настъпилия транслативен ефект.

В постъпилия отговор на жалбата се излагат съображения, че постановеният отказ е правилен и законосъобразен, поради което и следва да бъде потвърден.

Преценявайки правилността на атакувания отказ съдът намира следното:

Обхватът на извършваната от длъжностното лице проверка включва спазване на относимите изисквания на чл.21 ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ. Съгласно чл.21 ал.1 т.5 ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице проверява съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона въз основа на представените документи по т. 4. При съобразяване разпоредбата на чл.21 от Наредба № 1 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър са представени декларация по чл.16 ал.2 вр. чл.15 ал.4 ТЗ, писмено предизвестие за напускане на съдружник, декларация относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове, актуален дружествен договор, договор за прехвърляне на дружествени дялове с нотариална заверка на подписа, декларация по чл.141 ал.8 ТЗ, нотариално заявено съгласие и образец от подписа на управителя, молба за приемане на нов съдружник и протокол от общо събрание.

Изброените документи са приложени към заявлението, което е отразено и в мотивите на обжалвания отказ. Имайки предвид строго формалния характер на производството по вписване в търговския регистър, проверката, която длъжностното лице извършва, следва да се ограничи само до наличието на изброените по-горе документи и изводите за съществуването на обстоятелството, чието вписване се иска, следва да се правят само въз основа на тях. Представените такива са в съответствие със законовите изисквания и установяват взето решение за приемане на нов съдружник, приемане на направеното предложение за прехвърляне на дружествените дялове, промяната в седалището и адреса на управление, назначаването на нов управител и приемането на нов учредителен акт.

Длъжностното лице по регистрацията обаче не се е ограничило до тази проверка, а е формирало изводи, свързани със собствеността на капитала на търговеца към момента на прехвърлителната сделка. По мнение на настоящия състав не е в компетенциите на длъжностното лице по регистрацията да изследва транслативния ефект на предходен договор за прехвърляне на дружествени дялове и валидността на сделката, сключена между страните. Съвсем основателни се явяват направените от жалбоподателя възражения в тази връзка, че дори да се приемат за възникнали последиците от продажбата на дяловете, то не е изследван въпроса как точно са се развили впоследствие и конкретно след първия постановен отказ, отношенията между страните. В жалбата са изложени твърдения, че Н.И. към датата на сключването на договора с Д.И. е собственик на дяловете, които прехвърля и представените пред Агенцията документи, свидетелстват именно за това обстоятелство.

Няма как да бъде споделен и извода, че в отношенията между страните по предходната продажба на дялове е настъпил транслативния ефект, което обстоятелство ангажира правоприемника в настоящото регистърно производство. Последният несъмнено се явява трето лице на тази договорна връзка и категорично като заявител пред регистъра, не следва да се счита за обвързан от последиците на предходна сделка. Факт е, че вписване по предходното заявление не е извършено, поради което и за третите лица собственик на капитала се явява именно Н.С.И..

Регистърното производство, което е безспорно охранително, изисква извършване проверка за наличието на законовите предпоставки и само, ако се констатира очевиден порок, може да се постанови отказ. В настоящия случай, не са налице визираните в обжалвания акт основания по чл.24 ЗТРРЮЛНЦ, а отказът като неправилен и незаконосъобразен следва да бъде отменен, като на Агенцията трябва да се укаже да извърши исканото вписване.

Разноски в полза на Агенцията по вписванията не следва да се присъждат. Съгласно 2 нормата на чл. 25 ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК.

С това законодателно разрешение не е внесена промяна в охранителния характер на настоящото производство, поради което не може да се приеме, че Агенция по вписванията е страна по него, а според чл. 541 ГПК, разноските по охранителните производства винаги са за сметка на молителя.

По изложените съображения и на основание чл. 25 ЗТР РЮЛНЦ съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20230327130542 от 28.03.2023г. на длъжностно лице по регистрацията към АВ за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „ПИНК“ ЕООД, ЕИК102839354, постановен по заявление №20230327130542/ 27.03. 2023г.

УКАЗВА на Агенция по вписванията да впише заявените обстоятелства по партидата на „ПИНК“ ЕООД, ЕИК102839354.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Агенция по вписванията за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Заверен препис от решението да се изпрати служебно на Агенция по вписванията за сведение и изпълнение.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________

3