Решение № 404 от 03.04.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 404 гр. Варна, 03.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ, в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Радостина Методиева при участието на секретаря Силвия М. Илиева като разгледа докладваното от Радостина Методиева Административно наказателно дело № 20253110204968 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Д. Х. Ж., ЕГН **********, подадена чрез адв. И. Г., против НП № **., издадено от началника на ОО „АА“ гр. В., с което на основание чл. 178, ал.7, т.1 от ЗДП му е било наложено административно наказание "глоба" в размер на 1500 лв. за нарушение на чл. 43, т. 2, буква „Б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС вр. с Приложение №5, част І, т. 2.1.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

В жалбата си въззивникът твърди, че НП е незаконосъобразно, тъй като неправилно била отразена фактическата обстановка, неправилно бил приложен материалния закон и били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи, че при издаването на НП било допуснато нарушение на чл. 18 от ЗАНН – в АУАН и НП били описани две нарушения, а била наложена само една санкция. Твърди, че липсвали съставомерни факти доколкото в т.2.1.1 от Методиката по Приложение №5 били предвидени 5 хипотези, а не било посочено на коя точно превозното средство не е отговаряло. Описани били множество изпълнителни дейния съставляващи нарушения на различни разпоредби, нарушени били разпоредбите на чл. 42, ал.1 т.4 и т.5 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН – непълна и неясна фактическа и правна квалификация на деянието. Твърди, че нарушението не било доказано по безспорен и категоричен начин. Моли НП да бъде отменено като отправя искане за присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

1

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява и не се представлява. По делото са постъпили писмени бележки от адв. И. Г., в които същият излага доводи за незаконосъобразност на НП е моли същото да бъде отменено като отправя искане за присъждане на разноски.

За въззиваемата страна, редовно призована, представител не се явява.

АНО е изпратил писмено становище, в което излага доводи за неоснователност на жалбата и моли НП да бъде потвърдено. Отправя искане за присъждане на разноски в полза на ИА „АА“.

Варненска Районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Въззивникът бил председател на комисия, извършваща периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, в пункт за извършване на контролни технически прегледи, находящ се в гр.В., ул. „П. Д.“ № 38 и стопанисван от "Т.“ ООД.

На 19.12.2024г. около 13.25ч. в пункта бил извършен технически преглед на лек автомобил марка "М* с рег. № *. При извършване на прегледа техническия специалист Д. И. Д.не извършил проверка на състоянието на кормилната кутия при поставеното над канал МПС като не е завъртял кормилното колело/кормилото от едно крайно положение до друго крайно положение, така че тежестта на колелета да пада върху повърхността, съобразно изискванията на Част І, т.2.1.2 определени в Приложение №5 към чл. 31, ал.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011год. на МТИТС. Прегледът приключил със заключение „Допуска се ПП/С да се движи по пътищата отворени за обществено ползване“ като за същият бил съставен Протокол № 37625670/19.12.2024год. със знак № 110456246. Впоследствие видеозаписът на извършения преглед бил прегледан от служители на ОО „АА“ В., при което изложените обстоятелства били установени. Във връзка с тези констатации свидетелите Ю. Р. и З. Ю. извършили комплексна проверка на пункта за технически и на 07.02.2025год. св. Р. съставил срещу въззивника АУАН за това, че не е следил за пълнообемно извършване на периодичен преглед на МПС, като техническият специалист не е извършил проверка на състоянието на кормилната кутия чрез завъртане на кормилото от едното крайно положение до другото, докато ППС-то е било над канал, така че тежестта на колелата да пада върху повърхността. Като нарушена законова норма в АУАН било посочена нормата на чл. 43, т.2, б. „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011год. на МТИТС вр. Приложение №5 част І, т.2.1.2 към чл. 31, ал.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011год. Актът бил предявен на въззивника, който го подписал без възражения.

В срока по чл. 44 от ЗАНН писмени възражения срещу акта не постъпили и на 18.03.2025г. въз основа на него било издадено атакуваното 2

НП. В него АНО приел изцяло фактическите и констатации отразени в АУАН, приел че въззивникът е нарушил разпоредбата на чл. 43, т. 2, буква „Б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС вр. с Приложение №5, част І, т.

2.1.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС и на основание чл. 178а, ал.7, т.1 от ЗДП му наложил административно наказание глоба в размер на 1500лв..

Като свидетели в хода на съдебното следствие показания са дали Ю. Р. и З. Ю., който сочат, че са установили нарушението въз основа на запис, клип снет от информационната система на АА.

Като доказателства към АНП освен АУАН са приложени протокол за извършен периодичен преглед за техническата изправност на ППС № 37625670, Заповеди на ИЗ на ИА „АА“, Заповед на Министъра на ТС, както и диск съдържащ запис от прегледа на посочения по горе автомобил.

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както писмени така и гласни и ВДС, като всички доказателства са непротиворечиви, кореспондират по между си и се кредитират съда изцяло с доверие.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок за обжалване, поради което следва да бъде разгледана по същество.

При извършената цялостна служебна проверка с оглед задължението си по чл. 314, ал. 1 НПК съдът установи, че при издаването на обжалваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна. Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържат законоустановените в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити.

Същите са издадени в предвидените за това срокове. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, видно от приложеното копие на Заповед № РД-08-107/29.02.2024год. на министъра на транспорта и съобщенията. Описанието на нарушението е достатъчно пълно и ясно, като позволява на санкционираното лице да разбере извършването на какво нарушение му е вменено и да организира адекватно защитата си. В тази връзка съдът не споделя наведените в жалбата възражения за липса на описание на вмененото на въззивника нарушение. Вмененото във вина на въззивника нарушение е посочено и индивидуализирано напълно ясно и конкретно като позволява на санкционираното лице несъмнено да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Съдържащото се в АУАН и в НП описание сочи ясно, твърдяното нарушение да се състои в неизпълнение на вмененото в качеството му на председател на комисия за извършване на периодичен технически преглед за проверка техническата изправност на конкретното МПС задължение да следи за пълнообемното провеждане на периодичния преглед като допуснал извършване на същия в нарушение 3 изискването по Приложение № 5, част I, т. 1.2.1. от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, проверката на закрепване на кормилната кутия чрез завъртане на кормилното колело от едно крайно положение до друго крайно положение докато ППС е над канал, така че тежестта на колелата да пада върху повърхността.

Вярно е, че при изписване на нарушената законова норма АНО е направил връзка с част І т.2.1.1. от Приложение №5 към Наредба №Н-32 от 16.12.2011 на МТИТС като в обст. част е посочил т. 2.1.2. Горното обаче по никакъв начин не води до нарушаване правото на защита на въззивника, доколкото то се реализира срещу фактите, а там каквато и да било промяна няма.

При несъмнено установените обстоятелства, че въззивникът има качеството на председател на комисията за извършване на периодичен технически преглед от 19.12.2024г. за проверка на техническата изправност на конкретното МПС – л. а. "М.с“ с рег. №**, както и че, при прегледа на снетия от системата за технически прегледи към ИА "Автомобилна администрация" видеозапис, от който свидетелите Р. и Ю. ясно са възприели, че проверката на състоянието на кормилната кутия на съответния автомобил изобщо не е осъществена и кормилното колело изобщо не е било завъртано от едното крайно положение до другото крайно положение, но въпреки това, прегледа е приключен със становище за допускане на превозното средство да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване като технически изправно, се налага извод, че въззивникът действително не е изпълнил задължението си по чл. 43, т. 2, б. "б" от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. да следи за пълнообемното провеждане на периодичния преглед и е допуснал извършване на същия в нарушение конкретното изискване по Приложение № 5, част I, т.

2.1.2. от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.

Съгласно разпоредбата на чл. 43, т. 2, б. "б" от Наредба № Н – 32/16.12.2011г. председателят на комисията, която извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС, следи за качественото и пълнообемното провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническия специалист, като не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодични прегледи, определени в Наредбата. Самото съдържание на нормата води до извода, че задължението на председателя се изразява в това да следи техническият преглед на едно МПС да бъде извършен от съответния специалист при спазване на всички относими изисквания на Наредбата.

"Пълнообемно" означава в цялост, като съвкупност. Това се потвърждава и от разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от Наредбата, съгласно която периодичните технически прегледи на ППС обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на отработените газове и др. Следователно прегледът за проверка на техническата изправност на едно ППС обхваща поредица от няколко етапа, при които обект на проверка са различни системи и компоненти 4 на превозното средство. Проверката състоянието на кормилната кутия е само един от поредицата отделни етапи от осъществяването на един общ и цялостен преглед на съответното МПС по време на провеждането на един и същи технически преглед. Поради това, с нарушението на изискванията на Наредбата, допуснато от специалиста, което не е било отразено от председателя на комисията, последният е осъществил състава на посочената като нарушена норма.

Налице е съставомерно деяние, поради което материалния закон е приложен правилно.

Не са налице основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид. За формирането на извод за маловажност на случая при нарушения, несвързани с настъпването на конкретен резултат, е необходимо наличието на някакви особени извинителни обстоятелства, обусловили извършването им, а такива в случая не са налице. Следва да се отбележи, че изискването за провеждане на технически преглед стриктно по утвърдената методика е установено с оглед гарантиране сигурността на участниците в движението по пътищата, което определя значимостта на защитените от закона обществени отношения. Поради това и при липсата на обстоятелства, стоящи извън волята на нарушителя, които да водят до извод за по-малката тежест на разглежданото нарушение, приложението на чл. 28 от ЗАНН следва да бъде отказано.

Наказващият орган е дал правилна квалификация на нарушението и е приложил правилно съответстващата за същото санкционна норма по чл.178а, ал.7, т.1 от ЗДП, предвиждаща наказание "глоба" с фиксиран размер 1500лв.

Разпечатката съдържа 33 от 49 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/102a6a9c-6b3c-44d3-99bc-a39db9897f69