Определение № 453 от 06.02.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 453 гр. София, 06.02.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВАН Д. МИЧЕВ при участието на секретаря Е.ИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА в присъствието на прокурора И. П. П. като разгледа докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Частно наказателно дело № 20241110201651 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.64, ал.1 от НПК

Софийски Районен съд е сезиран с искане на прокурор при СРП, с което се предлага на съда да вземе първоначална мяка за неотклонение ,,Задържане под стража“ спрямо обвиняемия Е. Л. Щ. – подведен под наказателна отговорност по досъдебно производство № 192/2024г. по описа на 09 РУ СДВР по обвинение в извършено престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК. В мотивите се излага оплакване, че от данните по делото може да бъде направено обосновано предположение, че обвиняемият е автор на деянието, както и че и налице реална опасност да се укрие и да извърши престъпление, тъй като е многократно осъждан.

В съдебно заседание прокурорът поддържа така направеното искане.

Счита, че са налице всички предпоставки по смисъла на чл.64 във вр. с чл.63 от НПК за вземане спрямо обвиняемия на най – тежката мярка за неотклонение. Акцентира в пледоарията си на наличието на обосновано предположение, че Е. Щ. е автор на изпълнителното деяние, както и че са налице и двете алтернативни опасности за неговото задържане, а именно от укриване и извършване на престъпление.

Служебният защитник на обвиняемия счита, че искането на прокурора е неоснователно, тъй като от данните по делото не може да се направи 1 обосновано предположение, нейният доверител е бил съпричастен към престъплението, в което е бил обвинен. Развива подробни съображения в тази насока като предлага на съда да не взема мярка за неотклонение или да вземе различна такава от задържане под стража.

В своя лична защита и последна дума обвиняемият Е. Щ. моли да не бъде задържан.

СЪДЪТ, като съобрази събраните в досъдебното производство доказателства, изложените в искането доводи, съображенията на страните и разпоредбите на закона, намира за установено следното:

На 04.02.2023г. бил извършен оглед на местопроизшествие, обективиран в нарочен протокол, в град София, ж.к.,,Люлин“ блок 736, западно от вх.,,Г“. С огледа бил иззет 1 брой полиетиленов плик. Също така било извършено претърсване и изземане на адрес, обитаван от Е. Щ., където, в детска стая на апартамента, била иззета електронна везна и мелничка. Били разпитани в качеството на свидетели поемните лица, участвали в претърсването. В хода на разследването били депозирани показания от полицейските служители ххххххх. Видно от техните показания е, че на 04.02.2023г. двамата извършвали обход в ж.к.,,Люлин 6“. Двамата забелязали лице от мъжки пол което, след като визуално ги възприело, побягнало в посока на ж.к.,,Люлин 7“. Свидетелите решили да го последват като забелязали, че по време на бягството си, лицето извадило и изхвърлило прозрачен полиетиленов плик и още предмети. Впоследствие двамата успели да задържат преследвания, като му установили самоличността по лична карта като Е. Л. Щ.. След като видели изхвърлените предмети попитали задържания какво има в тях, а той им признал, че съдържанието им е с хероин за лична употреба. С нарочна заповед за задържане на лице от 04.02.2024г. Щ. бил задържан за срок до 24ч. Бил му извършен личен обиск на лице, обективиран в нарочен протокол, като в него не били намерени забранени от закона вещи.

По досъдебното производство била изискана и приложена експертна справка и била назначена физико – химическа експертиза. Видно от заключението по справката е, че иззетите вещи съдържат метамфетамин, кокаин, хероин и коноп. Видно от справката за съдимост на Е. Щ. е, че същият е многократно осъждан.

С Постановление от 04.02.2024г. Е. Щ. бил подведен под наказателна 2 отговорност за извършено престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК. Разпитан в качеството на обвиняем и в присъствието на назначен служебен защитник, същият отказал да даде обяснения. С Постановление от 04.02.2024г. на прокурор при СРП, лицето било задържано за срок 72ч.

Преценявайки събраните до този момент на разследването доказателства може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият Е. Щ. е бил съпричастен към деянието, за което му е било повдигнато обвинение. Видно от данните по делото е, че към настоящия момент са събрани необходимия минимум доказателства, които да наведат на едностранчивото съмнение, че подведеното под отговорност лице е държало вещества, за които са налице доказателства, че са забранени от закона.

Горното престъпно деяние представлява тежко умишлено престъпление по смисъла на чл.93 т.7 от Допълнителните разпоредби на Общата част на НК и за него закона предвижда наказание лишаване от свобода от една до шест години, както и глоба от две хиляди до десет хиляди лева.

Съдът споделя мотивите на прокурора, посочени както в искането, така и в неговата пледоария, че спрямо обвиняемият Е. Щ. е налице реална опасност да извърши престъпление. Видно от справката му за съдимост, приложена към кориците на досъдебното производство е, че лицето е било осъждано общо шест пъти за престъпления, свързани с държане на наркотични вещества. Действително е налице изминал значителен период от време, считано от последното санкциониране за деяние, представляващо маловажен случай. Също така няма данни за наличие на висящи наказателни производства. Независимо от тези обстоятелства обаче в случая спрямо обвиняемия Щ. не са налице предпоставките за реабилитация по чл.88, ал.2 от НК, поради налагане на наказание лишаване от свобода 2г., постановено по НОХД № 915/2013г. по описа на Специализиран наказателен съд. Присъдата е била влязла в законна сила на 30.07.2013г. като с нея от срока на изтърпяване на наказанието се е приспаднало времето на предварителното задържане, считано от 22.08.2012г.

На следващо място от данните по делото се установява, че в обвиняемия са намерени няколко различни по вид вещества за които са налице данни, че представляват ,,наркотици“ по смисъла на ЗКНВП. Ето защо дори и извършвайки преценка от самото изпълнително деяние, за което е 3 повдигнато обвинение на Е. Щ., може да се изведе опасността от извършване на престъпление, поради неговата висока степен на обществена опасност.

По отношение на опасността от укриване съдът не споделя изложените съждения на прокурора, тъй като видно от постановлението за разпит на обвиняемия, същият е с постоянен адрес на територията на хххххх, като на същия адрес е било извършено и претърсването и изземането на част от вещите, имащи отношение към предмета на разследване. Ето защо не може да се приеме, че е налице втората алтернативна предпоставка на закона, а именно обосновано предположение от укриване. Фактът, че обвиняемият е побягнал щом е забелязал униформените полицейски служители, което е довело до неговото последващо задържане, не може да доведе до еднозначният извод, че същият бе си укрил от органите на разследването.

Съдът не възприема оплакването на защитата, че към настоящия момент не може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият Е. Щ. е бил съпричастен към деянието, за което е бил подведен под отговорност.

Налице са достатъчно на брой доказателства и в частност показания на свидетели, пред които лицето е изхвърлило държани в него предмети и пред които е признало, че това е хероин за лична употреба. Също така е извършено претърсване и изземане в неговото жилище, където също са намерени вещи, уличаващи го в държане на забранени вещества. В случая не е налице т.нар.

,,полицейска беседа“, извършена от полицейски служители в участък, които възпроизвеждат изнесени пред тях твърдения при снемане на сведения от заподозряно лице, а самоволно направено признание, подкрепено от иззети по надлежния ред веществени доказателства.

По отношение на предложението за вземане на по- лека мярка за неотклонение, различна от задържането под стража съдът счита, че всяка една друга и се оказала неефективна. Това е така, тъй като държането на наркотични вещества може да бъде извършено и в домашни условия и евентуалното вземане на мярка за неотклонение домашен арест, не би попречило съществено лицето да извърши престъпление.

Предвид изложените съображения съдът счита, че искането на СРП за вземане на първоначална мярка за неотклонение ,,Задържане под стража“ спрямо обвиняемия Е. Щ. е основателно и следва да бъде уважено.

Воден от горното, съдът

4

ОПРЕДЕЛИ:

ВЗЕМА спрямо Е. Л. Щ., с ЕГН: ********** – обвиняем по досъдебно производство № 192/2024г. по описа на 09 РУ – СДВР, мярка за неотклонение ,,Задържане под стража“.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в тридневен срок пред СГС.

В СЛУЧАЙ на постъпила частна жалба или частен протест насрочва разглеждането на делото пред СГС в открито съдебно заседание на 13.02.2024г. от 11:00ч., за която дата и час страните да се считат уведомени.

Препис от протокола да се издаде на служител при ОЗ ,,Следствени арести” за сведение и изпълнение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5