Решение № 694 от 08.06.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 694 гр. Варна, 08.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Мая Недкова при участието на секретаря Петя П. Петрова като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20233100500722 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 14877/24.02.2023г. на „Електроразпределение север“ АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. ****, чрез пълномощник срещу Решение № 387 от 08.02.2023г., постановено по гр.дело № 2583/2022г. на Районен съд Варна,51 състав, с което е прието за установено в отношенията между страните, че А. А. М. ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Варна, ул. **, НЕ ДЪЛЖИ на ответника „Електроразпределение Север" АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. ***, сумата от 8478,97 лв. (осем хиляди четиристотин седемдесет и осем лева и деветдесет и седем стотинки), представляваща стойност на допълнително начислена електроенергия за периода от 06.10.2016 г. до 06.10.2021 г. след извършена корекция на сметката на абоната за обект на потребление с клиентски № 1100328064 и абонатен № **********, находящ се в гр. Варна, ул. ***, за която сума е издадена фактура № 0107330687 от 08.12.2021 г. от „Електроразпределение Север" АД, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

В жалбата е изложено становище за неправилност и необоснованост на обжалваното решение. Въззивникът намира извършената корекционната процедура за законосъобразна, а предявения иск за неоснователен. Твърди се начислена сума за реално потребена от абоната ел. енергия, натрупана в т.н. скрит регистър, доказана с представения по делото протокол от БИМ, в качеството му на оторизиран и независим орган и заключението по СТхЕ.

Потребителят е длъжен да заплаща стойността на ползваната в имота ел.енергия. Същата се дължи на основание чл.55 от ПИКЕЕ вр.чл.200 от ЗЗД, като по делото е установено,че с спазени всички изисквания на правопораждащия фактически състав. Констативният протокол отразява действителното фактическо положение. Абоната е уведомен за корекционната процедура. Ако се приеме , че чл.55 от ПИКЕЕ е неприложим към настоящата хипотеза , претендира се отхвърляне на иска на основание чл.183 от ЗЗД, 1 доколкото се касае за установено точно количество доставена и потребена от абоната ел.енергия,чието заплащане същия дължи по силата на валидна облигационна връзка между страните за доставка на ел.енергия.

Отправеното искане е да се отмени първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което да се отхвърли исковата претенция, както и присъждане на направените в производството съдебно – деловодни разноски.

В съдебно заседание въззивникът, чрез процесуален представител поддържа жалбата, моли да се отмени първоинстанционното решение и да му се присъдят направените по делото разноски.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна, в който същата се оспорва с аргументи идентични с посочените в исковата молба.

Претендира се потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на сторените по делото разноски.

В съдебно заседание по същество, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата, моли същата да бъде отхвърлена, както и да му се присъдят направените по делото разноски. Прави възражение по чл.78 ал.5 от ГПК.

За да се произнесе по спора, съставът на ВОС съобрази следното:

Производството по делото е образувано по предявен от А. А. М. срещу „Електроразпределение север“ АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление гр.

Варна, бул. ****, иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за приемане за установено спрямо ответника, че ищецът не му дължи сумата от 8478,97 лв. (осем хиляди четиристотин седемдесет и осем лева и деветдесет и седем стотинки), представляваща стойност на допълнително начислена електроенергия за периода от 06.10.2016 г. до 06.10.2021 г. след извършена корекция на сметката на абоната за обект на потребление с клиентски № 1100328064 и абонатен № **********, находящ се в гр. Варна, ул. ***, за която сума е издадена фактура № 0107330687 от 08.12.2021 г. от „Електроразпределение Север" АД.

В исковата си молба ищецът твърди, че е извършена проверка на средството за търговско измерване и е констатирано неточно измерване на консумирана ел. енергия, поради което е начислена сметката за използвана ел.енергия, в размер на посочената сума.

Оспорва извършената корекционна процедура като незаконосъобразна поради липса на установените предпоставки за приложение на чл. 55 ПИКЕЕ, като поддържа, че подписалият констативния протокол свидетел не е възприел непосредствено извършените при проверката действия, респ. не са спазени изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ. Изрично оспорва и съдържанието на протокола като невярно. Счита, че пороците на осъществената проверка лишават от доказателствена стойност и констатациите на БИМ, доколкото не е доказано, че СТИ е предоставено в института в състоянието, което е имало преди демонтажа. Оспорва достоверността на показанията на електромера, предвид установената софтуерна намеса в тарифната му схема и липсата на данни показанията в третата тарифа да са били нулеви при първоначалния монтаж на СТИ.

Излага се в исковата молба, че не са били налице предпоставките за извършване на корекцията, както и не са представени доказателства за реалното доставяне на количеството електроенергия посочено в становището, респективно реалното потребление на служебно начислените количества ел.енергия. В тази връзка твърди, че не обитава постоянно жилището, а пребивава там най-много 3-4 пъти в месеца. Излага още, че след подмяната на електромера започнал да получава изключително високи сметки за ел.енергия от порядъка на 400-700 лв. на месец, които не съответствали на реалната консумация, което го принудило да монтира контролен електромер в имота, като за месец и половина същият отчел между два и три пъти по- малко потребление от отчетеното такова от официалния 2 измервателен уред, монтиран от „Електроразпределение Север" АД. Затова и твърди, че подал нарочно искане до ответното дружество за поставяне на контролен електромер по реда на Раздел X от ПИКЕЕ и заплатил дължимата такса за това, но подобен уред така и не бил монтиран.Оспорва достоверността на показанията на електромера, предвид установената софтуерна намеса в тарифната му схема и липсата на данни показанията в третата тарифа да са били нулеви при първоначалния монтаж на СТИ.

В условията на евентуалност, в случай че се приеме за доказан фактическият състав на чл. 55 ПИКЕЕ, поддържа, че натрупването на ел.енергия в невизуализиран регистър е следствие от неправомерното поведение на ответника, изразяващо се в неполагане на дължимата грижа на добър търговец и нарушение на вменените му нормативни задължения за поддържане на СТИ, неговата параметризация и осигуряване на защита срещу нерегламентиран достъп на трети лица, а не поради виновно поведение на клиента.Счита, че в случая са приложими общите правила на договорната отговорност по чл. 83, ал. 1 и ал.

2 ЗЗД и отчетеното от невизуализирания регистър количество ел.енергия следва да бъде отнесено в графа технологични загуби на дружеството. Намира, че това разбиране индиректно е застъпено в разпоредбата на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ.

Прави възражение за погасяване на част от вземането в размер на 3654,61 лв. с вкл.

ДДС поради изтичане на приложимата тригодишна давност.

Моли за положително решение по предявения иск и присъждане на разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от „ЕРП Север“ АД, в който иска се оспорва като неоснователен. Твърди се, че процесната сума представлява цена на потребено количество електроенергия, дължима по силата на съществуващото между страните продажбено правоотношение. Поддържа се, че е извършена проверка на средството за измерване, при която са спазени задълженията на ответника посочени в общите условия. За проверката е съставен констативен протокол, на основание чл. 55 от ПИКЕЕ.Изготвения с обективираните в него констатации е годно основание за изготвяне на становище за начисляване на ел. енергия на начислените суми за потребена ел. енергия, като са спазени изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ. Абонатът е потребител ел. енергия в количество различно от отчетеното поради което дължи заплащането му, на основание чл.55 от ПИКЕЕ вр. чл.200 ал.1 пр.1 от ЗЗД,без за наличието на посочения фактически състав да се изисква виновно поведение на потребителя.Излагат се съображения , че ако съда приеме неприложимост на разпоредбата на чл.55 от ПИКЕЕ към конкретната хипотеза , то доколкото в случая се касае за точно установено количество доставена на абоната ел. енергия, заплащането и се дължи на основание чл. 183 от ЗЗД.

В съдебно заседание страните поддържат тезите си.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата, приема за установено от фактическа и правна страна, следното:

Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. Обжалваното решение е валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е допустимо, като постановено при наличие на положителните и липса на отрицателните процесуални предпоставки.

По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл. 269, ал. 1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.

3

От събраните по делото доказателства съдът, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото е безспорно, че ищецът - въззиваем е потребител на електрическа енергия за обект, с адрес на потребление: гр. Варна, ул. ***, клиентски № 1100328064 и абонатен № **********.

От КП № 5101555/16.11.2021 г., се установява, че на посочената дата и по-горе адрес на потребление служители „Електроразпределение Север“АД са извършили проверка на процесното СТИ, като са записали показанията на тарифи 1.8.1,1.8.2,1.8.3,1.8.4 и 1.8.0.

Електромерът е демонтиран за проверка в БИМ и на негово място е монтиран нов.

Протокола е подписан без възражения от актосъставителите и един свидетел, посочен с три имена и адрес.

Представен е по делото КП №361/24.11.2021г.–АУ-Е-000029-29506/22.11.2021г. на БИМ – РО Варна, от който се установява, че при осъществяване на метеорологична експертиза на процесното СТИ е констатирано преминала ел. енергия в регистър Т3 в размер на 043948,4 кВч. В протокола е посочено, че електромера съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на ел. енергия. Посочено е,че е установена в тарифната схема на електромера -действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализирана тарифа Т3.Не е осъществен достъп до вътрешността на СТИ.Видно от протокола, демонтираното с КП от 16.11.2021г.

СТИ е представено в БИМ във вида след демонтажа в запечатана и пломбирана индивидуална опаковка с пломба № 689744.

По делото е представено становище от 07.12.2021г., за начисляване на корекция на ел. енергия за периода 06.10.2016 г. до 06.10.2021 г. , като е посочено, че корекцията е извършена на основание чл.55 от ПИКЕЕ.

Изготвена е фактура №0107330687 от 08.12.2021г. на стойност 8478.97 лева.

От констативен протокол № 11168615 се установява, че процесното СТИ е монтирано на обекта на ищеца на 05.10.2016г. с нулеви показания на нощна и дневна тарифа.

От заключението на приетата от ВРС съдебно – техническата експертиза се установява, че процесният електромер е преминал метрологична проверка през 2016г.,като метрологичната му годност е шест години. Натрупването в тарифа Т3 е преминало през измервателната схема на СТИ в резултат на неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за параметризация на СТИ.Изчисленията по корекцията са аритметично и методологично точни. Приложена е правилната цена на КЕВР за съответните периоди.