Акт от 06.11.2026, Административен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 2568

Добрич, 06.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Добрич - II тричленен състав, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СИЛВИЯ САНДЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА

СТОЯН КОЛЕВ

При секретар ИРЕНА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдия ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА канд № 20267100700451 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХІІ от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на А. К. – председател на Комисията за защита на потребителите, подадена чрез главен юрисконсулт К. П., срещу Решение № 40/04.05.2026 г. по АНХД № 50/2026 г. по описа на Районен съд-Балчик, с което е отменено Н. П. № 008679/30.01.2026 г., издадено от председателя на Комисията за защита на потребители на основание чл. 59, ал. 5, т. 14 от ЗВЕРБ във връзка с §5 от ПРЗ, чл. 12 и чл. 13 от с.з. за неизпълнение на задължение на „Аквилон“ ЕООД по чл. 55б, ал. 2 от ЗВЕРБ, като съгласно чл. 63, ал. 4 от ЗАНН юридическото лице е предупредено, че при извършване на друго неизпълнение на задължение от същия вид, представляващо маловажен случай в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго неизпълнение ще му бъде наложено административно наказание.

В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт поради нарушение на материалния закон, неправилна преценка на доказателствата и противоречие с целта на закона. Оспорва се прилагането на института на „маловажния случай“, като се твърди, че не са налице предпоставките за приложението му. Подчертава се високия обществен интерес във връзка със защитата на потребителите при този вид неизпълнение на задължение на юридическото лице в периода на въвеждането на еврото и двойното обозначение на цените. Прави се паралел между неизпълнението на задължението и засягането на механизма на прекия институционален контрол върху прозрачността на цените.

Като резултат се иска съдът да отмени решението на въззивната инстанция, респ. да потвърди атакуваното наказателно постановление.

Ответникът по жалбата – „Аквилон“ ЕООД, в представения отговор чрез процесуалния си представител адв. Г. Г. оспорва основателността на жалбата; релевира правилно приложение на нормата на чл. 28 от ЗАНН с оглед трайната съдебна практика; настоява решението на въззивния съд да бъде оставено в сила като валидно, допустимо и правилно. Претендира сторените по делото разноски.

Окръжна прокуратура-Добрич, редовно уведомена, не изпраща представител.

Административен съд-Добрич, като прецени направените по делото доводи и събраните доказателства, в рамките на наведените от жалбоподателя касационни основания и предвид разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК, прие за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок, при връчено решение на 26.05.2026 г. и подадена жалба по пощата на 27.05.2026 г., от надлежна страна в производството по делото, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение, Районен съд-Балчик приема, че при издаването на АУАН не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да намерят отражение в наказателното постановление; последното е издадено от компетентен орган, при спазване на предписаната писмена форма и реквизити; правилно и точно е установена фактическата обстановка и констатираното неизпълнение на задължение, нормите и доказателствата, послужили за издаване на обжалваното наказателно постановление; коментирани са събраните в делото свидетелски показания и писмени доказателства; обсъдено е наличието на неизпълнение от страна на търговеца на задължението на чл. 55б от ЗВЕРБ, но с оглед на липсата на вредни последици и на други смекчаващи обстоятелства, обуславящи по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на неизпълнение на задължение от съответния вид е приложен институтът на „маловажния случай“ и юридическото лице е предупредено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Решението е валидно, допустимо, като въззивният съд е разгледал и решил спора в рамките на предоставената му компетентност по правилата на местната подсъдност.

Решението обаче е неправилно поради нарушение на материалния закон.

По силата на чл. 55б, ал. 1 и ал. 2 от ЗВЕРБ в периода на двойно обозначаване на цените търговците, осъществяващи дейност с предмет търговия на дребно с хранителни стоки, алкохолни и безалкохолни напитки, тютюневи изделия, нехранителни стоки и лекарствени продукти, с оборот за предходната финансова година над 10 000 000 лева, са длъжни да публикуват ежедневно до 7.00 часа в машинночетим формат, позволяващ извличане на данни, на интернет страниците си информация за деня за индивидуалните продажни цени на предлаганите за продажба стоки от състава на голямата потребителска кошница, определени от Комисията за защита на потребителите. Когато търговецът не поддържа интернет страница, той ежедневно предоставя на Комисията за защита на потребителите информацията по ал. 1 в машинночетим формат, позволяващ извличане на данни.

По делото не се спори, че „Аквилон“ ЕООД е търговец, осъществяващ дейност с предмет търговия на дребно със стоки от списъка на КЗП, както и че към момента на проверката той не е поддържал интернет страница. Спори се относно твърдения оборот над 10 000 000 лева, като се релевира, че обявеният от търговеца оборот, освен от търговия на дребно, включва и от туристическа дейност и земеделско производство, които формират общия му оборот. В подкрепа тезата си дружеството представя Удостоверения за регистрация на място за настаняване клас В, Р-80 № Б1-0ВШ-7ШЧ-А0 от 14.06.2024 г. , Удостоверения за регистрация на място за настаняване клас В, Р-79 № Б1-0ВШ-7ШЧ-А0 от 14.06.2024 г., Удостоверения за регистрация на място за настаняване клас В, Р-78 № Б1-0ВШ-7ШЧ-А0 от 14.06.2024 г.

След анализ на административнонаказателната разпоредба на чл. 59, ал. 5, т. 14 от ЗВЕРБ във връзка с чл. 55б от ЗВИРБ съдебният състав намира, че нормата изисква оборот от предходната финансова година над 10 000 000 лева от търговия на дребно с хранителни стоки, алкохолни и безалкохолни напитки, тютюневи изделия, нехранителни стоки и лекарствени продукти. Хипотезата на правната норма не включва оборот от други дейности, както в случая от туристическа дейност и земеделско производство.

Наказателното постановление според чл. 57, т. 5 от ЗАНН следва да съдържа строго регламентирани реквизити, сред които са описание на нарушението и на доказателствата, които го потвърждават. В разглеждания казус липсва описание на нарушението, което да съответства на административнонаказателната норма. Така например простото цитиране на чл. 55б от ЗВЕРБ не може да изпълни задължението на контролния орган по посочения текст. Необходимо е административнонаказващият орган да опише, ако твърди осъществяване на такава дейност, достигането на оборот на дружеството от търговия на дребно над 10 000 000 лева, като уточни и доказателствата, които го потвърждават. В описателната част на наказателното постановление няма конкретно посочване на неизпълнение на задължение към държавата на „Аквилон“ ЕООД, както и посочване на доказателствата, върху които почива неговото заключение за неизпълнение на задължение, респ. налагане на имуществена санкция на юридическото лице. Това представлява нарушаване правото на защита на търговеца и е пречка съдът да направи преценка осъществени ли са елементите от административнонаказателната норма. Посочването от касатора в становището му, че оборотът на търговеца е установен от Писмо вх. № Ц-06-6815/14.08.2025 г. на НАП не може да санира този недостатък на административния акт. В наказателното постановление това писмо не е споменато, нито е представено в преписката, и съдът не може да направи преценка дали посочения в него оборот се отнася до общия оборот на дружеството, включително и до този от земеделско производство и туристическа дейност, които не следва да попадат в приложението на чл. 55б от ЗВЕРБ. Ergo и с оглед разпределението на тежестта на доказване в административнонаказателното производство, съдебният състав намира за недоказано осъществяването на фактическия състав на неизпълнението на задължението по чл. 59, ал. 5, т. 14 от ЗВЕРБ от „Аквилон“ ЕООД. Като последица решението на въззивната инстанция, в частта му, с която търговецът е предупреден по чл. 28 от ЗАНН следва да бъде отменена С оглед отмяната на наказателното постановление на ответника следва да се присъдят сторените разноски за адвокатско възнаграждение пред касационната инстанция. Касаторът прави възражение за прекомерност на заплатените разноски за адвокатско възнаграждение, което съдът следва да уважи предвид обема на осъщественото процесуално представителство, ниската правна и фактическа сложност на спора и Решение С-438/2022 на СЕС, като присъди адвокатско възнаграждение в размер от 500 евро.

Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН вр. чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Добрич, първи касационен състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 110/10.11.2023 г. по АНХД № 90/ 2022 год. по описа на Районен съд-Балчик в частта, с която „Аквилон“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Балчик, [улица], представлявано от И. Т. Д., е предупреден на основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН, че при извършване на друго нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата му част.

ОСЪЖДА Комисията за защита на потребителите да заплати на „Аквилон“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Балчик, [улица]сумата в размер на 500 евро, представляваща сторените по делото разноски пред касационната инстанция.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

Особено мнение на докладчика по делото Ивелина Велчева:

Особено мнение на съдия Ивелина Велчева по Решение от 06.11.2026 г. по КАНД № 451/2026 г. по описа на Административен съд-Добрич

Намирам решението на Районен съд-Балчик за недопустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК следва да бъде обезсилено, производството пред Районен съд-Балчик трябва да се прекрати, а делото да се изпрати на компетентния по правилата за местната подсъдност Софийски районен съд.

В съдебното административнонаказателно производство по оспорване на издадено наказателно постановление подсъдността е задължителна; тя не подлежи на стабилизиране при липса на възражение от страната. Съобразно чл. 59 от ЗАНН актовете по чл. 58д от с.з. подлежат на обжалване или протестиране пред районния съд, в района на който е извършено или довършено нарушението, а за нарушенията, извършени в чужбина - пред Софийския районен съд.

По силата на чл. 55б, ал. 2 от ЗВЕРБ когато търговецът не поддържа интернет страница, той ежедневно предоставя на Комисията за защита на потребителите информацията по ал. 1 в машинночетим формат, позволяващ извличане на данни. Според представените Указания относно прилагане на чл. 55б, ал. 1 и ал. 2 от ЗВЕРБ процедурата по подаване на данните се осъществява ежедневно с файл, съдържащ цените за всички продукти във всички обекти на търговеца чрез приложно-програмен интерфейс, представляващ комуникация система-система. Търговците могат да подават ценовите данни автоматизирано без използване на уеб браузър и без човешка намеса. Т.е. информацията подлежи на предоставяне по електронен път.

Съгласно чл. 48, ал. 2 от ЗАНН, когато нарушението е свързано с подаване на информация по електронен път, компетентен да разгледа преписката е наказващият орган, в чийто район е седалището на органа, пред който е подадена или е следвало да бъде подадена информацията. При тези данни и съобразно с общите правила за местната подсъдност компетентен да разгледа делото е Софийския районен съд. В тази насока са Определение № 584 от 29.12.2024 г. по дело № 1089/2024 г., н. к., II н. о. на ВКС; Определение №116 от11.09.2017 г. по д. № 866/2017 г. на I н.о.. на ВКС и др. Като е разгледал преписката Районен съд-Балчик е постановил решение при неспазване на правилата за местната подсъдност.

Разпечатката съдържа 41 от 44 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/102741ca-b772-44bf-9973-4ff14770465f