Определение № 18 от 12.10.2020, Окръжен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 18

09.10.2020 г.

Окръжен съд – Монтана

Град Монтана

На 09.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Прокурор:

Милена Ц. Бранкова

Диана К. Йорданова

Костадин С. Живков

Окръжна прокуратура - Монтана като разгледа докладваното от Милена Ц. Бранкова Въззивно частно наказателно дело № 20201600600153 по описа за 2020 година Производството е по реда на чл. 341, ал.2 във вр. с чл. 377, ал. 2 от НПК.

С Разпореждане на Районен съд гр. Монтана от 28.07.2020 г. по АНД № 1016/20 г., потановено по реда на чл. 377, ал.1 от НПК, е прекратено съдебното производство по делото и същото е върнато на прокуратурата за отстраняване на допуснати на досъдебното производство съществени процесуални нарушения.

Против горното Постановление е постъпил ПРОТЕСТ от Районна прокуратура Монтана. В същия се поддържа, че прекратяването на съдебното производство е незаконосъобразно. Излагат се съображения, че единствено в правомощията на прокуратурата е да прецени какво обвинение и срещу кого да повдига. Твърди се, че в случая са налице всички законови основания за разглеждане на делото по реда на гл. 28 от НПК, поради което се иска отмяна на разпореждането и връщане на делото на първоинстанционния съд за разглеждане.

Окръжният съд, след като прецени оплакванията в протеста и провери обжалваното разпореждане във връзка с изискванията на закона, намира следното:

Протестът е допустим : - подаден е в срок и от страна, разполагаща с процесуалното право за иницииране на подобно производство и в съответствие с изискваното от закона съдържание.

1

Разгледан по същество – протестът е основателен.

Производството пред РС Монтана е образувано по Предложение на РП Монтана за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание на лицето И. С. от с. *, обл. *– за това, че на 14.06.2019 г., около 15,20 ч. в гр. *, по ул. „*“ – част от републикански път * *-*, срещу № */бензиностанция „*“/ с посока на движение към гр. *, при управление на л.а. „*“ с ДК № *, нарушил правилата за движение по пътищата: чл. 23, ал.1 от ЗДвП „Водачът на ППС е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго ППС, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко“ и не осигурил дистанция с л.а. марка „*“ с ДК № *, управляван от Г. И. от гр. *и по непредпазливост причинил на същия средна телесна повреда, изразяваща се в многофрагментно счупване на четвърта кост на пестницата на дясната ръка, причинило трайно затруднение в движението на горен десен крайник – престъпление по чл. 343, ал.1, б. „б“, пр. 2 във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.

С протестираното разпореждане първоинстанционният съд прекратил съдебното производство и на основание чл. 377, ал.1 от НПК, върнал делото на прокуратурата. При това посочил, че в хода на досъденото производство не са събрани достатъчно доказателства, които да установят размера на видимите материални щети по трите автомобила – участници в ПТП, с което прокурорът не само не е могъл да прецени да липсват такива, а това е едно от комулативните основания за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, но е и нарушил процесуалните права на всички пострадали. Отразил още, че събраните на досъдебното производство доказателства / авто-техническа експертиза/ установяват и нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП от обвиняемия, а подобно нарушение не му е вменено в Постановлението, по силата на което е било образувано делото.

Постановеното Разпореждане противоречи на процесуалния закон.

Производството пред РС е образувано по реда на гл. 28 от НПК. Съгл. разпоредбата на чл. 377, ал.1 от НПК, съдебното производство се прекратява и делото се връща на прокурора само тогава, когато не са налице основанията на чл. 78А от НК или когато е допуснато отстранимо процесуално нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия. В случая не е налице нито едно от тези две основания. Проверката за наличие на основанията по чл. 78А 2 от НК обхваща само следните обстоятелства: дали извършителят е пълнолетно лице; дали за престъплението, за което е обвинен, се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до три години или някое друго по-леко наказание, когато е умишлено или наказание „лишаване от свобода“ до пет години или друго по-леко наказание, когато е непредпазливо; дали деецът не е вече осъждан за престъпление от общ характер; дали вече не е бил освобождаван от наказателна отговорност по същия ред; дали евентуално причинените от престъплението имуществени вреди са възстановени, респ. обезпечени и дали не е налице някоя от пречките по чл. 78а, ал.

7 от НК. По конкретното дело са налице всички тези комулативни условия за разглеждането му по реда на гл. 28 от НПК. В случая действително са нанесени материални щети по автомобилите, участници в ПТП. Това дали и доколко е установен на досъдебното производство техния размер, няма значение за обвинението, тъй като едновременно с имуществените вреди при ПТП са причинени и телесни увреждания на един от участниците в произшествието. При това по-тежкия резултат /телесните увреждания/ поглъща по-лекия / имуществените вреди/, което правилно е било съобразено от прокурора, давайки правната квалификация на деянието като такова по чл. 343, ал.1, б. „б“ във вр. с чл. 342, ал.1 от НК. От събраните на досъдебното производство доказателства действително се установява, че при станалото ПТП по автомобилите са се получили увреждания, които за собствениците на колите представляват имуществени щети. Те обаче разполагат с възможността да търсят репарирането им по граждански път, ако желаят това. Смисълът на производството по гл. 28 от НПК е да приключи наказатения процес за леки престъпления колкото се може по-бързо, поради което и разпоредбата на чл. 377, ал. 1 от НПК предвижда прекратяване на съдебното производство само тогава, когато са нарушени процесуалните права на обвиняемия, но не и на пострадалите.

Неправилно е и другото съображение на първоинстанционния съд за връщане на делото. Вещото лице по авто-техническата експертиза е посочило допуснати две нарушения на правилата за движение по пътищата – по чл. 23, ал. 1 от ЗДвП и по чл. 21, ал.1 от ЗДвП. Този извод на експерта не следва да се възприема буквално.

Вещото лице е длъжно да отговори на поставените му от органа по разследването въпроси, но преценката дали има нарушение на правилата за движение по пътищата и какво точно е то, е само в правомощията на прокурора – на досъдебното производство или на съда – в съдебното такова. При това, тази преценка обхваща 3 цялата съвкупност от доказателства, а не само експертното заключение. Така е станало и в настоящия случай: прокурорът е преценил останалите доказателства, които установяват, че ПТП е реализирано на път от републиканската пътна мрежа, където ограничението на скоростта от 50 км/ч не важи, поради което доводът на вещото лице за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП не е бил споделен от наблюдаващия прокурор. Внасянето на предложение за разглежадане на делото по гл. 28 от НПК само с препращането към нарушение на правилото по чл. 23, ал.1 от ЗДвП, не нарушава по никой начин процесуалните права на обвиняемия, тъй като същият е бил привлечен към наказателна отговорност за това нарушение и не е било необходимо прекратяване на наказателното производство и за другото, посочено от вещото лице, - по чл. 21, ал.1 от ЗДвП / по арг. На чл. 243, ал. 9 от НПК.

Като не е съобразил горното, РС е постановил едно незаконосъобразно Разпореждане, което следва да бъде отменено, а делото – върнато за разглеждане от първоинстанционния съд по реда на гл. 28 от НПК и произнасяне спрямо правомощията на съда по чл. 378, ал. 4 от НПК.

По изложените съображения, Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА РАЗПОРЕЖДАНЕТО на Районен съд град Монтана от 28.07.2020г., постановено по реда на чл. 377, ал.1 от НПК, по НАХД № 1016/2020 г., с което е прекратено съдебното производство и делото е върнато на прокурора.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на Районен съд Монтана за разглеждането му по същество по реда на гл. 28 от НПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

4

1. _______________________

2. _______________________

5