Акт от 14.10.2020, Административен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 378

Гр. Перник, 14.10.2020 година

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание, проведено на петнадесети септември през две хиляди и двадесета година, в състав:

Съдия: Силвия Димитрова при съдебния секретар Емилия Владимирова, като разгледа докладваното от съдия Силвия Димитрова административно дело № 515/2020 година по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 211 от Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.

Образувано е по жалба на К.И.К. с ЕГН ********** ***, чрез адвокат В.Б. *** против Заповед № 328з–1382 от 22.07.2020 година на Директора на Областна дирекция на МВР П.***, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от 4 /четири/ месеца. Процесуалният представител на жалбоподателя твърди, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, необоснован и постановен при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Моли съда да отмени оспорената заповед и присъди направените съдебни разноски.

В проведеното съдебно заседание на 15.09.2020 година жалбоподателят К.И.К., редовно призован, се явява лично и се представлява от адвокат В.Б. ***, който излага допълнителни доводи за незаконосъобразността на оспорената заповед. Претендира присъждане на направените съдебни разноски по приложен списък.

В проведеното съдебно заседание на 15.09.2020 година ответникът по жалбата – Директорът на Областна дирекция на МВР Перник, редовно призован, не се явява, представлява се от главен юрисконсулт З.В.***, която оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да я отхвърли.

Административен съд – Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал.

2 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 от АПК приобщените по делото писмени и гласни доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят К.И.К. е полицейски инспектор в Група „Охранителна полиция“ към Второ РУ П.***при ОД на МВР Перник.

С оспорената заповед на основание чл. 194, ал. 2, т. 2, чл. 197, ал. 1, т. 2, чл. 199, ал. 1, т. 5, предл. първо от ЗМВР и чл. 204, т.

3 от ЗМВР на жалбоподателя е наложено наказание „Писмено предупреждение“ за срок от 4 месеца, за това че на 12.08.2019 година е съставил фиш Серия Н № 521478 от 12.08.2019 година за установено нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП на водача на лек автомобил с рег. № У6365АС и на същия е наложил глоба в размер на 50 лева.

С Доклад рег. № 4575-797/24.03.2020 година /лист 29 от делото/ относно извършване на проверки по изнесени данни в ДЗ рег. № 3286р-533/06.01.2020 година и писма рег. № 3286р-4971/30.01.202 година, № 3286р-5612/03.02.2020 година и № 3286р-5955/05.02.2020 година на ГДНП за неправомерни действия на държавни служители от СДВР и ОДМВР във връзка с допуснати нарушения на ЗДвП е уведомен министъра на вътрешните работи, като се предлага директорите на СДВР/ОДМВР да предприемат действия, с които да прекратят практиката по неправомерно издаване на глоби с фиш.

С Докладна записка рег. № 313р-4957 от 15.04.2020 година /лист 27 от делото/ началника на отдел „ОП“ при ОДМВР П.***е уведомил директора, относно постъпил доклад на дирекция „Инспекторат“ МВР за извършени неправомерни действия на служители на ОДМВР Перник, съответно предлага на директора да проведе дисциплинарно производство, като назначи комисия в определен поименен състав.

Със Заповед № 313з-745/16.04.2020 година /лист 25 от делото/ директорът на ОДМВР П.***е назначил комисия в поименен състав, която да извърши пълна и задълбочена проверка на обстоятелствата, изнесени в доклад на дирекция „Инспекторат“ МВР с № 4574р-797/24.03.2020 година и изготви писмена справка, която да бъде докладвана до 15.05.2020 година.

С Предложение УРИ 313р-6033/12.05.2020 година председателят на назначената по – горе комисия е уведомил директора на ОДМВР Перник, че определения срок следва да бъде продължен до 29.05.2020 година. С Резолюция на директора от 13.05.2020 година срока е продължен.

С Обяснение № 313р-5675/04.05.2020 година настоящият жалбоподател е заявил, че в периода от 01.06.2019 година до 29.07.2019 година е съставил пет броя фишове Серия Н с №№521485; 0521486; 051478; 051751; 527255 по чл. 6, т. 1 за неправилно паркиране, съответно с е наложил глоби с фиш, но при въвеждането в електронната система наказващият член е сбъркан. Заявява, че той лично е въвел данните от хартиения носител в електронната система.

Със Справка рег. № 313р-6780/28.05.2020 година /лист 12 от делото/ назначената комисия в т. 8 е установила, че К.И.К. – настоящ жалбоподател е издал фишове серия Н с №№ 521255/18.06.2019 година; № 521251/18.06.2019 година; №521478/12.08.2019 година; № 521485/13.08.2019 година и фиш №521486/13.08.2020 година за установено нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП – „нарушава правилата и непосредствена опасност“, с наложена глоба по чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП. В справката се сочи, че за съставените фишове е налице липса на описание на нарушенията, а описаните не съответстват на приложената административно – наказателна разпоредба. Сочи се, че е нарушена разпоредбата на чл. 186, ал. 1 от ЗДвП и наложените глоби не са относими към глобата предвидена в чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП в размер на 150 лева и в петте случая е установено, че фишовете са обработени в системата АИС АНД от съставителя – К.К..

Назначената комисия е предложила на полицейския служител да бъде наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от 3 до 6 месеца, поради пропуски в изучаването на и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност. Настоящият жалбоподател се е запознал с изготвената справка на 08.06.2020 година, като е отбелязано собственоръчно.

С Покана за даване на писмени обяснения рег. № 313р-8338/01.07.2020 година /лист 10 от делото/ директора на ОДМВР П.***е поканил настоящия жалбоподател в срок до 24 часа да даде писмени обяснения. Поканата е връчена на 13.07.2020 година, в 09:00 часа.

С Протокол рег. №313р-9265/15.07.2020 година /лист 11 от делото/ директорът на ОД на МВР П.***удостоверява отказа на К.И.К. да даде допълнителни обяснения или възражения, относно посочените в обобщена справка рег. № 313р-6780/28.05.2020 година факти и обстоятелства във връзка с предложеното наказание. Протоколът е подписан от служителя и директорът на ОД на МВР Перник.

С оспорената заповед на основание чл. 194, ал. 2, т.

2, чл. 197, ал. 1, т. 2, чл. 199, ал. 1, т. 5, предл. първо и ал. 2 и чл. 204, т. 3 от ЗМВР на жалбоподателя е наложено наказание „Писмено предупреждение“ за срок от 4 месеца, за това че: на 12.08.2019 година, в гр. Перник, по време на изпълнение на служебните си задължения е съставил фиш серия Н, № 521478/12.08.2019 година за установено нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП на водача Г. Г. Н. с лек автомобил с рег. № *** за това, че „нарушава правилата +неп.оп.“, за което на основание чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му е наложил глоба в размер на 50 лева; на 13.08.2019 година е съставил фиш Серия Н, № 521485/13.08.2019 година за установено нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП на водача Д. В. М., с лек автомобил рег. № *** за това, че „нарушава правилата + неп.оп.“, за което на основание чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му е наложил глоба в размер на 50 лева; на 13.08.2019 г. е съставил фиш Серия Н, № 531486/13.08.2019 година за установено нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП на водача Е.В.М., с лек автомобил рег. № *** за това, че „нарушава правилата + неп.оп.“, за което на основание чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му е наложил глоба в размер на 50 лева;

Пред настоящата съдебна инстанция е разпитан свидетелят А. Р. П., от чиито показания се установява, че техническото средство – таблет РСОТ много често допуска и генерира грешки от различно естество. Така дадените свидетелски показания настоящият съдебен състав ги кредитира, като обективни и базиращи се на лични наблюдения и преки впечатления.

При така установените факти, настоящият състав на

Административен съд – Перник, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща правен интерес да оспори същата, като неин адресат, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание е валиден административен акт, като издадена от компетентен орган по смисъла на чл. 204 от ЗМВР, в предвидената от закона писмена форма и съдържа реквизити по чл. 210, ал. 1 от ЗМВР. Съгласно чл. 204 от ЗМВР дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение” се налага от ръководителя на структурата по чл. 37. В конкретния случай това е директора на ОДМВР Перник. Дисциплинарната отговорност е реализирана в сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР – не по – късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му.

Редът за провеждане на дисциплинарното производство е уреден в чл. 205 и следващите от ЗМВР. Дисциплинарното производство се образува при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение и данни за неговия извършител, като съгласно чл. 205, ал. 2 от ЗМВР за изясняване на постъпилите данни дисциплинарно наказващия орган може да разпореди извършване на проверка.

В случая е извършена проверка.

Настоящият съдебен състав приема, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, че в конкретния случай няма данни за извършено дисциплинарно нарушение – неизпълнение на разпоредбите на ЗМВР от жалбоподателя виновно. В тази връзка настоящият съдебен състав намира, че е налице нарушение на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, като не се споделя изводът на дисциплинарнонаказващия орган, че поведението на държавния служител е осъществено виновно при неглижиране на служебните задължения.

От показанията на свидетеля А. Р. П., които настоящият съдебен състав кредитира като обективни, логични и последователни, става ясно, че при издаване на фишове полицейските служители ползват електронна система, с която е оборудван служебен компютър, а от скоро служителите ползват служебен таблет за дистанционна връзка. Без значение от ползваното техническо средство, програмата генерира грешки след въвеждане на данните на водача и ръчно въвеждане на нарушената разпоредба, системата автоматично извежда санкционната разпоредба.

Изхождайки от свидетелските показания и посоченото в т. 8 от справка №313р-6780/28.05.2020 година може да се направи обоснован извод за грешка в системата, тъй като административно наказващият орган сочи, че описаното нарушение не съответства на описаната материално – правна разпоредба, а размерът на наложената глоба не съответства с предвидената в чл. 179, ал. 1, т. 5 такава. При това положение, как електронна система е допуснала, при противоречие между въведената санкционна правна норма и размерът на наложеното наказание, да се довърши в електронен вариант един противоречащ на закона електронен документ. Тоест при работа в АИС, при въвеждане на материалноправната разпоредба на нарушението, е можело да бъде избирана само приложимата към този момент санкционна разпоредба, а не някоя друга, в същото време, системата е следвало да даде възможност да се избере съответната на тази правна норма санкция. В тази връзка следва да се има предвид, че за да е налице неизпълнение на служебни задължения при небрежност като форма на вината или както е посочел наказващия орган неглижиране на служебните задължения, е необходимо служителят да не е съзнавал, но да е бил длъжен и да е могъл да съзнава, че с поведението си допуска неизпълнение на произтичащите от заеманата от него длъжност задължения. След като за нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП системата АИС дава възможност посоченият санкционен текст на чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП да фигурира в базата данни, използвана от полицейските служители и допуска да бъде въведена глоба в размер от 50 лева, която не е в съответствие с правната норма, не може да се приеме, че с издаването му, оспорващият е допуснал неизпълнение на служебни задължения поради форма на вина – неглижиране /небрежност/. Това е така, защото, макар и да е длъжен да познава нормативната уредба, оспорващият не е бил длъжен да знае, че в АИС фигурират санкционни норми и същата позволява да бъдат въведени несъответстващи на правната норма суми като глоба. Ето защо след като АИС към датата на извършване на дисциплинарното нарушение е допуснала възможността, съответно е позволила издаването /разпечатването/ на фиш не следва да се приема, че настоящият жалбоподател виновно не е изпълнил вменените му служебни задължения.