Определение № 24 от 10.02.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24 гр. Перник, 10.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Търговско дело № 20251700900037 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХХІІ от ГПК „Производство по търговски спорове“.

Образувано е по искова молба от Л.С.Д., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. Г.Д., ул. „П.“ № 13, в качеството му на управител на „ЕКОГРУПТРАНС-2“ ООД, с ЕИК: 200984423, със седалище и адрес на управление: гр. Г.Д., ул. „П.“ № 13, чрез пълномощника му адв. К. Х. – САК, със служебен адрес: гр. София, ул. „Л.“ № 32, ет.

3, к. 25 срещу „ХИЙТ ЕНЕРДЖИ“ ООД, с ЕИК: 200591594, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, Индустриална зона, ТЕЦ „Република“, с която е предявен осъдителен иск за сумата от 60 195, 20 лева.

В исковата молба се твърди, че между страните е сключен Договор за доставка на дървени стърготини от 30.11.2023г., като макар договора да е озаглавен като договор за доставка, по същество представлява договор за покупко-продажба и доставка. Сочи се, че съгласно договора, ищецът продава на ответника дървени стърготини от лентоотрежни машини в размер от 1 до 3 мм. (наричани в договора „стока“), като стоката трябва да отговаря на изискванията на стандарт БДС ЕК 180 17225-1:2004 и да е със следните качествени изисквания: влажност – максимум до 50% и размер на стърготините от 1 до 3 мм. Изяснява се, че продавачът се е задължил да натовари, транспортира и предаде стоката, при изрядно попълнени документи – кантарна бележка и/или товарителница. Продавачът от своя страна се е задължил да осигури и достави стоката. Договорът е бил сключен за 1 година и е влязъл в сила от датата на подписването му – 30.11.2023г. Мястото на доставката е франко базата на „ТЕЦ Бобов дол“ АД – с. Големо село, а срокът за доставката бил до 24 часа от получаване на заявката на купувача, която следвало да бъде изпращана на нарочно уговорена ел. поща. Договорената цена за един тон стока е 480 лева без ДДС, а уговорения начин на плащане – по банков път, до 14 дни след получена фактура.

Твърди се още, че ищцовото дружество е изпълнило задълженията си по договора, но част от доставките и до настоящия момент не са платени от ответника.

С исковата молба се представят писмени доказателства, с молба да бъдат приети 1 по делото. Прави се и искане за назначаване на съдебно-оценителна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.

В срока по чл. 367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество, в който се изразява становище за неоснователност на претендираните вземания. Твърди се, че на 15.07.2025г. е нареден превод (плащане) на сумата в размер на 64 814,57 лева от сметката на ответника към банкова сметка на ЧСИ С.Д. с основание ИД 20257520400531, като се изяснява, че изп. дело № 20257520400531 е образувано въз основа на обезпечителна заповед в полза на ищеца за сумата до 60 195,20 лева, каквато е и претенцията наищеца по настоящото съдебно дело. Сочи се, че към настоящия момент претендираното от ищеца вземане по настоящото дело е преведена в цялост на дата 15.07.2025г. по банковата сметка на ЧСИ, поради което искът се явява неоснователен. Възразява се по отношение на претендираната сума за законна лихва за забава, като в тази връзка се сочи, че неправилно ищецът приравнява датата на издаване на фактурата за дата на получаване на фактурата, изчислявайки размера на законната лихва за забава при съобразяване с твърдяното задължение за заплащане в срок до 14 дни от получаване на фактура. Твърди се, че ищецът не е представил доказателства за получаване на фактурите в подкрепа на твърдението си. В този смисъл, размера на претенцията по чл. 86 от ЗЗД се оспорва като неоснователна. С писмения отговор е направено искане за задължаване на ищеца да представи писмени доказателства за получаването на спорните фактури при ответника. Представят се и писмени доказателства.

В срок е постъпила допълнителна искова молба от ищеца, с която се допълва първоначално подадената искова молба и се правят нови доказателствени искания – за изискване на ИД 20257520400531 по описа на ЧСИ С.Д. и ч.т.д. № 159/2025г. по описа на ОС – Благоевград, както и за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на въпросите, поставени в допълнителната искова молба. По отношение твърдението на ответника, че се е разпоредил със сума, идентична като размер с претендираното вземане, се сочи, че същата е преведена по сметка на ЧСИ в резултат на принудително изпълнение и същата не е преведена по сметка на дружеството-ищец.

Сочи се, че същата би била преведена при евентуалното уважаване на настоящия иск, като към настоящия момент тази сума служи единствено за обезпечаване на вземането при положителен резултат по настоящото дело. По отношение твърдението на ответника, че не са представени доказателства за получаване на процесните фактури от страна на ответника, се сочи, че фактура № 0000005498 от 31.01.2024г. е приложена към исковата молба ведно с доказателства за частично плащане по нея, което сочи, че ответникът е получил същата. По отношение на другата процесна фактура с № 0000005508 от 16.02.2024г. се сочи, че същата е изпратена по същия начин, по който са изпращани и другите фактури. В тази връзка се представя извлечение от имейл кореспонденция, проведена между двете дружества. Изразява се становище и по възражението на ответника, досежно формиране размера на претенцията за обезщетение за забава и периода, за който се претендира.

В срока по чл. 373 от ГПК, ответното дружество не се е възползвало от възможността да депозира писмен отговор на допълнителната искова молба.

Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 374 ГПК на редовността на исковата молба, намира следното:

2

Предявените осъдителни искове, намиращи своето правно основание в чл чл.

318 ал. 1 от ТЗ вр. чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД съдът намира за допустими, респ. следва да бъдат разгледани.

Съдът намира, че представените с исковата молба и с допълнителната искова молба писмени доказателства следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Следва да бъдат уважено и доказателственото искане на ищеца за допускане изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, доколкото въпросите, отправени към същите, засягат релевантни за правилното решаване на спора въпроси.

Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на ищеца за допускане изслушването на съдебно-оценителна експертиза, като ненеобходимо, предвид липсата на оспорване.

Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с писмения отговор писмени доказателства.

Следва да бъде оставено без уважение, като ненеобходимо, искането на ответника за задължаване на ищеца да представи доказателства за връчване на процесните фактури, доколкото с допълнителната искова молба ищецът е представил такива.

С оглед горното и на основание чл. 374 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 318 ал. 1 от ТЗ вр. чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, а в условията на евентуалност – иск с правно основание чл. 55 от ЗЗД.

- права и обстоятелства, които не се оспорват и не се нуждаят от доказване – ответника не оспорва наличието на сключен между страните договор за доставка на дървени стърготини от 30.11.2023г., както и изпълнението на поетите с договора задължения от страна на ищеца. Не оспорва и размера на претендираната главница.

- разпределение на доказателствената тежест – предвид неоспорване на главното вземане, в тежест на ищеца е да установи по пътя на главно и пълно доказване да установи настъпването на падежа на главното парично задължение и изпадане на ответника в забава, периода на забава и размера на претендираното обезщетение за забава.

В доказателствената тежест на ответника е да установи липса на забава или погасяване на задължението.

По отношение на предявения в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 55 от ЗЗД, в тежест на ищеца е да установи имуществено разместване в патримониума на ищеца и ответника, в резултат на което ответникът се е обогатил за сметка на ищеца; връзка между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника, която произтича от общи факти, породили обогатяването и обедняването; липса на правно основание за имущественото разместване, размера на претендираното вземане.

В тежест на ответника е да докаже

3 плащане или настъпване на правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти.

Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си. факти, за които страните не сочат доказателства – ищецът не сочи доказателства, установяващи размера на претендираното обезщетение за забава.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с исковата молба, допълнителната искова молба и писмения отговор писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно-оценителна експертиза, като ненеобходимо.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата и допълнителната исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В.В., включена в списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица за съдебния район на Окръжен съд – Перник за 2025г.

ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение за вещото лице в размер на 200,00 евро, вносими от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на определението.

УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне в срок на доказателства за внасяне на определения депозит, съдът ще отмени определението си в частта, в която е допуснато изслушването на съдебно-счетоводна експертиза по въпроси, поставени от съответната страна, както и че невнасянето на определения депозит може да е основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на решението, като може да приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се назначава експертизата.

УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда в случай, че не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК, както и отговорността, която носи по чл. 86 ГПК.

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит от страна на ответника.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 374, ал. 2 от ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 375, ал.

1 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 26.03.2026 година от 14:00 часа, за когато да се призоват страните с връчване на настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на 4 настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:

1. да се спести време;

2. да се намалят разходите по разрешаването на спора;