Протокол № 602 от 13.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 602 гр. Благоевград, 13.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Емилия Дончева

Вера Коева при участието на секретаря Магдалена Коцакова

Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело № 20261200500665 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За Община Благоевград, редовно призовани, се явява юриск.Б..

Въззиваемата И. К., редовно призована, се явява лично и с адв.Г. М., с пълномощно от по-рано по делото.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

ЮРИСК.Б.: Поддържам изцяло подадената от нас въззивна жалбата по изложените в нея доводи и съображения. Нямаме искания за събиране на доказателства.

АДВ.М.: Оспорваме изцяло подадената въззивна жалба. Поддържаме изложеното в писмения отговор и ви молим да потвърдите решението на РСБлагоевград. Нямаме нови доказателствени искания.

1

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

ЮРИСК.Б.: Моля да уважите въззивната жалба по изложените в нея подробни съображения, които поддържам изцяло. Моля да ги имате предвид при постановяване на съдебния ни акт и отмените решението на РС-Благоевград като неправилно, незаконосъобразно и необосновано, и отхвърлите исковите претенции като неоснователни.

Искам да посоча още едно решение на ВКС, с което се е произнесъл по идентичен казус - Решение №219 от 02.04.2026 г., постановено по гр.д.

3950/2024 г. на ВКС, 2 ГО. В това свое решение ВКС е разгледал сходен казус и е приел, че в хипотеза на учредено право на строеж не е налице владение, а държане на имота, както и съдът се е произнесъл по други относими по настоящия казус хипотези, като според мен това обстоятелство считам, че никога не е било спорно в съдебната практика. Не разбирам защо първата инстанция изобщо не е обсъдила този съществен факт, а е подминала същия.

Моля съдът да обърне внимание на това решение и да прецени неговата относимост към настоящия казус. Моля да уважите жалбата и да отмените решението на РС-Благоевград и да отхвърлите исковите претенции като неоснователни.

Моля да присъдите на Община-Благоевград разноските и за двете съдебни инстанции.

АДВ.М.: Относно решението на ВКС. Моля два имате предвид, че казусите са различни и че съдебната практика в нашата континентална правна система, да, тя когато е мотивирана и добре обосновано може да се ползва като пример, но няма задължителна юридическа сила, както е в англосаксонската правна система. Относно документите в настоящия процес, които са събрани по делото пред РС-Благоевград, моля да имате предвид обстоятелството, че в два 2 отделни документа, първият от 1989 година е записано като собственик на дворно място на процесния имот именно И. К.. В друг документ от 1999 година е записан М.К., като такива лице не съществува, няма такова лице нито обитаващо, нито притежаващо парцел, нито живущо в радиус от километър, дори в цялото село Падеж. Считам, че става въпрос за техническа грешка и покойният съпруг на г-жа К. се казва М.С.К.. Той е записан като собственик.

Моля да отчетете обстоятелството, че в периода 2017 г.-2022 г. в два или три документа са посочени и Община-Благоевград се обръща към г-жа К. като собственик на процесния имот. Същата плаща данъци за него и напълно се възприема като собственик.

Относно документите, моля да имате предвид, че приложения акт за държавна собственост няма изискуемите реквизити. Според Наредбата за държавните имоти чл.79, ал. 1 е необходимо да бъде подписан и одобрен Г. К. не одобрил и няма подпис, поради което не би следвало да се счита за валиден този документ. Този документ е нищожен. Моля да имате предвид, че акта за частна общинска собственост на Община-Благоевград е издаден едва след като през 2022 г. г-жа К. с молба-декларация заявява намерението си, че желае да получи удостоверение за липса на общинска собственост, за да завърши процедура по констативен нотариален акт. Моля да имате предвид, че първият по време е пръв и по право.

Относно фактите - по категоричен начин се доказа в първоинстанционното производство, че И. К. е владелец. Свидетелите и двамата са свързани със село Падеш, като жената е живуща там и постоянно има наблюдение върху имота, докато другия свидетел ежеседмично посещава близко стоящ имот до процесния. Свидетелските показания, констатациите на вещото лице, ортофотокартите са взаимно обуславящи, че става за владян имот, който е стопанисван като селски двор. Чл.69 от Закона за собствеността има и друга функция, а именно да разпредели доказателствената тежест. В случая се предполага, че държателя на един имот го владее като свой, нещо което е в тежест на отметната страна да докаже, че не е така. Няма такъв начин, защото по никакъв начин не се доказа, че тя е била държател. Напротив, свидетелите говорят за владение.

Въз основа на всички обстоятелства и на подробните аргументи в отговора на жалбата, моля да издадете съдебно решение именно в името на народа, част от 3 който е и И. К., за да има една справедлива правна последица, признаваща нея за собственик, а не общината и нейни представители. Изключително важно е за нас като общество, гражданин, който е владял десетилетия имота да продължи да бъде собственик на този имот, както и нейните деца занапред, а не общината, която ги излага на публична продан.

Моля да установите справедливостта със своя съдебен акт и да ни бъдат присъдени разноските, съгласно представения списък и доказателствата към тях.

ВЪЗЗИВАЕМАТА К.: Всичко е така, както казва адвоката. Аз съм там от 45 години. Всичко си стопанисвам – лозници, дървета, двор, животни си гледах.

Аз си го чувствам мое това място и си е мое.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът се написа в съдебното заседание.

Съдебното заседание приключи в 9,45 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4