Определение № 1068 от 17.07.2025, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1068 гр. Велико Търново, 17.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станислав Стефански

Членове:

Еманоел Вардаров

ЛЮБКА МИЛКОВА като разгледа докладваното от Еманоел Вардаров Въззивно гражданско дело № 20254100500699 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл.435 ал.2 т.7 от ГПК ввр. чл.278 от ГПК.

Производството по делото е образувано по жалба с вх.№1942/04.06.2025г. от страна на „Търново Риал Естейт" ЕООД, ЕИК205627382, със седалище и адрес на управление: гр.Ловеч-5500 пл.“Г.М.Димитров“ комплекс “Космос” ет.II, представлявано от Управител Гергана Г.Георгиева(чрез адв.Д. Е. от САК, със съдебен адрес: гр.София *** ет.IV) за обяваване за незаконосъобразни действията на ЧСИ Р.Касабова с район на действие ВТОС и за отмяна на описа, извършен на 28.05.2025г. по изп.дело№20257310400078 по описа на ЧСИ Р.Касабова с район на действие ВТОС. Твърди се, че извършеният опис бил напълно незаконосъобразен и в пълен разрез с разпоредбите на ГПК и ДОПК, като всичко по него било с цел взискателят по изп.дело „ЕЛИТ МЕС Минев - Родопа - В.Т.“ЕООД, с вземането си в размер на 474815.00лв.(оспорено пред ВКС по к.т.дело№77/2025г. - Iт.о. ВКС - обявено за решаване на 15.05.2025г.) да придобие имот на висока стойност в центъра на гр.В.Търново срещу занижена цена по изп.дело – 312900.00лв. без ДДС, която стойност по оценката е била предварително изготвена към датата на описа и била съобразена с размер на вземането на взискателя. Счита, че извършеният на 28.05.2025г. опис противоречал на чл.191 ал.2 ДОПК и заложените в него срокове(ако реализацията на имуществото, върху което преди образуването на изп.производство по реда на ГПК са били наложени мерки за обезпечаване на публични вземания, не приключи в срок до 12месеца от налагане на мерките за обезпечаване на публичните вземания, то всеки друг кредитор има право да започне принудително изпълнение). В настоящия случай мярка за обезпечаване на публичното вземане в полза на държавата, била наложена на 22.11.2024г. чрез вписването на възбрана относно въпросния имот. Следователно, изискуемият от ДОПК 12-месечен срок, след изтичането на който можело да се предприеме изпълнение от друг кредитор, започвал да тече от 23.11.2025г. Поради това бил отменен и насроченият за 24.04.2025г. опис в полза на „ЕЛИТ МЕС Минев - Родопа - В.Т.“ЕООД. Чрез извършения опис от страна на НАП на 29.04.2025г. не било реализирало принудителното изпълнение по удовлетворяване на дължимото публично вземане.

1

Същото продължавало да е висящо до момента, в който имотът бъде закупен на публична продан.

До тогава, при съобразяване на 12-месечния срок, от който е наложена обезпечителната мярка (възбрана – 23.12.2024г.), съответно при съобразяване на 6-месечния срок от принудителното изпълнение(опис - 29.04.2025 г.), друг кредитор не можело да предприема действия по принудително изпълнение. Твърди, че не било спазено изискването на чл.484 ал.1 т.2 от ГПК, съгласно което описът съдържа „мястото, където се извършва“ - никъде в протокола за опис не било посочено къде точно е извършен описът, т.е. къде конкретно физически се е намирал ЧСИ в деня на описа – 28.05.2025г. Възниквали и сериозни съмнения как описан и какво представлява имотът, дали описанието е резултат от пряко наблюдение или от устно описание на трети лица, предадено на ЧСИ, или пък от снимки. Счита, че ЧСИ не бил извършил действителен опис, не е ходил - на място в имота и дори не е запознат фактически със същия, съставеният протокол е формален, ако въобще протокол с такова съдържание се намира в канцеларията на съдебния изпълнител и изпълнителното дело. Оспорва верността на протокола за опис, като същият не отразявал това, което в действителност се е случило(не отговаря на осъществилите се факти и обстоятелства). Оспорва и автентичността на протокола за опис - авторството на обективираните в протокола за описа документи, в частност волеизявлението на ЧСИ. Прави искане за допускане на съдебна експертиза за установяване дали положеният подпис върху оспорения протокол принадлежи на посоченото в самия протокол лице и същият подпис-този от протокола, съответства ли на подписа, положен от лицето в подаденото от него документи за издаване на документи за самоличност в МВР-Д“БЛД“. Моли съда да отмени като незаконосъобразен описа от 28.05.2025г., проведен по изп.дело№20257310400078 по описа на ЧСИ Р.Касабова с район на действие ВТОС.

Моли, на основание чл.438 от ГПК, да се постановите спиране на изпълнението, тъй като действията на ЧСИ, предприети в разрез с императивните разпоредби на закона, застрашавали в изключително висока степен интересите на дружеството-жалбоподател.

В срока по чл.436 ал.3 ГПК от страна на „ЕЛИТ МЕС Минев-Родопа-В.Т.“ЕООД с ЕИК:814251127, със седалище и адрес на управление гр.В.Търново ***, представлявано от Управител Величко Сл.Минев(чрез адв.Драгомир Григоров от ВТАК) взискател по изп.дело№20257310400078 по описа на ЧСИ Р.Касабова с район на действие ВТОС , е постъпило писменo възражение във връзка с депозираната жалба на длъжника. В чл.435 ал.2 и ал.3 изчерпателно били изброени изпълнителните действия, които подлежат на обжалване от длъжника, катто сред тях не попада като основание, уредено в полза на длъжника, обжалването на извършен опис от съдебен изпълнител на недвижим имот, което правело жалбата недопустима. Отделно от това намира жалбата за неоснователна. В чл.191, ал.2 от ДОПК е визиран 12- месечен срок за реализация на това имущество, върху което са наложени предварителни обезпечителни мерки по ал.1, а не цялото имущество на длъжника. На това основание оплакването на жалбоподателя не намира опора в закона, тъй като действията на ЧСИ Р.Касабова не касаят изпълнение върху това имущество. След изтичането на този 6 месечен срок всеки друг кредитор има право да започне принудително изпълнение срещу същото имущество, при спазване на изискванията на чл.191, ал.35 от ДОПК. Следователно действията на ЧСИ Касабова не са извършени при нарушаване на чл.191, ал.2 от ДОПК и заложените в него срокове. Искането за назначаване на съдебна експертиза и съпоставка със сравнителен материал от МВР Дирекция „Български лични документи” е неоснователно и цели единствено забавяне на изпълнението срещу длъжника, поради което се противопоставям на така направеното искане. Категорично се противопоставям на искането за спиране на изпълнението на основание чл.438 от ГПК. Искането е неоснователно, а твърденията за 2 незаконосъобразност на действията на ЧСИ и злоупотреби от страна на взискателя са голословни.

Моля, да оставите без уважение исканията на длъжника „Търново риал естейт” ЕООД за обявяване за незаконосъобразен и за отмяна на извършения от ЧСИ Р.Касабова с район на действие ВТОС опис по изп.дело№20257310400078, както и искането му за спиране на изпълнителното дело, поради недопустимост на жалбата, а при условията на евентуалност като незаконосъобразни и неоснователни.

В срока по чл.436 ал.3 ГПК от страна на „Кепитъл Сити Пропърти“ЕАД - длъжник по изп.дело№20257310400078 по описа на ЧСИ Р.Касабова с район на действие ВТОС, не е постъпило писменo възражение във връзка с депозираната жалба на длъжника.

В срока по чл.436 ал.3 ГПК от страна на „Кания“ЕАД - длъжник по изп.дело№20257310400078 по описа на ЧСИ Р.Касабова с район на действие ВТОС, не е постъпило писменo възражение във връзка с депозираната жалба на длъжника.

В срока по чл.436 ал.3 ГПК от страна на Гергана Георгиева Георгиева - длъжник по изп.дело№20257310400078 по описа на ЧСИ Р.Касабова с район на действие ВТОС, не е постъпило писменo възражение във връзка с депозираната жалба на длъжника.

В срока по чл.436 ал.3 ГПК от страна на Калина Георгиева Георгиева - длъжник по изп.дело№20257310400078 по описа на ЧСИ Р.Касабова с район на действие ВТОС, не е постъпило писменo възражение във връзка с депозираната жалба на длъжника.

В срока по чл.436 ал.3 ГПК от страна на Георги Петков Георгиев - длъжник по изп.дело№20257310400078 по описа на ЧСИ Р.Касабова с район на действие ВТОС, не е постъпило писменo възражение във връзка с депозираната жалба на длъжника.

Съгласно чл.436 ал.3 изр.II от ГПК са приложени и мотиви по обжалваните действия от страна на ЧСИ Р.Касабова с район на действие ВТОС. Заема се становище за недопустимост на жалбата, предвид изричото изброяване на подлежащи на обжалване действия на съдебен изпълнител от страна на длъжника. Извършване на опис на имущество/като не се твърди нссеквеституемост на същото/ не е от изброените. Длъжникът депозирал искане за повторна оценка на имота, което било допуснато(в т.ч. с определен депозит за вещо лице и назначено със задача оценка на имота, като било уважено искането на длъжника за назначаване на конкретно вещо лице). Счита жалбата и за неоснователна. Налице било започнало по смисъла на ДОПК принудително изпълнение и следва да се приложи визирания в чл.191 ал.2 от ДОПК от шест месеца от започване на изпълнението. Предприетите действия по принудителното изпълнение са след изтичане на срока по цитираната разпоредба от ДОПК. Оплакванията на длъжника относно съставянето на протокола за извършен опис на недвижим имот и оспорване съществуването на същия не кореспондирали със съдържанието на делото. Протоколът за опис бил наличен, като препис от него бил изпратен на страната-жалбоподател по нейно искане. Страната-длъжник е била редовно уведомена за насрочения опис и би могла да осигури присъствието си на датата на описа чрез управителя или пълномощника-адвокат. Счита, че съставеният протокол за извършен опис на недвижим имот съответства на разпоредбите на ГПК, както относно своето съдържание - чл.484 от ГПК, така и на изискванията на чл.434 от ГПК относно удостоверяване на извършени по делото действия. В протокола бил посочен имотът, частта от същия която била собственост на длъжника.

Посочена била данъчната оценка на имота и тежестите върху него. Посочена била оценка, изготвена от вещо лице, отговарящо на изискванията на чл.485 ал.1 от ГПК. Изрично била дадена възможност за прилагане разпоредбата на чл.485 ал.2, ал.3 и ал.5 от ГПК, от което длъжникът- 3 жалбоподател се възползвал и било уважено искането му за повторна оценка на имота.

Съдът, след като се запозна с оплакванията в жалбата, мотивите на ЧСИ по обжалваните действия, въз основа на данните в изпълнителното дело и представените от страните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Изп.дело№20247310400261, по описа на ЧСИ Р.Касабова с район на действие ВТОС е образувано на 13.12.2023г., въз основа на молба вх.№5928/23.12.2024г., за образуване на изп.дело и приложени към нея изп.лист от 16.12.2024г., издаден по т.дело№2396/2024 на СГС по арб.дело№18/2024г. по описа на Арбитражен съд при Сдружение"Българска бизнес асоциация”(БАА). По молба на взискател е било изпратено на ЧСИ Велислав Метров с район на действие ОС-Ловеч и върната отново при ЧСИ Р.Касабова и преобразувано след връщане като изп.дело№20257310400078 - с взискател „ЕЛИТ МЕС Минев-Родопа-В.Т.“ЕООД с ЕИК:814251127, със седалище и адрес на управление гр.В.Търново ***, представлявано от Управител Величко Сл.Минев и солидарни длъжници „Търново Риал Естейт" ЕООД с ЕИК205627382, със седалище и адрес на управление: гр.Ловеч-5500 пл.“Г.М.Димитров“ комплекс “Космос” ет.II, представлявано от Управител Гергана Г.Георгиева; „Кепитъл Сити Пропърти“ЕАД с ЕИК:203339627, със седалище и адрес на управление: гр.Ловеч-5500 пл.“Г.М.Димитров“ комплекс “Космос” ет.II, представлявано от Изп.директор Калина Г.Георгиева; „Кания“ЕАД с ЕИК:201807792, със седалище и адрес на управление: гр.София район“Триадица“ ул.“Три уши“№6Б ет.II офис№6, представлявано от Изп.директор Биляна Хр.Димитрова; Гергана Георгиева Георгиева с ЕГН**********, с постоянен адрес:гр.София кв.“Южен парк“№45 ет.V ап.17; Калина Георгиева Георгиева с ЕГН**********, с постоянен адрес:гр.София кв.“Южен парк“№45 ет.V ап.17; Георги Петков Георгиев с ЕГН**********., с адрес: гр.София кв.“Южен парк“№45 ет.V ап.17 за: сумата 166200.00лв. - главница, по договор за заем № 001137.01/18.07.2023г.; сумата 12465.00лв. - просрочени договорни лихви за периода: 01.02.2024г.-30.06.2024г. вкл., по чл.1.5 от Договор за заем№001137.01/18.07.2023г.; сумата 12465.00лв. - неустойка при забавено плащане на лихвата за периода: