Протокол № 17739 от 07.07.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17739 гр. София, 06.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20231110101578 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ....... – редовно призован, представлява се от адв. ......., с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ .......... – редовно призован, представлява се от юрк. ........, с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Е. Б. – редовно призовано, явява се лично.

СВИДЕТЕ.ТА Е. А. П. – редовно призована, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед липсата на процесуални пречки,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 01.06.2023 г.

ДОКЛАДВА писмо от 16.06.2023 г. на МВР, Дирекция „Национална система 112“, с което в изпълнение указанията на съда информира за 1 постъпило обаждане към телефон за спешни повиквания 112 на дата 04.11.2022 г. относно неправомерно ползване на ел. енергия на адрес: гр.

.......... от посочен в молбата телефонен № ********** в 10:20 ч. от лице, представило се като г-жа .........

АДВ. .......: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам възражения по проекта за доклад. Водя допуснатия свидетел.

ЮРК. ........: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам възражения по проекта за доклад. Независимо, че облигационната връзка е отделена като безспорна между страните, представям и моля да приемете договор за снабдяване на електрическа енергия от доставчик последна инстанция от 09.04.2021 г. Представям същия с препис за насрещната страна.

СЪДЪТ връчи препис на процесуалния представител на ищеца.

АДВ. .......: Не възразявам да се приемат представените писмени доказателства.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните,

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в определение от 01.06.2023 г.

ПРИЕМА представените с отговора на исковата молба писмени доказателства, както и представените такива с писмо на МВР, Дирекция „Национална система 112“ от 16.06.2023 г. и представените в днешно открито съдебно заседание писмени доказателства от страна на ответника.

Съдът пристъпва към разпит на допуснатия на ищеца свидетел.

2

СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.

СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ по лична карта № .........

........ – на 20 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и служебни правоотношения със страните.

Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.

Обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ ПАВЛОВ: От началото на м.07.2022 г. до началото на м.12.2022 г. работих като барман в заведение „V Street Bar“ на бул. ........ На 04.11.2022 г. се намирах в заведението, защото бях на смяна. На тази дата се извърши проверка от ЧЕЗ. При мен дойде един мъж и се представи като служител на ЧЕЗ. Попита дали на обекта има управител. В този момент управитЕ.та не беше там, за което го уведомих. Попита ме къде се намира таблото с електромера. Самият аз не знаех къде се намира таблото. Обадих се на управитЕ.та. Уведомих я, че започва проверка от ЧЕЗ, помолих я да ми каже къде е таблото, обясних каква е причината да я питам къде е ключът от същото. Дадох ключ на господина от таблото с електромера. Той ми каза, че няма нужда да присъствам на проверката. В началото този мъж беше сам, после към него се присъедини и жена. Таблото с електромера се намира от страната на ул. „Парчевич“, така че от работното ми място не съм имал пряка видимост какво се случва. След час - час и половина се върнаха да ми оставят ключа. Предупредиха ме, че ще ни спрат тока за кратко и действително го спряха за около 20 мин. В един момент ми казаха, че са приключили и ми върнаха ключа. Управителят не беше на мястото на обекта. Тя се появи малко след като проверката приключи и хората си бяха тръгнали от заведението.

Казаха ми, че проверката е рутинна. След като ми върнаха ключа, не съм разбрал какви са резултатите от нея.

С оглед изчерпване въпросите към свидетел я съдът освободи същия от залата.

Съдът пристъпва към разпит на допуснатите на ответника свидетели.

3

СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.

СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ по лична карта № ...........

ЕМИЛ НИКОЛАЕВ ИВАНОВ – на 42 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела със страните, работя като техник ел. системи в „Електроразпределни мрежи Запад“.

Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.

Обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ ИВАНОВ: На 04.11.2022 г. беше извършена проверка по сигнал на обект, намиращ се на ......... Това е заведение. Когато го посетихме, заведението все още не работеше, но на място имаше персонал. Служители ни отвориха ел. таблото. Не мога да кажа кой конкретно ни отвори таблото.

Бяхме заедно с моя колежка - ........, която също е техник. Таблото се намираше отстрани на фасадата на заведението. Когато го отворихме, видяхме, че електромерът е с нарушени пломби и стикери. Извършихме на място замерване с еталонен уред и установихме, че електромерът мери с грешка. Консумира се енергия, която не се заплаща. Демонтирахме електромера и го подготвихме за метрологична експертиза. На място беше монтиран изправен електромер. Със сигурност съм поканил представители на обекта. Няколко пъти идваха различни хора, докато извършвахме проверката, за да видят какво се случва. Във връзка с извършване на проверката се наложи да спрем тока за кратко. Със сигурност потърсихме управител, когато отидохме на място, не мога да си спомня дали такъв присъстваше. От заведението ни отключиха таблото, но не мога да си спомня дали беше мъж или жена. От Федерация на потребителите присъстваше Е. А. П. през цялото време на проверката, от самото й начало. Представителите от Федерацията присъстват, за да наблюдават действията ни по време на проверките. За проверката беше съставен констативен протокол.

СЪДЪТ предяви на свидетелят констативен протокол, намиращ се на лист 48 – 49 от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ ИВАНОВ: Това е съставеният от нас констативен 4 протокол за проверката. Под № 2 разпознавам своя подпис.

Проверката се извършваше по сигнал. Поканил съм представители от обекта да присъстват. Пломбите на електромера бяха нарушени. Дори да не мереше с грешка, пак сме задължени да го пуснем за метрологична експертиза, а и в конкретния случай той и мереше с грешка. Електромерът се демонтира, поставя се в безшевен чувал, пломбира се с два вида пломби и се поставят защитни стикери, които потвърждават, че електромерът както е свален, така пристига във вида, в който е свален за експертиза.

С оглед изчерпване въпросите към свидетел я съдът освободи същия от залата.

Съдът пристъпва към разпит на втория, допуснат на ответника свидетел.

СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.

СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ по лична карта № ............

Е. А. П. – на 70 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без дела и служебни правоотношения със страните.

СвидетЕ.та предупредена за наказателната отговорност по чл.290 НК.

Обеща да говори истината.

СВИДЕТЕ.ТА П.: На 04.11.2022 г. в качеството ми на представител на Федерацията на потребителите присъствах на проверка в обект – заведение, на бул. ........ Проверката се извършваше по сигнал. Таблото е извън заведението – на страничната улица. В таблото имаше само един електромер.

Спомням си че всички холограмни стикери и пломби бяха нарушени. Това беше описано от техниците в съставения констативен протокол.

Междувременно беше подаден и сигнал на телефон № 112. Беше съставен констативен протокол, който аз съм прочела и подписала. Присъствала съм на проверката през цялото време от самото й начало. Доколкото си спомням, към момента на започване на проверката заведението не работеше. Не мога да си спомня кой ни отвори таблото, за да започне проверката. От отваряне на таблото до приключване на проверката съм се движила с техниците. Мисля, 5 че през цялото време бях отвън. Не си спомням да съм влизала в заведението.

В съответния ден тръгваме от сградата на ЧЕЗ. Всеки ден сме в различен състав. В съответния ден съм била в състав с ........... и ......... В рамките на деня извършваме различни проверки и се движим заедно. Мястото, на което се намира таблото, е оживено и имаше хора. Дали конкретно от обекта някой е идвал, не мога да кажа, но мисля, че абоната го нямаше. Винаги се търси представител на обекта, но в конкретния случай не мога да кажа кого са питали.

С оглед изчерпване въпросите към свидетел ката съдът освободи същата от залата.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на свидетЕ.та за сумата от 50 лв. по преводно нареждане от 05.06.2023 г.