Решение № 64 от 04.03.2024, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 64 гр. Варна, 01.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно търговско дело № 20233001000654 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.258 и сл.ГПК .

Образувано е по въззивна жалба на ЗАД АРМЕЕЦ АД, ЕИК 121076907, София, чрез ю.к.Р.Л., срещу решение №443/23.10.2023г., постановено по т.дело №374/2023г. по описа на ВОС, в частта, в която застрахователното дружество е осъдено да заплати на Р. Н. П. обезщетение по чл.432 КЗ, за разликата над 10 920.52 лева до присъдените 25 100 лева /обжалваем интерес от 14 179.48 лева/, дължимо за търпени имуществени вреди по л.а.Ауди А6 Олроуд Куатро с рег.№Х ХХХХ ХХ, собственост на ищцата, по риска ГО на виновния за вредите застрахован при ответното дружество, ведно със законна лихва от предявяване на исковата претенция до окончателното изплащане на задължението.

С жалбата се твърди, че в обжалваната част решението на първата инстанция е неправилно, необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения.

По същество се излага, че след прекратяване производството пред РС -Варна поради увеличаване размера на иска и изпращане на делото на ОС –Варна по подсъдност, първоинстанционният съд неоснователно не е уважил доказателствено искане, направено още пред РС за оспорване на изготвено заключение на САТЕ и поставяне на нови въпроси на вещото лице. Твърди се, че по този начин делото е останало непопълнено с доказателства.

Твърди се допуснато съществено процесуално нарушение, довело до нарушаване равенството на страните в производството и по същество до неправилни правни изводи.

Отделно от това, страната оспорва решението и в частта на присъдените законни лихви, считано от предявяване на иска като твърди, че същото е постановено в нарушение на чл.390 КЗ. Счита, че лихви върху главницата биха се дължали едва от момента на представяне доказателство за прекратяване регистрацията на автомобила поради „тотална щета“. Оспорва се становището на съда, че за застрахователя това обстоятелство е било ясно 1 като е следвало в изпълнение на Наредба I- 45/24.03.2000г. да инициира процедура по сваляне от отчет на автомобила. Този извод на съда не кореспондира на становището на застрахователя, който е изплатил извънсъдебно сумата от 18 532.48 лева и заявил, че признава за основателна претенцията за разликата до още 10 920.52 лева, т.е. за общо размер на обезщетение от 29 453 лева, а този размер на надхвърля 70% от действителната стойност на автомобила, която е 51 400 лева, определена от вещото лице. Твърди се, че въз основа на тази позиция на ответното дружество, същото не е приело, че е налице тотална щета, за да черпи ползи от забавата си. Претендира отмяна на решението в обжалваната част, за разликата над 10 920.52 лева и отхвърляне на иска. Претендира се съобразяване на резултата от обжалването със сторените разноски.

С въззивната жалба страната прави доказателствено искане за повторна САТЕ, която да отговори на въпроси относно: каква е действителната стойност на автомобила към датата на събитието при отчитане периода на експлоатацията му и пробега му; какъв е размера на запазените части на автомобила; налице ли е тотална щета и какъв е размерът на обезщетението при наличие на такава. Претендира се допускане и приемане на писмени доказателства на застрахователя, представени на РС с молба от 26.05.2023г. Искането е аргументирано с чл.266, ал.3 ГПК.

В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната страна Р. П., чрез адв.Й.А., за неоснователност на същата.

Твърди, че предявеният иск за сумата от 25 100 лева е доказан и основателен. Твърди, че ответникът не оспорва фактическата обстановка, при която е реализирано застрахователно събитие, въз основа на което се ангажира отговорността на застрахователя по риска ГО на виновния за събитието водач на л.а.Ауди А3 Спортбек с ДК №Х ХХХХ ХХ, от което събитие е увреден и автомобилът на ищеца Ауди А6 Олроуд Куатро с ДК №Х ХХХХ ХХ. Не е спорно и изплащане на застрахователно обезщетение в размер на 18 532.48 лева.

Страната твърди, че съдът е изградил изводите си изцяло на събраните доказателства, които еднопосочно сочат настъпила тотална щета за автомобила на ищеца. Обоснована е основателността на предявената претенция до пълния размер на 25 100 лева, вкл. след приспадане на установените по делото запазени части от автомобила в размер на 4000 лева и изплатеното извънсъдебно обезщетение.

Изразява се несъгласие с оспорване на присъдените от съда законни лихви, считано от подаване на исковата молба. Страната излага, че застрахователят не е съдействал на страната за снабдяване с удостоверение за прекратяване регистрацията на процесния автомобил поради тотална щета, тъй като не е изпратил уведомление до ГФ за наличието на такава щета съгласно чл.18а, ал.7 от Наредба I-45/2000г. Срокът за застрахователя е започнал да тече от момента на сезирането му със заявление за изплащане на обезщетение, т.е. от 22.05.2022г. Отказът или бездействието му да подаде уведомлението е основание да не бъде изплатено обезщетение в пълен размер съгласно чл.497 КЗ. Същият не може да се ползва от облагите на собствената си забава. Възразява се срещу допустимостта на поисканата повторна САТЕ. Твърди се, че оспорването и искането за такава експертиза са били бланкетни, поради което и неоснователни. Считат искането за такава експертиза пред въззивен съд за преклудирано и неоснователно. Претендират се сторените в производството разноски.

Пред въззивния съд застрахователят чрез ю.к.Р. Л. поддържа жалбата си на изложените основания с писмена молба, докладвана в открито заседание. Поддържа се направеното с жалбата доказателствено искане за повторна САТЕ относно действителната стойност на автомобила към датата на ПТП при отчитане на неговата експлоатация и пробег. Прилага се списък на сторените в производството разноски съгласно чл.80 ГПК.

Насрещната страна, представлявана от адв.А., не се явява в открито заседание, но с 2 писмена молба поддържа оспорването на въззивната жалба. Претендира сторените разноски в производството, за което прилага и списък съгласно чл.80 ГПК.

За да се произнесе по спора въззивният състав констатира, че производството е било образувано по предявен иск от Р. Н. П. от гр.Варна срещу ЗАД АРМЕЕЦ АД, София, за осъждане на ответното дружество в качеството му на застраховател на Гражданската отговорност на виновен за събитието на 18.02.2022г. в гр.Варна, кв.Младост, пред бл.142, вх.5, произшествие –пожар на л.а.Ауди А3 Спортбек, собственост на А И, паркиран до собствения на ищцата л.а.Ауди А6 Олроуд Куатро, който поради вятъра също обгорял частично – за понесените имуществени вреди по собствения на ищцата автомобил, в размер на 500 лева, частичен иск от общо 29 287.52 лева, изразяващи се в: увреждане на предна броня, ляв фар комплект, преден ляв калник, предно стъкло, предна лява врата, предна лява облицовка врата, външ. държ. предна лява врага, предно ляво стъкло врата, задна лява врата, предна бленда задна лява врата. вън. държ. задна лява врата. зад. обл. задна лява врата, облицовка ляв праг, вежда заден ляв панел, задна бленда предна лява врата, преден капак, външна лява предна колона, преден ляв пластмасов подкалник, вежда преден ляв калник, външен ляв държач предна броня, завър. част ляв калник, корпус ляво огледало, облицовка капак ляво огледало, стъкло ляво външно огледало, ляв мигач външно огледало, к-к ляво огледало долна част, блен. предна лява долна високог., преден ляв стъклоповд., изолация предна лява врата, вън. вод. лайсна предна лява врата, долно уплътнение предна лява врата, датчик ниво вода, резервна течност чистачки, щуцер пълнене резервоар, ляв спойлер предна броня, ляв капак въздухопровод, долна затваряща част предна броня, ролбар предна броня, държач преден ляв калник, защитно фолио ляв калник, миячна помпа стъкло, помпа умивателна фарове, комплект проводник предна броня, възст. инстал. 1 кабел, възст. инстал.

2 кабел, възст. инстал. 3 кабел, възст. инстал. 4-6 кабел, възст. инстал. 7-8 кабел, възст. инстал. 9-11 кабел, лява лайсна челно стъкло, л. водо. отв ел. п. стък., бленда преден л. държ. врата, преден ляв патрон ключалка, комплект провод. предна лява врата, вътрешно уплътнение предна лява врата, лява решетка предна броня, преден ляв възд. пруж. аморт. горен заден носач пр. л. кол., горен преден носач пр. л. кол., инсталация преден ляв датчик, з. вън. л. ъгл. декоративна бленда, вън. вод.лайст з л.вр.. предна декоративна лайсна л. стъкло, вътрешна бленда предна лява врата, предна л. джанта, предна лява гума, ABS комплект, рейка 1 кормилна и седалка предна лява на л.а. автомобил марка „Ауди А6 Олроуд Куатро", с peг.№Х ХХХХ ХХ, причинени в резултат на възникнало на 18.02.2022г., застрахователно събитие в гр.Варна, на паркинг пред бл.142, в ж.к. „Младост", което събитие е причинено от л.а. „Ауди A3 Спортбек" с peг. №Х ХХХХ ХХ, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Ищцата твърди, че собственият й автомобил „Ауди А6 Олроуд Куатро" с peг.№Х ХХХХ ХХ, докато бил паркиран в гр.Варна, ж.к. „Младост", пред бл.142, вх.5, на 18.02.2022г., около 02:05 часа, претърпял инцидент, резултат на възникнал пожар в л.а.

„Ауди A3 Спортбек", с peг. № Х ХХХХ ХХ, собственост на А И, паркиран в съседство с този на ищцата. Твърди се, че още в 02.07 часа било изпратено съобщение в Първа Районна служба по пожарна безопасност и защита на населението - гр.Варна от ОЦ Варна, за пожар на 4 автомобили, паркирани в гр.Варна, ж.к. „Младост", ул.Вяра, пред бл.142. На мястото били изпратени служители на Първа РСПБЗН - гр.Варна, които ликвидирали пожара.

Мястото на пожара било посетено от служители на Трето РУ - ОД на МВР-Варна, които извършили оглед на местопроизшествието, било образувано ДП №226/2022г. Въведени са твърдения, че л.а.Ауди A3 Спортбек е застрахован по риска „Гражданска отговорност" при ответното дружество ЗАД „АРМЕЕЦ", по активна полица към датата на ПТП.

Ищецът признава, че на 19.08.2022г. получил като обезщетение сума в размер на 18 532.48 лв., която не покривала понесените имуществени щети по автомобила. От извършено проучване ищецът твърди, че утановил приблизителна цена на необходимия ремонт, 3 съответно, че сумата, необходима за възстановяване на автомобила е в размер на 47 820.00 лв. След приспадане на извънсъдебно платеното, ищецът твърди, че имаправо да претендира обезщетение в размер на още 29 287.52 лв. Претендира се да бъде уважена предявената искова претенция и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

В съдебно заседание ищцата, редовно призована, чрез процесуалния представител подържа предявения иск и моли същия да бъде уважен. Оспорва твърдението на ответника, че не се дължи законна лихва като обезщетение за забава, тъй като ищцата не е представила прекратена регистрация поради тотална щета с мотивите, че прекратяването по този ред регистрацията на автомобила било обусловено от издаване на уведомление от застрахователя, че щетата ще бъде изплатена поради тотална щета, което не било сторено от ответника.

Ответното дружество ЗАД „АРМЕЕЦ" АД, срока по чл.131 от ГПК, депозира отговор на исковата молба, с който оспорва основателността на иска, вкл. по размер. Твърди, че от застрахователното събитие автомобилът на ищцата е претърпял тотална загуба по см. на чл.

390 КЗ. Предвид това, размерът на застрахователното обезщетение следва да се определи съобразно действителната стойност на МПС, намалена със стойността на запазените части.

Твърди се, че дължимата в полза на ищцата сума възлиза на 10 920.52 лева, изчислена, както следва: Твърди се, че действителната стойност на процесното МПС възлиза на 39 247,00 лева, а стойността на запазените части - на 9 812,00 лева. Като се отчете и вече изплатената извънсъдебно сума в размер на 18 532,48 лева, претенцията е основателна за сумата до 10 920,52 лева.