Протокол № 115 от 06.03.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 115 гр. Пловдив, 01.03.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. К.

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно търговско дело № 20225001000705 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Д. АД, редовно уведомен, се представлява от адв.

В. П., упълномощен по делото.

Въззиваемата Е. В. Г., редовно уведомена, не се явява. За нея, с пълномощно по делото, адв. Г. Ц..

Свидетелката Л. Н. Ж. се явява лично.

Адв. П. – Да се даде ход на делото.

Адв. Ц. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода и затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

По делото е подадено писмено становище, входирано в съда на 28.02.2023 г., изходящо от дружеството жалбоподател, в което е взето отношение по заявеното в предходна молба на въззиваемата искане, същата да бъде допусната за даване на обяснения по чл. 176 ГПК, по въпроси, формулирани в молбата, вместо да бъде разпитван свидетел, каквато възможност е дадена на страната. Искането се обосновава с твърдението, че липсва друг свидетел, очевидец на произшествието. Заявено е, че искането по 1 чл. 176 ГПК е неоснователно по съображения, изложени в становището.

По делото е постъпила и писмена молба от адв. К., пълномощник на Е. Г., в която е заявено, че поради служебна ангажираност адв. К. не може да се яви на днешна дата. Излага аргументи във връзка с допуснатата на насрещната страна свидетелка, предвид данните, че не й е връчена призовка за днешното съдебно заседание.

Адв. П. – Поддържам възражението срещу допускане на разпит на страната по чл. 176 ГПК, както сме описали в становището си. Налице е процесуална преклузия.

Такова искане не е направено в първоинстанционното дело. Насрещната страна се позовава на принципа на равнопоставеността между страните. Моля да се отбележи от настоящия състав, че поради допуснато процесуално нарушение в първата инстанция, равенството между страните тепърва се възстановява пред настоящата инстанция.

Съдът счита, че следва да се остави без уважение заявеното от въззиваемата страна искане за даване на обяснения по реда на чл. 176 ГПК от самата въззиваема. Такова доказателствено искане се прави едва сега и действително, е настъпила преклузия, а свидетелят, който е допуснат на въззиваемата в предходното съдебно заседание, е действително с оглед равнопоставеност, но предвид допуснатия на насрещната страна свидетел, не по друга причина.

С оглед на изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането, заявено от въззиваемата страна в писмена молба, постъпила в съда на 06.02.2023 г., да бъде допусната въззиваемата за даване на обяснения по реда на чл. 176 ГПК.

Адв. Ц. – Моля да ми дадете думата.

Уважаеми апелативни съдии, моля да ревизирате своето определение, с което оставяте без уважение искането ни на основание чл. 176 ГПК да бъде дадено обяснение от въззиваемата страна. Моля да имате предвид, че такъв свидетел на въззиваемата вече е допуснат. В предходното съдебно заседание на 07.02.2023 г. съдът уважи искането за допускане на свидетел на въззиваемата страна, като даде срок да се посочат три имена и 2 адрес за призоваване. Реално свидетелят е допуснат. Моля да имате предвид, че в материалите в ДП не се съдържат имена на свидетел, който е различен от посочения от ответното дружество и явяващ се в днешното съдебно заседание – Л. Ж., като моля да ми се даде възможност да задам въпрос към свидетелката дали на мястото на произшествието е присъствал още някой друг. И след разпита на свидетеля да се произнесете отново по искането ни по чл. 176 ГПК.

Адв. П. – Както беше обяснено на насрещната страна от съда, искането по чл. 176 ГПК не е равнозначно с искането за разпит на свидетел.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит явилата се свидетелка Л. Ж..

Сне се самоличността на свидетелката:

Л. Н. Ж. – 65-годишна, българка, българска гражданка, осъдиха ме за катастрофата, без родство с Е. Г.. Обещавам да кажа истината.

Спомням си, че претърпях произшествие с велосипедистка на 23.04.2021 г. в К.. Управлявах автомобил С.. Велосипедистката продължаваше направо по кръстовището, но имаше много коли, където и аз, и тя нямахме видимост. И просто се засякохме на кръстовището. От моята посока колите бяха отдясно. Светло беше, когато стана произшествието.

Времето не беше дъждовно. Имаше наредени много коли отдясно, аз се изнасях и велосипедистката не съм я видяла. Откъдето тя се движеше, нямаше паркирали автомобили. Произшествието настъпи по средата на кръстовището. Някъде на пет метра в кръстовището бях. Жената не знам дали е имала достатъчно видимост. Аз нея я видях в последния момент. Тя не се опита да ме избегне. След произшествието, стояхме до последно, КАТ чакахме, линейка чакахме. Жената не можеше да стои изправена, стоеше легнала, но говореше.

В автомобила бях сама. Когато стана ударът, от ъгъла излезе една жена, която прави нокти, и й даде вода. За тази жена не знам дали е видяла удара. Не знам тази жена колко време след удара излезе от магазина. И за бях стресната. Не знам улиците по имена на мястото на произшествието.

Кръстовището беше нерегулирано. Това бяха второстепенни улици, с по две 3 пътни ленти. По платното на велосипедистката имаше много паркирани коли, не знам точно бройката. Те бяха паркирани от лявата страна, на улицата, на нейната посока, където отиваше, бяха отляво. А на мен идват отдясно колите.

Аз се движих толкова бавно, че ако бях карала бързо, щях да й отрежа главата. В последния момент видях велосипедистката, когато влезнах в кръстовището. Една къща имаше, сега вече са я махнали.

Не съм говорила с никого, докато шофирах. Обърнах се наляво, нямаше кола. Обърнах се и тя ми излиза. Не я видях, защото беше кръстовище. Гледала съм наляво през това време.

Не мога да отговоря на въпроса в коя част на велосипеда настъпи ударът. И аз се стреснах тогава. Тя се удари в предния ми калник от лявата страна и падна пред колата. Осъдиха ме, защото кръстовището е нерегулирано и тя ми се пада дясностояща. Не помня дали съм видяла жената да завива, когато се появих в кръстовището.

Адв. П. – Нямам повече въпроси.

Адв. Ц. – Също.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Освободи се свидетелката Л. Н. Ж., със съгласието на страните.

На същата се издаде РКО за 50 лв., съгласно внесения депозит.

Адв. П. – С оглед разпита на свидетелката в днешното съдебно заседание се установи, че има факти, които не са взети предвид, при изготвяне на СТЕ в първоинстанционното производство. Считам, че вещото лице не е взело предвид видимостта на велосипедистката спрямо автомобилистката и обратно. Моля да бъде извършена втора експертиза, със същите въпросите, зададени в отговора на ИМ. Моля съдът да ми даде възможност да конкретизирам задачи с допълнителна молба, която да подам в срок.

Адв. Ц. – На първо място считам, че е напълно неоснователно искането, заявено от процесуалния представител на ответното дружество, а именно да се допусне повторна АТЕ, с въпроси, посочени в отговора на ИМ.

По делото не се установиха противоречиви доказателства, които 4 да налагат събирането на такава експертиза. Свидетелката беше категорична, че към момента на настъпване на произшествието е гледала наляво и поради тази причина не е видяла идващата от дясната й страна велосипедистка.

Считам, че данните, които даде свидетелката, са субективни по отношение на това, че е имало паркирани автомобили от дясната страна на пътното платно. Нито посочи къде са били паркирани тези автомобили, нито колко са на брой, като в първоинстанционното производство автоекспертът беше категоричен, че в констативния протокол няма данни за такива автомобили. Т.е. по делото липсват обективни данни, налице са само субективни възприятия на разпитаната в днешно съдебно заседание свидетелка, която е виновна за настъпване на произшествието и е осъдена с влязло в законна сила решение.

На следващо място моля да имате предвид, че ответната страна в първоинстанционното производство не е направила искане за повторна експертиза. Т.е. процесуалният представител не е оспорил АТЕ, не е направил искане за повторна, като такова искане чак в днешното съдебно заседание, второ поред и то пред въззивен съд, е процесуално преклудирано, недопустимо.

Също така моля да имате предвид, че поддържам искането по чл.

176 ГПК да даде обяснения въззиваемата страна, като считам, че същото е основателно и допустимо, с оглед заявеното от свидетелката Л. Ж., че на мястото на произшествието, към момента на настъпване на удара не е присъствал друг, освен виновният водач и пострадалата.

Адв. П. – Може би насрещната страна не разбра разясненията на съда. Не става въпрос за допускане на повторна експертиза, а за допълнителна, с оглед новооткрити обстоятелства, след разпита на свидетелката.

Моля съдът да ми даде възможност да поставя тази задача, с оглед разпита на свидетелката. Дали двете участнички в ПТП са имали обективна възможност да се възприемат взаимно и да възприемат действия по възпрепятстване настъпване на процесното ПТП. В тази връзка, по отношение възраженията на насрещната страна, считам, че тази експертиза трябва да изследва не само поведението на нашия водач, а и поведението и на другия водач.

5

На това основание моля да бъде допусната експертизата.

Адв. Ц. – Изразих становище, потвърждавам го. Искането е преклудирано. Ответната страна не е направила такова искане пред първоинстанционния съд, не е оспорена АТЕ, а и в това производство, след изслушване на свидетелката, не се събраха противоречиви, нововъзникнали доказателства, с които ответната страна не е могла да се снабди.

Моля също да имате предвид, че във връзка с влязлото в сила решение по АНД, което представихме в предходното съдебно заседание, извършването на деянието, виновността на водача не бива да се пререшава на основание чл. 300 ГПК.