Решение № 4265 от 28.07.2023, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4265 гр. София, 28.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Ж СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Калина Анастасова

Членове:

Темислав М. Димитров

Теодора Анг. Карабашева при участието на секретаря Мария Т. Методиева като разгледа докладваното от Калина Анастасова Въззивно гражданско дело № 20221100512949 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С Решение № 20214092 от 19.11.2021 г. по гр.д. № 88653/2017 г. по описа на СРС, 81 с-в е:

ИЗНЕСЕН НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН недвижим имот, представляващ

АПАРТАМЕНТ № 1, находящ се на ет. 1, в жилищна сграда - блок № ********* град София, състоящ от четири стаи, кухня-бокс и сервизни помещения, със застроена площ 112,15 кв.м., при съседи на жилището: от север улица, от юг апартамент № 2, от изток улица, запад - стълбище, отгоре апартамент №3 и отдолу мазета; с принадлежащо избено помещение № 1, с полезна площ 5,15 кв.м., при съседи на избеното помещение: от север - улица, от юг - м.2, от изток - коридор, заедно с 4,6260% ид. части от общите части на сградата и съответното право на строеж върху терен, описан по Договор за продажба на държавен недвижим имот от военно- жилищния фонд по реда на Наредбата за държавните имоти от 15.04.1993г. и съгласно данните в схема №15406584-23.08.2017г. на СГКК-София представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадасталните регистри, одобрени със Заповед РД- 18-27/03.04.2012г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: град София, район Искър, ж.к. Д************** Самостоятелният 1 обект се намира в сграда № 8, разположена в поземлен имот с идентификатор ***; предназначение на самостоятелен обект: жилище, апартамент; брой нива на обекта: 1; посочена в документа площ: 112,15 кв. м., с прилежащи части: изб.

Пом. № 1 от 5,15 кв.м., 4,6260 % ид.ч. от общите части на сградата; ниво:1; съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***, под обекта: няма, над обекта: ***; стар идентификатор: няма; при квоти: 1/2 идеална част за С. А. Н., ЕГН **********, и 1/2 идеална част за З. А. Г., ЕГН **********;

ИЗНЕСЕН НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН недвижим имот, представляващ ДВОРНО МЯСТО, заедно е построените върху него масивна къща, плевня, ОЕХА и лятна кухня, съставляващо парцел № II - 46 /втори от имот четиридесет и шести/ в квартал № 10 по плана на село Челопеч, Софийско, с пространство от 530 кв. м., при съседи: улица, П.П. Б.Д.К. и Д. В. Г., описан по Нотариален акт № 52, том I, дело № 92 от 02.04.1986 г. на В.З., районен съдия в град Средногорие и описание по скица № 30/17.07.2017г на село Челопеч на урегулиран поземлен имот УПИ 1-46, кв. 10 по плана на село Челопеч, община Челопеч, област Софийска, одобрена със Заповед № 1225/1977г и Заповед № 60/1998г. Площта на УПИ 1-46 е 530 кв.метра; при квоти: 1/2 идеална част за С. А. Н., ЕГН ********** и 1/2 идеална част за А. С. Н., ЕГН: ***********;

ОТХВЪРЛЕН е като неоснователен предявения от З. А. Г., ЕГН **********, против С. А. Н., ЕГН **********, иск с правно основание чл. 31, ал. 2 от ЗС за периода 16.03.2015 г. - 24.11.2020 г. за сумата от 12 500 лв.

Срещу постановеното решение, в частта на извършване на делбата по сочения способ е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК въззивна жалба от съделителя С. А. Н. с излагане на доводи, че решението в обжалвана част е неправилно и необосновано.

Неправилно съдът не е съобразил че и двата имота са реално поделяеми.

Моли за отмяна на постановеното решение в обжалваната част и извършване на делбата с поставяне на реален дял за всеки от съделителите.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК са постъпили писмени отговори на въззивната жалба от съделителите З. А. Г. и А. С. Н., в който изразяват становище за неоснователност на жалбата. Заявяват, че постановеното решение в обжалваната от ищеца част е правилно, обосновано и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено. Заявяват, че пред първата инстанция е изслушана СТЕ, която е дала своите констатации за реална неподеляемост на делбените имоти. Съделителят – въззивник не е оспорил същата и не е ангажирал доказателства за поделяемост на имотите.

Молят за потвърждаване на решението на СРС в обжалваната от въззивника част, като правилно и законосъобразно.

Съдът, като обсъди доводите във въззивната жалба относно атакувания съдебен акт и събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни 2 изводи:

Въззивната жалба е депозирана в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирана страна и е процесуално допустима. Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като такива основания в случая не се констатират.

По доводите за неправилност съдът е ограничен от доводите в жалбата, с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните - т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

Във връзка с доводите за неправилност, съдът намира следното:

Производството е делбено, във фазата по извършване на делбата.

Производството по съдебна делба цели прекратяването на съсобствеността върху процесните имоти чрез някой от посочените в закона способи за това посредством теглене на жребий (чл. 352 вр. чл. 347 ГПК), чрез разпределение на имотите по реда на чл. 353 ГПК, чрез възлагане по реда на чл. 349 ГПК или чрез изнасяне на имота на публична продан. Основен принцип при извършване на съдебната делба е при възможност всеки от съделителите да получи дял в натура - чл.

69, ал. 2 ЗН вр. чл. 34, ал. 2 ЗС. Когато броят на допуснатите до делба имоти е равен или по-голям от броя на съделителите, такава възможност е налице. В този случай делбата следва да се извърши чрез съставяне на разделителен протокол и теглене на жребий, а ако това се оказва невъзможно или много неудобно - чрез разпределяне на имотите между съделителите по реда на чл. 353 ГПК.

Обстоятелството, че имотите са от различен вид, не изключва принципа за предоставяне при възможност на дял в натура на всеки съделител, нито нарушава равноправието между съделителите. Изнасянето на недвижим имот на публична продан като способ за извършване на делбата е приложим в случаите, когато този имот е реално неподеляем и не може да бъде поставен в един от дяловете. Когато допуснатите до делба недвижими имоти са повече от един, неподеляемост по смисъла на чл. 348 ГПК е налице само ако е невъзможно всеки от съделителите да получи реален дял.

С влязло в сила решение № 70339 от 25.03.2020 г. по делото е допусната делба на следния недвижим имот: - АПАРТАМЕНТ № 1, находящ се на ет. 1, в жилищна сграда - блок № ********* град София, състоящ от четири стаи, кухня-бокс и сервизни помещения, със застроена площ 112,15 кв.м., при съседи на жилището: от север улица, от юг апартамент № 2, от изток - улица, запад - стълбище, отгоре апартамент №3 и отдолу мазета; с принадлежащо избено помещение № 1, с полезна площ 5,15 кв.м., при съседи на избеното помещение: от север - улица, от юг - м.2, от изток - коридор, заедно с 4,6260% ид. части от общите части на сградата и съответното право на строеж върху 3 терен, описан по Договор за продажба на държавен недвижим имот от военножилищния фонд по реда на Наредбата за държавните имоти от 15.04.1993г. и съгласно данните в схема №15-406584-23.08.2017г. на СГКК-София представлява самостоятелен обект в сграда е идентификатор *** по кадастралната карта и кадасталните регистри, одобрени със Заповед РД- 18- 27/03.04.2012г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: град София, район Искър, ж.к.

Дружба, бл.527, вх.А, ет.1, ап.1. Самостоятелният обект се намира в сграда № 8, разположена в поземлен имот с идентификатор ***; предназначение на самостоятелен обект: жилище, апартамент; брой нива на обекта: 1; посочена в документа площ: 112,15 кв. м., с прилежащи части: изб. Пом. № 1 от 5,15 кв.м., 4,6260 % ид.ч. от общите части на сградата; ниво:1; съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***, под обекта: няма, над обекта: ***; стар идентификатор: няма; при квоти: 1/2 идеална част за С. А. Н.. ЕГН **********. и 1/2 идеална част за З. А. Г.. ЕГН **********; както и на недвижим имот: - ДВОРНО МЯСТО, заедно е построените върху него масивна къща, плевня, ОЕХА и лятна кухня, съставляващо парцел № II - 46 /втори от имот четиридесет и шести/ в квартал № 10 по плана на село Челопеч, Софийско, с пространство от 530 кв. м., при съседи: улица, П.П. Б.Д.К. и Д.В.Г.., описан по Нотариален акт № 52, том I, дело № 92 от 02.04.1986 г. на В.З., районен съдия в град Средногорие и описание по скица № 30/17.07.2017г на село Челопеч на урегулиран поземлен имот УПИ 1-46, кв. 10 по плана на село Челопеч, община Челопеч, област Софийска, одобрена със Заповед № 1225/1977г и Заповед № 60/1998г. Площта на УПИ 1-46 е 530 кв.метра; при квоти: 1/2 идеална част за С. А. Н., ЕГН ********** и 1/2 идеална част за А. С. Н., ЕГН: ***********.

Във фазата по извършване на делбата З. А. Г. е предявила срещу съделителя С.

А. Н. искания по сметки по реда на чл. 346 ГПК за съсобствения им недвижим имот, а именно АПАРТАМЕНТ № 1, находящ се на ет. 1, в жилищна сграда - блок № ********* град София, състоящ от четири стаи, кухня-бокс и сервизни помещения, със застроена площ 112,15 кв.м. З. А. Г. е предявила срещу С. А. Н. иск по чл. 31, ал. 2 от ЗС за периода 16.03.2015 г. - 24.11.2020 г. (датата на предявяване на исковата молба) за сумата от 12 500,00 лв. (за съответна част от наем за апартамента).

В хода на устните състезания пред първата инстанция и тримата съделители претендират изнасяне на публична продан на имотите, с оглед заключението на вещото лице за неподеляемост на имотите.

Чрез констатациите на приетата пред първата инстанция СТЕ, която настоящия състав кредитира по реда на чл.202 ГПК се установява, че допуснатият до делба недвижим имот - АПАРТАМЕНТ № 1, находящ се на ет. 1, в жилищна сграда - блок № ********* град София, състоящ от четири стаи, кухня-бокс и сервизни помещения, със застроена площ 112,15 кв.м., е с пазарна стойност 100 217,24 евро (196 007,88 лв.); като стойността на З. А. Г. от имота възлиза на 50 108,62 евро (98 003,94 лв.) и на С. А. Н. 4 50 108,62 евро (98 003,94 лв.). Както е посочено в същата имотът е неподеляем, съгласно изискванията на чл. 19, ал. 1 и ал. 4 от ЗУТ, и не може да бъде разделен на два нови имота, тъй като същите не биха отговаряли на законовите изисквания. В своята експертиза вещото лице подробно е посочило размера на наемната цена по години за целия претендирай период, като според него справедливата пазарна наемна цена на имота за периода 16.03.2015 г. - 24.11.2020 г. възлиза на общ размер от 26 419,70 лв. вещото лице, след извършен оглед на място, е установило и посочило в заключението, че имотът е необитаем и не се ползва от доста време, като не може да конкретизира периода. В своите констатации експертът по СТЕ е посочил, че допуснатият до делба недвижим имот - ДВОРНО МЯСТО, заедно е построените върху него масивна къща, плевня, ОЕХА и лятна кухня, съставляващо парцел № II - 46 /втори от имот четиридесет и шести/ в квартал № 10 по плана на село Челопеч, Софийско, с пространство от 530 кв. м., е с пазарна стойност 18 544,56 евро (36 270,00 лв.); като стойността на С. А. Н. от имота възлиза на 9 272,28 евро (18 135,00 лв.) и на А. С. Н. 9 272,28 евро (18 135,00 лв.). Изрично е посочено, че имотът е неподеляем, съгласно изискванията на чл. 19, ал. 1 и ал. 4 от ЗУТ, и не може да бъде разделен на два нови имота, тъй като същите не биха отговаряли на законовите изисквания.

Доводите на въззивника С. А. Н. за неправилност на постановеното решение от СРС досежно способа за извършване на делбата, тъй като делбените имоти са реално поделяеми, съдът намира за неоснователни. Както бе посочено, чрез приетата пред първата инстанция СТЕ, чийто изводи настоящия състав изцяло възприема се установява, че делбените имоти са неподеляеми. Постановеното от първата инстанция решение за извършване на делбата досежно избора на способ за извършване на делбата- изнасяне на имота на публична продан – чл.348 ГПК като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.