Определение № 14822 от 12.06.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14822 гр. София, 12.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20211110164259 по описа за 2021 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по постъпила искова молба от С П Б. против Б. К.

К..

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор ответника чрез назначения му особен представител.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което следва да бъдат приети по делото.

Ответникът е направил искане ищецът да бъде задължен да представи в оригинал копията от нотариални актове, приложени към исковата молба. Съгласно разпоредбата на чл. 183 ГПК при поискване страната е длъжна да представи оригинала на документа или официално заверен препис от него, като законът не предпоставя предимство на едната възможност спрямо другата. В случая представените копия са заверени от ищеца, което не представлява официално заверен документ. Искането е основателно и следва да бъде уважено.

Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане от ищеца за доказване на фактите, изложени в направеното доказателствено искане.

Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по описа, обективиран в същата.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ищеца С П Б. в срок до откритото по делото заседание да представи оригиналите или официално заверени преписи на приложените към исковата молба нотариален акт № 90, том XXVIII, дело № 5470 от 15.12.1995 г. и № 86, том XXVIII, дело № 5466 от 15.12.1995 г.

УКАЗВА на ищеца, че в случай, че не изпълни задължението си по чл. 183 ГПК, процесните нотариални актове ще бъдат изключени от доказателствата по делото.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на 1 двама свидетели при режим на довеждане от ищеца за установяване на фактите, изложени в направеното доказателствено искане в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК срок на ищеца за водене на свидетелите в първото открито по делото заседание, като при неизпълнение делото ще се гледа без допуснатото доказателство.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 08.09.2022 г. от 10:00 ч., за когато да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, като на ищеца се изпрати и представеният препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Ищецът С П Б. е предявил против ответника Б. К. К. иск с правно основание по чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗС за признаването за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик по давностно владение на 168 кв.м., попадащи в негов ПИ с идентификатор *** в с. Герман, общ. Столична, които се образуват и формират след преместването на кадастралната граница към имот *** със Заповед № РД-18-37/04.07.2011, и представляващи площ по точки 1-2-3-4 от комбинираната скица, изготвена от ЕТ „Красимир Василев - Марк“ през м.

08.2014 г. за пълна или частична идентичност на ПИ ***.

Ищецът твърди, че е собственик по наследство, оставено от неговия баща ............., на поземлен имот с идентификатор *** в с. Герман, общ. Столична, обл.

София (столица), за което е съставен нотариален акт № 90 том XXVIII, дело 5470 от 15.12.1995 г. Сочи, че описанието на имота по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-37/04.07.2011 г. на ИД на АГКК е както следва: Последно изменение със заповед: КД-14-22-136/01.03.2012 г. на Началник на СГКК – София; Адрес на поземления имот: с. Герман, район Панчарево, СО, местност Терасите с Площ: 768 кв.м.; Трайно предназначение на територията: Земеделска;

Начин на трайно ползване: За друг вид застрояване; при съседи: ***, ***, ***, ***, ***, ***; Стар идентификатор: няма; Номер по предходен план: 817. Сочи, че описанието по нотариален акт на имота е както следва: нерегулирано място на 600 кв.метра, а по скица 660, находящо се в землището на село Герман, местност Терасите съставляващо имот планоснимачен номер 817, заснет 1988 г. и нанесен в кадастрален лист Г-10-6-А от неодобрен кадастрален план на град София, село Герман, местност Терасите, при съседи: север - имот 787, юг - път, запад - имот № 816, изток- имот № 818.

Твърди се в исковата молба, че площта на притежавания от ищеца имот е 768 квадратни метра, като единствено за 600 квадратни метра от него разполагал с документ за собственост, като за останалите 168 квадрата не разполагал с такъв. Сочи, че имотът е с площ от 768 кв. м. от поне 40 години. Първоначално имало грешка в кадастъра и имотът бил нанесен като 600 квадрата, но след това, в края на 2010 се извършила промяна в кадастъра по реална граница /по съществуващата ограда/. Така източната границата по кадастър към съседният имот № 818 се преместила и имотът, собственост на ищеца, по кадастър и кадастрална скица се увеличил със 168 кв. м., а съседният имот станал с площ, колкото е по нотариалния акт за собственост на ответника, а именно 600 кв.м. - нотариален акт № 86, том XXVIII, дело № 5466/1995 г..

С посочения нотариален акт се установявало, че собственик е лицето ............., за когото се твърди в исковата молба, че е баща на ответника. Поради тези и останалите изложени съображение моли съда да установи правото му на собственост върху процесните 168 кв.м. от имота поради давностно владение.

В срочно подаден отговор, ответникът, чрез назначения му по делото особен представител, оспорва предявения иск като неоснователен. Сочи се, че ищецът не е 2 провел доказване на факта, че ответникът е наследник на лицето ..............

В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗС е да установи правото си на собственост върху описания имот, придобито на наведените основания, а именно наследствено правоприемство и изтекла придобивна давност – упражняване на фактическа власт върху имота, което законът свързва с владеене /непрекъснато, спокойно и явно с намерение да го свои/, както и изтеклия период от време на непрекъснато упражняване на фактическата власт.

С оглед оспорената материална легитимация на ответника, в тежест на ищеца е да установи, че Б. К. К. е наследник на ............., за което не сочи доказателства.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да спестят време и разходи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3