Определение № 217 от 24.04.2025, Окръжен съд - Ямбол

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 217 гр. Ямбол, 24.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Ст. Стоева

Членове:

Яна В. Ангелова

Светла Р. Димитрова като разгледа докладваното от Светла Р. Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20252300500098 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 274 ГПК – чл. 279 ГПК.

Образувано е по частна жалба подадена от П. Т. П. против Определение № 542/13.03.2025г. постановено по гр.д. № 414 по описа за 2025г. на Районен съд – Ямбол, с което съдът е прекратил производството по делото .

В жалбата се прави изложение на исковата претенция, която жалбоподателят е отправил пред РС-Ямбол. Според жалбоподателя той е остстранил посочените от съда нередовности на исковата молба, като е посочил цена на иска и петитум, но нямал представа, че следва да представи преписи и от приложенията, за което съдът не е искал, а по отношение на правната помощ, той не подозирал, че това е наложително и разполагал със силни аргументи, по-силни и от най-добрата адвокатска защита. Приложени са доказателства, които са неотносими , т.к. са преписи от исковата молба и всички молби и доказателства, приложени към първоинстанционното дело.

Ямболският окръжен съд като съобрази оплакванията в частната жалба, доказателствата по делото и закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Частната жалба е с правно основание чл.274, ал.1, т.1 от ГПК, подадена е в законоустановения срок по чл.275, ал.1 от ГПК и от легитимирано лице, поради което е допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна по следните съображения:

От фактическа страна се установи, че съдебното производство пред Районен съд – Ямбол е образувано по молба на П. Т. П. срещу Министерството на регионалното развитие и благоустройство, в която се излагат твърдения, че като наследник на баща си наследил лозе, находящо се в поземлен имот №36046 в землището на с.Воденичане, като при изграждането 1 на АМ“Тракия“ 0,156 дка от него била отчуждена без да е уведомен за някакъв отчуждителен акт, а на практика останалата част от площта му била неизползваема, т.к. е затрупана с камъни и се използва за нерегламентирано сметище. По този начин били унищожени 180 броя лозички и пропуснати 18 реколти. В исковата молба е посочил, че иска му към съда е да изиска служебно доказателство за обезщетение на покойния Т.П.П., който е баща на П. Т. П..

С разпореждане № 560/17.02.2025г. ЯРС е констатирал, че исковата молба е нередовна и на осн.чл.129,ал.2 от ГПК е дал едноседмичен срок на ищеца да формулира точно и ясно петутима – исканията си към съда спрямо ответника в рамките на предоставените на съда правомощия, уредени в ГПК, като му е указал, че искане за събиране на доказателства може да бъде уважено при наличие на редовно предявен иск, с петитум, съдържащ искане за защита на конкретно субективно право на ищеца, което да бъде установено или присъдено; да посочи цена на иска, за да бъде преценено, основателно ли е искането за освобождаване от внасяне на държавна такса; да представи препис от приложенията към исковата молба за връчване на ответника. Указано е, че при неизпълнение молбата ще бъде върната, а производството ще бъде прекратено. В разпореждането, съдът е указал на ищеца в случай , че желая да ползва правна помощ, но няма средства за това, да направи искане в тази връзка, подкрепено с доказателства за имуществено състояние.

С молби от 26.02.2025г. ищецът е помолил съдът да му даде отстрочка от 10 дни за доставянето на документи, която молба е уважена с разпореждане № 806/04.03.2025г., като срока е удължен с 10 дни, считано от изтичане на първоначалния срок. Последвала е молба вх.№ 3559/06.03.2025г., по чл.83, ал.2 от ГПК с приложени доказателства , както и молба вх.

№ 3558/06.03.2025г., с която ищецът е посочил петитум – да се осъди ответника да му плати сумата от 22 800 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на иска до окончателното изплащане, както и направените съдебни разноски; основание: унищоженото лозе има средногодишен доход от 1 тон грозде, която пазарна цена е 1200 лева на тон за 19 години. Посочил е отделно цената на иска от 22800лв. Към молбата е представено копие от исковата молба.

С определение №540/13.03.2025г. съдът е освободил П. Т. П. от внасянето на държавни такси по делото.

С определение № 542/13.03.2025г. съдът е приел, че не са отстранени нередовностите в дадения от съда срок, поради което е налице пречка по хода на делото.

Съда е констатирал, че в подаденото от ищеца „Допълнение“ от 06.03.2025г. е формулиран петитум за осъждане на ответника да заплати сумата от 22800лв., посочена е цена на иска, но не е представен препис от приложенията към исковата молба за ответника. Не е заявено, че лицето желае да ползва правна помощ, но няма средства за това. Съда е констатирал, че срокът е продължен, но е изтекъл на 10.03.2025г. и т.к. се касае за преклузивен срок е върнал исковата молба като нередовна и е прекратил производството по делото.

Атакуваното в настоящото производство определение е правилно.

2

В дадения срок ищецът не е отстранил констатираните от съда нередовности на исковата молба, като не е посочил ясен и точен петитум, липсва представен препис от приложенията към исковата молба за връчването им на ответника, което и самият жалбоподател не отрича в жалбата. Неоснователно е оплакването,че за същите съдът не го уведомявал, т.к. това изрично е посочено в разпореждане № 560/17.02.2025г., с което исковата молба е оставена без движение. В обжалваното определение съдът само е констатирал, че жалбоподателят не е заявил желание да ползва правна помощ, за което му е указал в разпореждането си , с което исковата молба е оставена без движение, с оглед необходимостта от правни знания, но не е елемент от нередовността на исковата молба.

Очевидно жалбоподателят не е се е възползвал от това си право, т.к. разполагал със силни аргументи.

С оглед изложеното ЯОС намира, че районният съд като е констатирал, че срокът е изтекъл , а нередовностите на исковата молба не са отстранени и е прекратил производството по делото е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.

Воден от изложеното , Ямболски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРДЖАВА Определение № 542 / 13.03.2025г. постановено по гр.д. 414/2025г. на Районен съд - Ямбол, с което на осн.чл.129,ал.3 от ГПК е върната исковата молба подадена от П.Т.П. и производството по делото е прекратено.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3