Определение № 28451 от 05.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28451 гр. София, 05.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20261110108434 по описа за 2026 година

Предявен e иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД от В. Ч. С., ЕГН **********, с адрес гр. ***я, ул. „*** *** I“ *, *, * против ***, ЕГН **********, с адрес гр. ***я, ***, с искане за осъждане на ответника да заплати сумата от 1 евроцент неимуществени вреди /унижение, обида, накърняване на достойнството, на доброто му име и градения с години авторитет сред обществото, близки, познати и симпатизанти, огорчение, душевно страдание, срам/, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 06.03.2026 г. до окончателното изплащане.

В исковата молба се твърди, че ищецът е председател на ПП „Свобода“.

В това си качество, на 23.02.2026 г., в 12:00 ч. бил поканен на среща с ответника за обсъждане на възможността за образуване на коалиция от партии, която да участва в предстоящите към онзи момент парламентарни избори под името „Сияние“. Срещата се провела в ресторант „Аура“ в НДК в рамките на около 30 минути. На срещата присъствали ищецът, съпредседателят на ПП „Български съюз за директна демокрация“ – ***, председателят на ПП „Българска земеделска партия“ – д-р *** и ответникът Н. П.. По време на срещата се обсъждали въпроси във връзка с организирането на събиране на подписи за регистрация на коалицията, коалиционно споразумение, в което ответникът П. да е представляващ коалицията. Ответникът заявил, че разполага с подходящи хора за водачи на листи, ищецът също разполагал с такива като заявил, че е съгласен да поеме и второто място в 23-ти многомандатен избирателен район. След обсъждане на конкретни лица, срещата приключила с уговорката да се помисли за сключването на коалиционен договор. На 6.03.2026 г., ответникът обвинил в профила си във „Фейсбук“, трите партии, затова че са му поискали „1/2 от избираемите места“ и „75 000 евро за коалиция“, които твърдения били абсолютни неистини. Публикацията в профила на ответника гласяла „ПП Съюз директна демокрация, ПП Свобода и БЗП ми поискаха 75 000 евро за коалиция…и ½ от избираемите места.“, като същата имала 2,2 хиляди харесвания, 245 коментара и 128 споделяния. С друга публикация от същата 1 дата, в профила си във „Фейсбук“, ответникът написал: „Много ми се искаше да спестя този разказ, защото знам, че всяка неприятна история възмущава хората и понижава избирателната активност, но съм провокиран с лъжи и маинпулации. Те се разпространяват от представители на парии, с които имах разговор за сътрудничество и които поискаха меко казано да им бъда „кукла на конци“. Ще спестя (засега) финансовите им искания, но няма да спестя имената им. Най-нагли от тях бяха ПП Съюз за директна демокрация, ПП Свобода, Българска земеделска партия. Те искаха да имат между 6-9 водачески места, от които едното да бъде за лицето Даниел Божилов (разпространяващ в момента манипулации по мой адрес), а аз да имам единствено съвещателен глас. Предложеното от тях коалиционно споразумение гласеше, че те трябва да одобряват всички мои кандидати. Ето това е злоупотреба с трагедия. Това е злоупотреба с гражданска енергия.“. Публикацията имала 7,9 хиляди харесвания, 386 коментара и 224 споделяния. Впоследствие тези твърдения били предмет на обсъждане и в редица медии, като станали широко публично достояние. Ищецът е заявил, че търпи вреди /унижение, обида, накърняване на достойнството, на доброто му име и градения с години авторитет сред обществото, близки, познати и симпатизанти, огорчение, душевно страдание, срам/ от 06.03.2026 г. до настоящия момент. Ищецът трябвало да отговаря на въпроси дали процесните твърдения са истина, чувствал се омерзен, загубил доброто си настроение, сънят му бил нарушен. Посочил е, че поради отправените от ответника в общественото пространство твърдения, било значително накърнено доброто му име, с оглед на което предявява настоящия иск.

С исковата молба са представени писмени доказателства, които следва да бъдат допуснати, защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.

Формулирано е искане за допускане на двама свидетели при режим на довеждане, което следва да бъде уважено.

Съдът намира,че по искането на ищеца за предоставяне на аудиозапис от ответника П. следва да се произнесе в първото съдебно заседание след изслушване становище на ответника,доколкото в писмения отговор не е взето отношение по това искане и към настоящия момент за съдебния състав не е налице яснота дали съществува такъв аудиозапис.

В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника П. със становище за недопустимост на производството поради злоупотреба с права, съответно за неоснователност на иска. Навежда, че заведеното от ищеца гражданско дело е от типа дела SLAPP (Стратегически съдебни дела срещу публично участие), известни още като „дела-шамари“, които целят оказване на процесуален натиск, сплашване и заглушаване на обществената критика и свободното изразяване на мнение по теми от висок обществен интерес. Твърди, че искът е заведен при злоупотреба с право, съгласно определението в Директива (ЕС) 2024/1069 на Европейския парламент и 2 съвета, като моли за прекратяване на производството. Счита, че не са налице елементите от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД. Заявява, че публичното оповестяване и критичния прочит на обсъждането на финансови параметри, субсидии и коалиционни споразумения, съставлява легитимно упражняване на конституционното право на свободно изразяване на мнение, обективирано в чл. 39, ал. 1 от Конституцията на РБ и чл. 10 от ЕКПЧ. Сочи, че публичните фигури и политическите субекти са длъжни да проявяват по-висок праг на толерантност към обществената критика, когато въпросът е от изключителен обществен интерес, като изразяването на възмущение или критична оценка, не съставлява противоправно деяние. Моли за отхвърляне на предявения иск.

С писмения отговор е формулирано искане за допускане на двама свидетели при режим на довеждане, което съдът намира за основателно.

С писмения отговор е формулирано искане за изискване на аудиозапис/видеозапис,което искане принципно няма пречка да бъде уважено,но следва да бъде указано на ответника чрез процесуалния му представител да посочи третото неучастващо по делото лице,от което се претендира да бъде изискан записът,тъй като ресторант „Аура“ е наименование на заведение,а не правен субект.

***йският районен съд намира, че са налице предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл. 154 от ГПК ищецът следва да проведе доказване, че са изготвени от ответника фейсбук-публикации с описаното съдържание, че са възникнали вреди, да установи, че вредите са пряка и непосредствена последица от действията на ответника. В тежест на ответника е възложено доказването наличието на обстоятелства, които изключват отговорността му.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА писмените доказателства.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит по на двама свидетели на всяка от страните при режим на довеждане в първото съдебно заседание.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение да посочи конкретното лице, което да бъде задължено да представи исканите аудиозаписи и/или видеозиписи, доколкото ресторантът не е правен субект.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 3

23.10.2026 г., от 11,00 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани, да им бъде изпратен препис от определението, а на ищеца – и от писмения отговор.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4