Протокол № 9147 от 21.10.2024, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 9147 гр. Пловдив, 15.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Свилена Ст. Давчева при участието на секретаря Величка Хр. Грабчева

Сложи за разглеждане докладваното от Свилена Ст. Давчева Гражданско дело № 20215330112980 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят, К. Й. М., редовно уведомена, не се явява лично, за нея адв. К. с пълномощно по делото.

Жалбоподателят, В. Б. А., редовно уведомена, не се явява лично, за нея адв. К. с пълномощно по делото.

Жалбоподателят, Д. А. И., редовно уведомена, не се явява лично, за нея адв. К. с пълномощно по делото.

Жалбоподателят, Й. А. А., редовно уведомен, не се явява лично, за нея адв. К. с пълномощно по делото.

Ответникът, ОСЗ „Родопи“, редовно уведомена, се представлява от *** ОСЗ „Родопи“ г-жа К..

Заинтересованото лице, К. Р. М., редовно уведомен, не се явява, за него адв. С., с пълномощно по делото.

Заинтересованото лице, Н. Т. Г., редовно уведомена, не се явява, не се и представлява.

Заинтересованото лице, С. Д. А., редовно уведомен, не се явява, не се и представлява.

Заинтересованото лице, Д. Д. А., редовно уведомена, не се явява, не се и представлява.

1

Вещото лице, В. Н. К., редовно уведомена, се явява.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

*** К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Делото е във фаза на съдебно дирене. Отложено е за събиране на доказателства.

Докладва постъпило писмо от ОСЗ „Родопи“, с което представят:

Обяснителна записка за с. Ч.; Списък на кадастралните единици по собственици в с. Ч.: за пр. 190 – К. И. К. и пр. 225 – Й. А. Т. (И.); Регистър на собствениците за с. Ч.; Пълен списък на парцелите в масивите на с. Ч. и извадка от приетия план за земеразделяне.

*** К.: Отбелязването с ръкописен текст и дати на кадастралните единици по собственици на землище Ч. не мога да кажа защо са правени, но предполагам, че това са датите, на които са връчени поземлените имоти, които са посочени във всяка една графа от таблицата. Това което сме представили е списък на възстановените имоти, а не списъкът на заявените земи за възстановяване.

АДВ. К.: Не успях да се запозная по-добре с така представените доказателства от ОСЗ „Родопи“. В тази връзка, моля, да се представи копие и за останалите страни. Считам, че това е съществено доказателство по делото, т. к. основното становище е, че това не са списъците, които са посочени от всички заявители.

АДВ. С.: Запознах се с представените от ОСЗ „Родопи“ документи, 2 включително и с наименуваната Извадка от приетия план за земеразделяне на с. Ч. от Ферма – графика. Доколкото до настоящия момент говорим и спорът е за възстановяване в стари реални граници, моля да задължите ОСЗ „Родопи“ да представи съответния административен акт относно приемането на този план за земеразделяне и влизането му в сила. По този начин така, както е написан, не ни е ясно дали е одобрен този план, както и датата на влизането му в сила.

АДВ. К.: Не възразявам по това искане на колегата.

*** К.: План за земеразделяне се одобрява със Заповед на министъра на земеделието, който се публикува в ДВ. Не знам дали ще мога да намеря в оригинал заповедта, но като дати кога е влязъл в сила плана за земеразделяне мога да ги намеря.

С оглед изявлението на страните,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ОСЗ „Родопи“ в срок до следващото съдебно заседание да посочи датата на влизане в сила на Плана за земеразделяне или съответния брой на ДВ, където е публикувана заповедта на Министъра на земеделието, с който той е одобрен.

ОТЛАГА за следващото съдебно заседание приемането на документите, постъпили от ОСЗ „Родопи“.

Докладва се постъпило заключение с вх. №19165820.02.2024 г. по допуснатата СТЕ, което е в срока по чл.199 от ГПК, Сне се самоличността на вещото лице.

В. Н. К. – 78 години, българка, българска гражданка, неосъждана, без дела и родство със страните.

На вещото лице се разясни разпоредбата на чл.291 от НК.

В.Л. К.: Известна ми е наказателната отговорност. Поддържам заключението.

На стр. 4 от заключението от постановеното решение на XIV състав на РС Пловдив, където съм написала, че е уважен иска на Й. Т., съм имала 3 предвид първия диспозитив на цитираното от мен решение.

По т.5 от заключението - Не мога да кажа защо процесният имот не е отразен като самостоятелен.

Между 1950 и 1993 г. не би могло да има изменение наименованието на местностите. Възможно е в този период начинът на трайно ползване на една земя да бъде променен. Възможно е тогава, когато се е възстановявала земя, тя да е била нива, но да се окаже, че към 1993 г., примерно, начинът на трайно ползване да е вече ливада, или обратното, като във възстановителното решение се отбелязва „начин на трайно ползване“ към момента на възстановяване.

На въпроса по т.6 от заключението – не мога да отговоря в момента дали Й. Т. е заявявал възстановяване на земя в м. „***“ или в м. „***“.

АДВ. С.: Моля да не приемаме заключението в днешното съдебно заседание, с оглед на невъзможността на вещото лице да отговори на въпросите по т.6 от изготвеното заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Разликата между статичен и динамичен регистър е следната:

„Динамичен регистър“ е, когато има промяна в собствеността на имота и той се качва на компютъра и се гледа от там, а „Статичен регистър“ е първоначалният регистър.

При справка в ОСЗ „Родопи“ установих, че Приложение № 1 към експретизата по адм. дело е справка по статичния регистър. Към всеки план трябва да има извлечения от статичния регистър.

„Статичен регистър“ - това е извадка от всички планове, а динамичният регистър е, когато има промяна в собствеността на имота.

Не съм ходила на място да гледам имотите.

АДВ. К.: Моля да се предостави възможност на вещото лице да отговори на първия ми въпрос и съобразно отговора да заяви дали поддържа заключението си по втория зададен въпрос, т. к. аз оспорвам казаното днес от вещото лице - Приложение № 1 да е извадка от статичния регистър, т. к. аз твърдя, че извлечението е от динамичния регистър.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Допълнително ще отговоря на въпросите.

4

На въпрос на *** ОСЗ „Родопи“: Всички местности към 1950 г. или по принцип, които съществуват като наименование ли се отразяват в Картата на възстановената собственост /КВС/?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не всички местности, т.к. има окрупняване. В КВС не може да има две местности „***“, както не може да има друга местност „***“, различна от тази, която е реално съществуващата. Може да има няколко местности, които са окрупнени и са с едно наименование.

АДВ. К.: Моля заключението на вещото лице да се приеме в следващото съдебно заседание след като отговори на всички поставени въпроси.

АДВ. С.: Моля заключението на вещото лице да се приеме следващото съдебно заседание след като отговори на всички поставени въпроси.

АДВ. К.: Моля да ми бъде предоставен препис за представените от ОСЗ „Родопи“ документи, както и препис от протокола.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И: