Решение № 1 от 05.01.2021, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№1 гр. *** , 05.01.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ***, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и първи декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Анелия М. Йорданова

Валентина П. Димитрова

Ирина М. Ганева

Н.Х. като разгледа докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно гражданско дело № 20203300500273 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ гр. София чрез пълномощник против Решение № 291/ 10. 09. 2020 г. по гр. д. № 593/ 20 г. по описа на РС ***, с което е отвхърлен предявения от „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД иск за заплащане на сумата 170, 38 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за причинени имуществени вреди на лек автомобил „***“ с рег. № *** при ПТП от 08. 01. 2018 г. В жалбата се излагат доводи, че решението е необосновано и незаконосъобразно, тъй като изложените от съда правни изводи не се подкрепят от събраните по делото доказателства и противоречат на материалния закон.

Въззиваемата страна е депозирала писмен отговор на въззивната жалба. Оспорва жалбата, като неоснователна.

***ският окръжен съд, като обсъди изложените доводи и становища на страните и след проверка на обжалвания съдебен акт, констатира следното:

Решението е валидно и допустимо, а жалбата депозирана срещу него, разгледана по същество се явява неоснователна.

Делото е напълно изяснено от фактическа страна и фактическите положения, приети за установени от районния съд се подкрепят от събрания доказателствен материал и са основани на закона. Въззивната инстанция изцяло споделя изложените мотиви към решението на първоинстанционния съд и препраща към тях на осн. чл. 272 от ГПК, като се 1 има предвид и следното:

Няма спор, че между въззивника ЗАД „ Булстрад Виена иншурънс груп“ и К.Е.Г. е бил сключен застрахователен договор „Каско Стандарт“, за което е приложена и застрахователна полица № *** със срок на действие от 25. 06. 2017 г. до 25. 06. 2018 г. В декларация за настъпване на застрахователно събитие К.Е.Г. е декларирал пред въззивника, че на 08. 01. 2018 г. , движейки се по бул. „***“ , точно на разклона за *** преминал през дупка и му били причинени материални щети на предна дясна гума и джанта. Декларация е подписана за същите обстоятелства и от М.Г.М. – свидетел на събитието. В съставения Опис на претенция при застрахователя № 51-07010-00013/ 11. 01. 2018 г. са описани същите материални щети. Приложени са и снимки на увредените гума и джанта. С платежно нареждане от 19. 01. 2018 г. на К.Г. било изплатено обезщетение в размер на 170, 38 лв.

Разпитани като свидетели пред районния съд К.Г. и М.М. дават показания, че на 08. 01.

2018 г., около 18. 00 ч. се движели с автомобила „***“ с рег. № ***, собственост и управляван от Г. по бул. „***“ в гр. *** по посока към магазин „Лидъл“ . На разклона към *** автомобилът се ударил в дупка на пътното платно, скъсала се предната дясна гума и се изкривила джантата. Не забелязали дупката, св. Г. не може да уточни в коя лента за движение се е движел.

Основният спорен въпрос между страните по делото е наличието на дупка на пътното платно в участъка на бул. „***“ , където се сочи от въззивника, че е настъпило ПТП.

Въззиваемият твърди, че на мястото на ПТП в пътния участък по бул. „***“ не е имало дупка, която да е станала причина за настъпване на застрахователното събитие и респ. ангажираща регресната му отговорност. След получаване на регресната покана от 18.

04. 2028 г. , служител на Община *** – К. И. разпитан и като свидетел, извършил в края на м. април 2018 г. проверка на пътния участък и установил, че няма отворени дупки на пътното платно. Същото било в добро състояние. Направил и снимки. Към заключението на САТЕ също са приложени снимки от пътния участък към м. юли 2018 г. , снети от приложението Google Street View.

Въззиваемият представя и фактура от 29. 03. 2017 т. за закупена Студена асфалтова смес с предназначение за ремонт на улична мрежа и Протокол за вложените материали и използвани външни услуги група РУП за обект асфалтиране на улици – запълване на дупки гр. ***. В т. 2 от протокола е посочен извършен ремонт от 24. 04. до 28. 04. 17 г. по бул.

„***“. Св. П.П. – директор на *** дава показания, че този участък от пътя е бил обхванат от ремонта, така, както е посочено в протокола. Дупките по пътното платно са запълнени тогава, а експлоатационната годност пътното съоръжение след ремонта е около две години.

Предвид изложеното и при тези данни, въззивната инстанция приема, че искът е неоснователен. От представените от въззивника писмени и гласни доказателства не се установява по безспорен начин, че на пътното платно в участъка, за който се твърди, че е настъпило застрахователното събитие, е имало дупка, която е станала причина за ПТП. От представените от въззиваемия писмени и гласни доказателства се установява, че в процесния участък на пътя по бул. „***“ е извършен ремонт и дупките са били запълнени в 2 периода 24. 04. до 28. 04. 2017 г. На представения снимков материал, изготвен от въззиваемия в края на м. април 2017 г. липсват дупки на пътния участък, такива липсват и на снимковия материал, изготвен от вещото лице чрез приложението Google Street View към м. юли 2018 г. Личат петна от запълнени дупки, което кореспондира със сочените от въззиваемия доказателства за извършен ремонт на пътния участък.

По изложените съображения, обжалваното решение на районния съд е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

Въззиваемият претендира юрисонсултско възнаграждение и на осн. чл. 78, ал. 8 ГПК, предвид изхода на спора, следва да му бъде присъдено такова в размер на 100 лв.

Воден от изложеното, ***ският окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 291/ 10. 09. 2020 г. по гр. д. № 593/ 20 г. по описа на РС ***.

ОСЪЖДА ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“ АД гр. София ДА ЗАПЛАТИ на ОБЩИНА *** на осн. чл. 78, ал. 8 ГПК юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3