Решение № 224 от 27.01.2020, Районен съд - Перник

Р

Е Ш Е Н И Е

224/27.1.2020г. гр.

Перник, 27.01.2020 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, 6-ти състав, в публичното съдебно заседание, проведено на 21 01 2020 година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Д МАТЕЕВА при участието на секретаря Цв.Малинова като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 05209 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявени от

„Кредитреформ България“ ЕООД, с ЕИК:

*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Шандор Петьофи“ № 10, п. к. 1606, срещу

Б.Р.Д. *** ЕГН ********** кумулативно обективно съединени осъдителни искове с пр.основание чл.79 ЗЗД вр.чл.86 ЗЗД вр.чл.240 ЗЗД вр. 9 ЗПК, вр. с чл. 6 ЗПФУР за осъждане на ответника да заплати на ищцовото дружество сумата 1935.20 от която сумата 1000лв. главница по договор за кредит № ********** от 10.08.2016г. сумата 935.20лв. наказателна лихва законната лихва върху главницата от датата на ИМ до окончателното изплащане на сумата и разноските по делото.

В срока по чл. 131 от ГПК, ответникът, чрез назначения му ОСОБЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ адв.Р.К. ПАК, е депозирал писмен отговор на исковата молба, в който е оспорил по основание и размер предявените искови претенции. Излагат се аргументи за липса на валидна облигационна връзка между ответника и ищеца от една страна, както и между ответника и „4Финанс“ ЕООД от друга. Навеждат се доводи за липса на доказателства, от които да е видно, че ответникът е получил договорната сума.

В съдебно заседание, страните, чрез процесуалните си представители, поддържат изразените с исковата молба и писмения отговор становища.

След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта:

Съдът намира, че предявените ОСЪДИТЕЛНИ искове са допустими, поради което дължи произнасяне по тях.

От фактическа страна:

По делото е представен (в заверено копие) Договор за кредит № ********** от 10.08.2016г., сключен между «4Финанс» ЕООД, ЕИК:

*********/ опериращо на пазара като търговска марка Вивус « / и ответника.

Съгласно клаузите му , «4Финанс» ЕООД се е задължило да отпусне на ответника потребителски кредит в размер 1000 лева за срок от 30 дни, при 0 % лихва и 0 % ГПР и с падежна дата - 27.09.2015г.

Това става чрез влизане в интернет страницата на Вивус, регистрация,подаване на заявка, приемането й, както и приемане на съответния текст на договора, натискане бутон»Подпиши» като договорът е предоставен и на Пи ДИ ЕФ формат

От представеното и неоспорено от страните заверено копие на ПРЕВОДНО НАРЕЖДАНЕ от 10.08.2016г.се установява, че договорната сума е била отпусната на ответника, като последният лично я е получил на посочената дата чрез оператор на «Изипей» АД.

Ответникът е извършил едно плащане – на 25.01.2017. в размер на 270лв. с което изчиства натрупаните такси и част от наказателната лихва към онзи момент.

Предвид неизпълнение на задълженията от страна на ответника към падежната дата, последният се е възползвал от възможността, предоставена чрез специалните условия към договора т. 11.1, за удължаване на срока за връщане на договорната сума, при което е определена нова падежна дата , и то на няколко пъти, като последната е 10.11.2016г.

По делото не са ангажирани доказателства от страна на ответника, които да сочат, че същия е изпълнил задължението си към новата падежна дата – 13.10.2015г.

Между „4 финанс“ ЕООД и ищцовата страна е постигнато съгласие за сключване на договор по силата, на който първият продава на втория вземания, описани в приложение към него, като в него фигурира вземане по процесния договор за кредит Прехвърлянето на вземанията, предмет на договора за цесия, е потвърдено от управителя на ищеца на 23.11.2018 г.

„4 финанс“ ЕООД е овластил ищеца - “Кредитреформ България“ ЕООД с правата да уведоми длъжниците по прехвърлените вземания, предмет на договора за цесия, като изготви и изпрати съобщения и уведомления до тях и техните представители, което се установява от ангажирано по делото пълномощно с нотариална заверка подписа на издателя му.

“Кредитреформ

България“ ЕООД, като пълномощник на „4 финанс“

ЕООД, е направил изявление, адресирано до ответника, че задълженията му към „4 финанс“ ЕООД, са прехвърлени в полза на “Кредитреформ България“ ЕООД.

Ответникът е уведомен, че дължи изпълнение на последните-

Изявлението е изпратено до адресата по пощата и върнато в цялост, с посочване „непотърсено“.

От правна страна:

Съдът е сезиран с искове за заплащане на сума по договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние с правна квалификация чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. 9 ЗПК, вр. с чл. 6 ЗПФУР и за заплащане на обезщетение за забава с правна квалификация чл. 86 ЗЗД.

Между ответникът и „4 финанс“ ЕООД е постигнато съгласие за сключване на договор за потребителски кредит.

Договорът е сключен чрез средства за комуникация от разстояние, поради което попада под режима на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/. Съгласно т. 1 от ДР на ЗПФУР този ред за сключване на договор е приложим по отношение на финансови услуги като кредитирането. Комуникацията между страните е осъществена посредством електронната страница на кредитора, на която кредитополучателя е подал искане за получаване на кредит, предоставила е необходимата информация и се е съгласила да получи такъв. Изискуемата от ЗПК писмена форма за сключването на договора за кредит е спазена, тъй като за нея е съставен електронен документ, като по делото той е представен в разпечатка. Той съдържа индивидуализиращи белези и данни, установяващи категорично кой е техният автор, какво е тяхното съдържание, както и каква е била целта да бъдат отправени.

Представения по делото сключен от разстояние договор за кредит, в който се съдържат личните данни на ответника-кредитополучател, постоянен и настоящ адрес, e-mail адрес, мобилен телефон, е достатъчен, за да се приеме, че същия установява размяна на изявления и обективира съгласие на страните за неговото сключване.

Обстоятелството, че ответникът се е възползвал от правата, дадени му със специалните условия на процесния договор - за удължаване срока за връщане на заетата сума (при което е била определена нова падежна дата), също сочи за наличието на съгласие с договора от страна на ответника.

Приложените доказателства, удостоверяващи усвояването на договорната сума от страна на ответника, също следва да бъдат ценени в тази насока.

Изрично в Общите условия е записано, че с натискане на бутон "Подпиши" в интернет платформата от кредитополучателят се счита, че същият е подписал всяка страница на Договора за кредит.

С потвърждаването на обстоятелствата, свързани с условията на договора, общите условия и Бланката на Стандартния европейски формуляра, кредитополучателят изрично се съгласява Кредиторът да предостави и преведе сумата по кредита по сметка на кредитополучателя, преди изтичането на 14-дневния срок, предоставен за отказ от договора.

Представените писмени доказателства установяват изпълнението на тази клауза от договора, т. е. усвояването на кредита от страна на ответника в деня, следващ сключването на договора.

Липсата на каквито и да било доказателства, които да сочат, че ответника е възразил срещу сключения договор или срещу усвояване на предоставената му сума, сочат за наличието на съгласие у същия, досежно сключения договор.

Съгласно чл.79, ал.1 ЗЗД ако длъжникът не изпълни точно задължението си на падежа, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение.

С договор за цесия вземанията по процесния договор са прехвърлени в полза на ищеца. За цесията длъжникът е уведомен в хода на производството.

Препис от уведомлението, изготвено от новия кредитор, действащ като пълномощник на стария, е връчено на ответника с връчването на препис от исковата молба /в изложения смисъл решение № 137/02.06.2015 г. по гр. д. № 5759/2014 г. на III ГО на ВКС, допуснато по въпроса: “цесионерът/приобретател на вземането/ може ли да уведоми длъжника за прехвърлянето на вземането като представителна цедента“ и решение № 123/24.06.2009 г. по т. д. № 12/2009 г. на II ТО на ВКС, допуснато по въпроса: „Може ли да се счита, че получаването на препис от исковата молба е надлежно съобщение за цесията на длъжника“/.

С оглед гореизложеното предявеният осъдителен иск за сумата се явява доказан и следва да бъде уважен в пълен размер.

По разноските:

Съдът намира, че ищецът е доказал разноски

– списък по чл.80 ГПК а именно :

300лв. за особен представител 100лв. такса и 150лв.юк възнаграждение – които следва да се платят от ответника с оглед изхода на спора.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. 9 ЗПК, вр. с чл. 6 ЗПФУР

Б.Р.Д. *** ЕГН **********

ДА ЗАПЛАТИ НА „Кредитреформ България“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Шандор Петьофи“ № 10, п. к. 1606, сумата 1935.20 от която сумата 1000лв. главница по договор за кредит № ********** от 10.08.2016г. сумата 935.20лв. наказателна лихва законната лихва върху главницата от датата на ИМ 09.09.2019г. до окончателното изплащане на сумата

КАКТО И разноските по делото: 300лв. за особен представител 100лв. такса и 150лв.юк възнаграждение Присъдените суми могат да се заплатя от ответника по сметка на ищеца IBAN *** „Банка ДСК“ ЕАД.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ПОС, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: