Разпореждане № 11116 от 11.09.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 11116 гр. София, 11.09.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И. А. С. като разгледа докладваното от И. А. С. Наказателно дело частен характер № 20231110209635 по описа за 2023 година

С Разпореждане № 9268 от 27.07.2023 г. тъжбата е била оставена без движение, тъй като не е отговаряла на изискванията на чл. 81, ал. 1 от НПК, като с посоченото разпореждане на ч. т. С. са дадени подробни указания: 1. Да посочи пълни данни за лицето, срещу което е подадена тъжбата (три имена, ЕГН, четлив адрес). 2. Да посочи ясно обстоятелствата около твърдяното от него деяние - пред кой орган е дала показания С. Б. и къде; 3. Да изготви подписан препис от тъжбата за другата страна; 4. Да заплати дължимата д. т. или представи доказателства за влошено социално или материално положение. Даден е десетдневен срок на изпълнение на указанията.

Видно от приложения отрязък от съобщение, ч. т. С. е получил препис от горепосоченото разпореждане лично на 07.08.2023 г. В отговор с молба от 15.08.2023 г. ч. т. С. прилага декларация за материално и гражданско състояние, като се оплаква, че МВР не му указвало съдействие. Уточнява, че на 03.06.2023 г. С. Б. е казала "на МВР", че ч. т. С. не си отварял вратата на никого, което за него било клевета. Не представя квитанция за внесена д. т., както и препис за другата страна.

При тези констатации, на първо място, налице е обективна невъзможност да се разбере волята на частния тъжител относно основни обстоятелства: пълни данни за подсъдимата С.

Б.; обстоятелствата около твърдяната "клевета", доколкото уточнението "пред МВР" не дава никаква яснота пред кое физическо лице е било разгласено твърдяното позорно обстоятелство и по какъв начин - писмено или устно; не е изготвен и препис за другата страна. Реално не е изпълнено в цялост нито едно от дадените с разпореждането указания.

Неотстраняването на тези пропуски е равносилно на липса на тъжба.

На следващо място (което е по-съществено), при така описаните в частната тъжба и допълнението към нея обстоятелства, не може да се изведе какъвто и да е извод за осъществено престъпление, включително твърдяната "клевета" по чл. 147, ал. 1 от НК. Дори 1 да се приеме за вярно, че посочената в частната тъжба С. Б. била твърдяла, че ч. т. С. "не си отваря на никой вратата, даже да си е вкъщи", подобно твърдение житейски не може да бъде окачествено като позорно обстоятелство или приписване на престъпление. Такова е то единствено в субективните представи на ч. т. С., които драстично се разминават с общоприетото за това дали неотварянето на вратата на познати или непознати е позорно обстоятелство. В тази връзка съдът не намира за необходимо дори да предлага задълбочен анализ, което би било несериозно и дори ненужна проява на неуважение към частния тъжител.

Горните аргументи са основание за прекратяване на наказателното производство, както по аргумент на чл. 250, ал. 1, т. 2, така и по аргумент на чл. 24, ал. 5, т. 1 и т. 2 от НПК.

Предвид горното и на осн. чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 1 и т. 2 от НПК, както и на основание чл. 250, ал. 1 т. 2 от НПК,

РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по Н.Ч.Х.Д. № 9635/23 г. по описа на СРС, НО, 7 състав, образувано по тъжба на Г. А. С. срещу С. Б..

Препис от разпореждането да се връчи на ч. т. Г. А. С..

Разпореждането подлежи на обжалване в петнадесетдневен срок от връчването му Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2