Определение № 778 от 08.12.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 778 гр. София, 08.12.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Валентин Бойкинов като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно частно търговско дело № 20231001000928 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 613а, ал. 3 от ТЗ, вр. с чл. 274 от ГПК.

Образувано е по частната жалба на „Ю Ес Джи Груп“ ЕООД - гр. София срещу определение № 157 от 15.08.2023 г. по т.д. № 55/ 2023 г. на Окръжен съд - гр. Перник, с което производството по делото е прекратено.

Според жалбоподателя неправилно съдът приел, че има друго висящо производство, образувано преди настоящето - на 26.07.2023 г., тъй като неговата молба по чл. 625 от ТЗ била подадена на 22.05.2023 г. в Софийския районен съд. Макар и да била подадена пред родово некомпетентен съд, на основание чл. 125 от ГПК искът се считал предявен на тази дата.

Молбата към съда е определението да бъде отменено и делото да бъде върнато на Окръжен съд - Перник за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съдът съобрази следното.

По искова молба с вх. № 143 713/ 23.05.2023 г., подадена от „Ю Ес Джи Груп“ ЕООД, с искане за откриване на основание чл. 625 от ТЗ на производство по несъстоятелност по отношение на „Рос инвестмънт“ ЕООД, било образувано производство по гр.д. № 27 910/ 2023 г. на Софийския районен съд, ІІ гражданско отделение, 60 състав, което било прекратено на основание чл. 118, ал. 2 от ГПК с определение № 22 603 от 27.06.2023 г. и делото било изпратено по подсъдност на Окръжен съд -

Перник, където по молбата било образувано производство по т.д. № 55/2023 г. на Окръжен съд - гр. Перник

1

По молба с вх. № 4562/ 26.07.2013 г., подадена от „Юробанк България“ АД, с искане за откриване на основание чл. 625 от ТЗ на производство по несъстоятелност по отношение на „Рос инвестмънт“ ЕООД, било образувано производство по т.д. № 52/ 2023 г. на Окръжен съд- гр. Перник, което с определение № 158 от 15.08.2023 г. било спряно на основание чл.229, ал.1,т.4 от ГПК до приключване с влязло в сила решение на производството по т.д.

№ 55/ 2023 г. на Окръжен съд - гр. Перник.

Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав, при изложената фактическа обстановка на спора, преценява частната жалба като процесуално допустима подадена е в законоустановения срок от молител в производство по несъстоятелност, който има правен интерес от обжалването на подлежащ на инстанционен контрол валиден и допустим съдебен акт.

Съображенията да бъде приета за основателна, са следните.

В правната доктрина несъстоятелността е дефинирана като система от граждански материални и граждански процесуални правни норми, които регулират отношенията във връзка с изпадането на длъжник търговец в стопански затруднения. Двете групи норми са взаимосвързани, като преобладават процесуалните норми, което е основание тя да бъде възприемана като вид граждански процес, отличаващ се обаче със своя специфика, налагаща прилагането на особени процесуални правила, установени в разпоредбата на чл. 621а от ТЗ.

Крайната цел на процедурата по откриване на производство по несъстоятелност е постановяването на решение, с което със сила на пресъдено нещо да бъде установено по отношение на всички състоянието на неплатежоспособност (свръхзадълженост) на търговеца и неговия начален момент.

В случаи като настоящия - когато съдът е сезиран с молби по чл. 625 от ТЗ от няколко кредитори, разпоредбата на чл.629, ал. 5 от ТЗ, в редакцията й след изменението в бр. 66 от 1.08.2023 г., която на основание §99 от ПрЗРЗИДТЗ (обн. ДВ, бл. 66 от 2023 г.) е приложима, предвижда че до приключването на първото заседание по делото, образувано по молба на кредитор, в производството може да се присъединяват други кредитори, да се правят възражения, да се представят писмени доказателства, а молбата за присъединяване, подадена след този момент, се разглежда от съда в отделно производство, което се спира до приключване на производството по молбата по ал. 2 с влязъл в сила съдебен акт.

-3-

Присъединеният кредитор има същите права като първоначалния кредитор - може да изтъкне основание за откриване на производството, различно от първоначалното, да съедини искане за обявяване на длъжника в несъстоятелност, като по неговата молба съдът 2 по несъстоятелността дължи произнасяне дори при оттеглянето на молбата на първоначалния кредитор преди постановяване на решението по чл. 630, ал. 1 и 2 и чл. 632 от ТЗ.

Правният интерес от откриване на производство по несъстоятелност е на кредитора и затова на него е предоставена преценката дали да се присъедини във вече образуваното по молба на друг кредитор производство в срока по чл. 629, ал. 5 от ТЗ или да подаде молбата си след този момент, за да бъде тя разгледана от съда в отделно производство.

Цитираната специална разпоредба освобождава съда по несъстоятелността от задължението да следи дали в същия съд има други висящи производства, образувани срещу същия длъжник, на същото основание и със същото искане, за да прекрати производството в хипотезата на чл. 126, ал. 1 от ГПК, която в този случай е неприложима (респ. да го „изпрати за присъединяване“ и то на някакво несъществуващо в закона основание към друго висящо производство).

В конкретния случай не са налице установените в закона предпоставки за прекратяване на производството, поради което обжалваното определение ще следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 157 от 15.08.2023 г. по т.д. № 55/ 2023 г. на Окръжен съд - гр.

Перник, с което производството по делото е прекратено.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на Окръжен съд - гр. Перник за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4