Решение № 66 от 15.02.2021, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. Велико Търново , 15.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, III СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и седми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

МЛАДЕН ДИМИТРОВ при участието на секретаря НИКОЛИНА Е. ЙОРДАНОВА като разгледа докладваното от МЛАДЕН ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20204110201932 по описа за 2020 година за да се произнесе взема предвид :

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят Т. Б. Ц., оспорва НП № 19-1275-002615/20.

12. 2019г. на ВПД Началник сектор ПП при ОДМВР-В.Търново, като моли съда да го отмени. Спорва съставомерността на деянието от субективна страна. Твърди, че не е бил надлежно уведомен за служебно прекратената регистрация.

В съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателя адв.Вангелов, поддържа жалбата и развива изложените възражения.

Претендира разноски.

Въззиваемата страна не се представлява.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното : С наказателно постановление № 19-1275002615/20. 12. 2019г. на ВПД Началник сектор ПП при ОДМВР-В.Търново, 1 на жалб. Т. Б. Ц., с ЕГН**********, от гр. ***, за това, че на 17.10.2019 г часа в гр.В.Търново, ул.България № 64 в посока към ул.“Беляковско шосе“, управлявал МПС - лек автомобил "Исузу Тропер" с рег. № ВТ9953АХ, нерегистрирано по надлежния ред, с прекратена регистрация на основание чл.143, ал.10 от ЗДВП, от 16.08.2019г. , в нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДП, на осн. чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДП е наложена глоба в размер на 200 лева и лишаване от правно на управление на МПС, за срок от 6 месеца.

Наказателното постановление е издадено на осн. чл.36, ал.2 от ЗАНН, въз основа на Постановление № 2800/12.12.2019 г. на ВТРП, за отказ да се образува наказателно производство по преписка №1138/2020г. на ВТРП.

Видно от приложеното постановление, прокурорът е установил, че преписката е образувана по докладна записка с № 1275р-7870/22.10.2019 г. по описа на сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР гр. Велико Търново, в която са изложени данни за това, че на 17.10.2019г. в 17:16 часа1 с техническо средство АТСС „САИРН m*SPEEDET 2 D, монтирано в служебен автомобил „Киа Сийд" с per. № СВ 1636КК, е заснело в гр. Велико Търново, лек автомобил Исузу Тропер" с рег. № ВТ9953АХ, в движение, който е бил с прекратена регистрация по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП. От извършена справка се установява, че гореописаното МПС е собственост на СД „Мередиан – 4 Кадиев, Цончев и Сие“, представлявано от Николай Кадиев и Тодор Цончев.

Т. Б. Ц. декларира, че на 17.10.2019 г. в 17:16 часа, лично е управлявал МПС, с per. № ВТ9953АХ.

Видно от материалите по приложената преписка1275р-7870 от 22.10.2019г., на 25.09.2019г., е изпратено уведомление с per. № 12750С 16823/17.09.2019 г. от с-р ПП до СД „МЕРИДИАН-4 - КАДИЕВ, ЦОНЧЕВ и СИЕ", с което уведомяват, че регистрацията на автомобил с per. № ВТ9953АХ е прекратена.

В постановрлението си прокурорът е приел, че съобщението е приложено към преписката на 14.11.2019 г. В дадените обяснения по преписката жалб.Тодор Цончев е заявил, че не е получил съобщение от Сектор „ПП" при ОД на МВР - Велико Търново за прекратената регистрация на автомобила. Същият с декларация от 24.10.2019г., е удостоверил, че на 17.10.2019 г. в 17:16 часа лично е управлявал МПС с per. № ВТ9953АХ.

Прокурорът е формирал извод, че не е осъществен от субективна страна 2 състава на чл. 345, ал.2 от НК, нито състава на друго престъпление от общ характер, нито е налице друго основание за намеса на прокуратурата.

Мотивирал е становището с това, че императивната разпоредба на чл. 143, ал.

10 от ЗДвП, както и чл.18 б, ал.2 от Наредба № 1-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркетата, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, предвиждат собственикът на превозното средство със служебно прекратена регистрация изрично да бъде уведомен за това обстоятелство. В случая по преписката било безспорно се установи, че Т. Б. Ц. не е уведомен по надлежния ред за това, че автомобилът му е със служебно прекратена регистрация. Действително е било изпратено уведомление от Сектор „ПП" при ОД на МВР -Велико Търново за прекратената регистрация, но то не било получено от Цончев. За да откаже образуването на наказателно производство е преценил, че нито жалб.Цончев, нито трето лице би могло да извърши деянието умишлено и съответно не е осъществен от субективна страна състава на престъплението по чл. 345, ал.2 от НК, а установеното покрива състав на административно нарушение.

Със заповед № 8121з - 515 от 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, сред оправомощените лица да издават НП – началниците на сектор ПП при ОДМВР - т.2.11.

С оглед на установеното се налагат следните правни изводи :

Наказателното постановление е законосъобразно от процесуална страна, издадено в изключението от общия принцип за установяване на административните нарушени – по чл.36, ал.1 от ЗАНН.

В настоящият случай, след получаване на постановлението за отказ за образуване на наказателното производство, наказващият орган правилно е зачел неговата сила по отношение на фактите.

От формална страна наказателното постановление е законсъобразно – притежава необходимите реквизити по чл.57 от ЗАНН и е издадено от компетентен орган.

По същество обаче е налице неправилно приложение на

3 материалния закон, поради което се явява незаконосъобразно и следва да се отмени.

За да е съставомерно едно деяние като административно нарушение е необходимо най-малко от субективна страна да е осъществено по непредпазливост – чл.7 от ЗАНН.

В случая, обаче, от установените факти освен, че не може да се направи извод за умишлено осъществяване на деянието, то не може да се формира такъв и за действие по непредпазливост. Съгласно нормата на чл. 14 от НК, която намира субсидиарно приложение и в администраивното наказване, незнанието на фактическите обстоятелства, които принадлежат към състава на престъплението, изключва както умисъла така и непредпазливостта, когато самото незнание на фактическите обстоятелства не се дължи на непредпазливост / 14, ал.2 от НК/ – т.е. деецът да е бил длъжен и да е могъл да узнае тези обстоятелства, но въпреки това не го е направил.

В настоящата хипотеза не са налице доказателства за това, че жалб.Цончев е бил информиран по какъвто и да е начин, за това, че е прекратена регистрацията на автомобила. Задължението за уведомяване по смисъла на чл.143, ал.10 от ЗДв.П, пада върху контролните органи, като това най-рано се е случило на 24.10.2019г., момента в който жалб.Цончев е бил запознат с установеното и е подписал декларация в която е удостоверил факта на управление на МПС. Към 17.10.2019г., не са налице доказателства за уведомяването му по какъвто и да е друг начин от органите на пътния контрол за факта на служебно прекратената регистрация на автомобила, поради изтекъл срок на сключена застраховка гражданска отговороност.

Ето защо, макар и да се приеме, че в качеството си на водач е бил длъжен да управлява МПС, регистрирано по съответния ред, то с оглед обстоятелствата в настоящия случай е действал в грешка, която изключва и непредпазливостта, тъй- като не е съзнавал релевантните за деянието факти.

Предвид основателността на жалбата, на осн. чл. 144 от АПК, вр. чл. 78, ал. 1 от ГПК, следва да се присъдят в полза на жалб.Цончев и направените от него разноски за заплатено адвокатско възнаграждение на пълномощника адв.Вангелов, възлизащи на сумата от 300 лв.. Отговорността 4 за разноски следва да се понесе от бюджета на органа издал наказателното постановление, като в случая това се явява ОД на МВР-В.Търново, в чиято структора влиза сектор ПП-В.Търново.

Видно от приложения договор за правна помощ, възнаграждението в размер на 300 лева е заплатено в брой . Същото е определено в минималния размер в действащата към сключване на договора за правна помощ редакция на разпоредбата по чл.18, вр. с чл.7, ал.2, т.2 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и не подлежи на редуциране.

Воден от горното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 19-1275-002615/20. 12.

2019г. на ВПД Началник сектор ПП при ОДМВР-В.Търново, с което на жалб. Т. Б. Ц., с ЕГН**********, от гр. ***, за това, че на 17.10.2019 г часа в гр.В.Търново, ул.България № 64 в посока към ул.“Беляковско шосе“, управлявал МПС - лек автомобил "Исузу Тропер" с рег. № ВТ9953АХ, нерегистрирано по надлежния ред, с прекратена регистрация на основание чл.143, ал.10 от ЗДВП, от 16.08.2019г. , в нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДП, на осн. чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДП е наложена глоба в размер на 200 лева и лишаване от право на управление на МПС, за срок от 6 месеца.

ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – Велико

Търново, представлявана от Директора Димитър Машов, ДА ЗАПЛАТИ на жалб. Т. Б. Ц., с ЕГН**********, от гр. ***,, СУМАТА от 300 / триста/ лева, разноски за заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по делото.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните, пред Вeликотърновския административен съд.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 5