Протокол № 501 от 04.07.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 501 гр. Варна, 04.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20203100901048 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:32 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

ИЩЕЦЪТ „Енерго – Про Продажби“ АД , представляван заедно от всеки от двама от членовете на управителния съвет: П.С.С., Я.М.Д. и Г.К., редовно уведомен, представлява се от адв. Л. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ОТВЕТНИКЪТ „Радбан“ ООД , представляван от управителя Р.Б.Р., редовно уведомен, не изпраща представител, депозирал е молба.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ на страна на ответника Народното събрание на Република България, редовно уведомено, представлява се от гл. ю.к. М. Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди и гл. ю.к. А.

С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Ив. Ст., редовно призована, не се явява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Гл. ю. к. Г.: Да се даде ход на делото.

Гл. ю. к. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С Ъ Д Ъ Т констатира, че производството по делото е отложено за събиране на допуснати доказателства и изслушване на вещото лице по допуснатата допълнителна съдебно – счетоводна експертиза.

СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 150077/23.06.2022 г. от вещото лице П.С., в която сочи, че поради злополука и наложило се лечение минимум от един месец, не е в състояние да изготви заключението и моли, или да се удължи срока за изготвяне на експертизата, или да бъде заменена с друго вещо лице.

Адв. М.: Доколкото имам данни, вещото лице вече е започнало изготвяне на експертизата, в смисъл, че същата е започнала събиране на информация, необходима за даване на заключението. В този мисъл моля, да уважите искането за предоставяне на допълнителен срок. Предоставям на съда, личното ми становище да се уважи молбата за предоставяне на срок.

Гл. ю. к. Г.: Ние също не възразяваме да се даде възможност на вещото лице да изготви допуснатата съдебно – счетоводна експертиза.

СЪДЪТ намира, че следва да предостави срок на вещото лице П.С., за изготвяне на заключението за следващо съдебно заседание, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице П.С. да изготви заключение по допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, за следващото съдебно заседание.

СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 15767/30.06.2022 г. от „Радбан“ ООД, с която представят на съда отговор от КЕВР с дата 26.05.2022 г., изготвен въз основа на издаденото им съдебно удостоверение. Приложен е и предходен отговор от КЕВР с датата 12.07.2021 г. /изготвен във връзка с водено друго съдебно производство/ с данни, които се разминават с представените в отговора от 26.05.2022 г. Прави се искане да бъде изискана повторно информацията, доколкото предоставената такава е непълна, неточна и несъответстваща с предходна такава. В условията на евентуалност прави искане за издаване на ново съдебно удостоверение, с което да се снабдят с нарочна информация и нарочно отбелязване, че първоначалната информация е некоректната. Молят, да бъде дадена възможност за ангажиране на това 2 доказателство за следващо съдебно заседание, като сочат дати, на които не биха могли да присъстват в съдебната зала.

СЪДЪТ, предоставя молба с вх. № 15767/30.06.2022 г. от „Радбан“ ООД на насрещните страни, за запознаване със същата.

Адв. М.: С оглед отлагането на делото, молим да ни дадете кратък срок за становище, както по искането, така и по представените доказателства. За момента единствено ще посоча, че в крайна сметка представения отговор от 2021 г., с оглед датата на същия, явно не е нововъзникнало доказателство, поради което същото е преклудирано и не следва да бъде приемано, като част от доказателствения материал по делото. Доколкото направеното доказателствено искане за издаване на съдебно удостоверение и по двата варианта – и основно, и в евентуалност, е обвързано с така представеното доказателство считам същото за недопустимо. В крайна сметка ищецът е изискал чрез съдебно удостоверение, издадено от съда, определена информация, която явно му е предоставена. Ако има някакви неточности според него в така изнесените данните, това представлява и официален документ, както и има ред, по който да се оспорва.

Гл. ю. к. Г.: Доколкото ние имаме подобни дела с искана подобна информация, в това число и соченото дело № 7618/2020 г., на нас също служебно ни е известна тази информация и начина, по който се предоставя от КЕВР в предходната година и сегашната, предвид смяната на състава, на ръководството в КЕВР. Доколкото ние сме изразили становище, че исканата информация е неотносима към спора, предоставяме на съда да прецени дали може да бъде приложена служебно, така или иначе е изискана и представена по друго подобно дело и дали трябва да бъде изискана отново, предоставяме на съда. Разликата е много тънка във формулирането на задачата и не можем да твърдим, защо става така, но има разлика в тази информация, която е предоставена. Както и по това дело става ясно, че несвоевременно е била подавана информацията за усвоената помощ по различните програми.

СЪДЪТ УКАЗВА на ищцовата страна, че становище по доказателствата и съответно искане следва да изрази в рамките на настоящото производство, като допълнителен срок не следва да се предоставя. В тази връзка предоставя възможност на страната да изрази становище.

Адв. М.: Мисля, че обяснението в разминаването е на страница 2 от 3 новото писмо, което е от 26.05.2022 г., където изрично се обяснява, че в този случай начинът на изчисление, примерно: за 2012 година – изчислен е след компенсиране на капиталови разходи; за 2013 година е изчислен след приспадане на таксата по чл. 35а от ЗЕВИ. Т.е. не е налице разминаване от информацията, а е налице различен начин на представянето й, с оглед на включването или не на отделени компоненти в съответната цена и оттам вече има промяна в процентите. Доколкото нямаме информация как 2021 г., / в това писмо, което е представено и адресирано до СГС/, как е бил поставен въпросът към КЕВР и какво точно се изисква като информация, като компоненти и начин на представяне на статистиката, аз не считам, че можем да говорим за разминаване в настоящия случай. Всеки един държавен орган отговоря стриктно по начина, по който е поставен въпроса.

Вече изразих становище във връзка с приемането на писмото от 2021 г.

Първо считам, че е абсолютно неотносимо и второ е преклудирано приемането му, доколкото не е нововъзникнало.

По отношение на писмото от 2022 г., също сме изразили изявление и се присъединявам към колегата за неотносимост на исканата информация. В този смисъл, предоставям на съда.

По отношение искането за издаване на ново съдебно удостоверение, по вече изложените аргументи, считам същото за абсолютно неоснователно и моля, да оставите същото без уважение.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по делото, представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства, а именно: Писмо от КЕВР, издадено въз основа на съдебно удостоверени от 26.05.2022 г.; писмо от 12.07.2021 г., представено от „Радбан“ ЕООД, доколкото същото е за установяване на обстоятелства, че има разминаване във вече веднъж предоставена информация.

СЪДЪТ намира, че следва да изиска служебно от КЕВР информация за това на какво се дължи разминаването в посочените данни, които са за едни и същи факти и обстоятелства, а именно в отразените в двете писма таблици, като изрично се укаже на КЕВР, че следва да посочи причините за разминаването в посочените цифри за един и същ период. Към писмото следва да се приложат копия от двете писма издадени от КЕВР, за 4 информация.

Предвид горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените с молба с вх. № 15767/30.06.2022 г. документи, както следва: Копие от писмо с изх. № Е–12–00–1164 от 26.05.2022 г.; Копие от с изх. № Е–00–08–1/ 12.07.2021 г.

ДА СЕ ИЗИСКА информация от КЕВР, като в седмодневен срок, от получаване на съобщението, посочат причините за разминаването в приложените в табличен вид данни в писмо от 26.05.2022 г. и същото от 12.07.2021 г., като конкретизират коя от двете таблици отразява коректно, в цифрово изражение предоставената информация.

Към писмото да се приложи и копие от писмо от КЕВР от 26.05.2022 г. и писмо от КЕМВР от 12.07.2021 г.

Адв. М.: Нямам други искания по доказателства.

Гл. ю. к. Г.: Нямам други искания по доказателства.

Гл. ю. к. С.: Нямам други искания по доказателства.

СЪДЪТ, за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва да отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува датата с процесуалните представители на страните, в днешно съдебно заседание, с оглед техните професионални ангажименти и за да се избегнат последващи молби за отлагане, като предлага датата 03.10.2022 г. година.

Адв. М.: Удобна ми е датата.

Гл. ю. к. Г.: Удобна ми е датата.

Гл. ю. к. С.: Удобна ми е датата.

СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново разглеждане за 03.10.2022 година от 09:30 часа, за която дата и час, ищецът и третото лице помагач се считат за редовно уведомени от съдебно заседание, а ответникът се счита за редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

5

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице П. Ив. Ст..

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 09:49часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

6