Определение № 1131 от 10.11.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1131 гр. Благоевград, 10.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Владимир Ковачев като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Гражданско дело № 20231200101117 по описа за 2023 година взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество, подадена срещу Б. Е. Л., ЕГН **********, адрес с. А., общ.

Х., обл. Б М. А. Л., ЕГН **********, адрес с. А., общ. Х., обл. Б и П. Б. Л., ЕГН **********, адрес с. А., общ. Х., обл. Б., ул. Ч.В. №. Съдът констатира, че тя е нередовна и следва да бъде оставена без движение. На стр. 22 от същата, раздел „Безналични ценни книжа“, е отразено, че към 19.02.2020 г., лицата Ш.Б. Б.Б.Б./ и А.А.Б. Б. са притежавали по 25 акции от емисията на "Б" АД. За съда е напълно неясно каква е връзката на въпросните субекти с казуса, за техническа грешка ли става дума, или посочената информация всъщност се отнася за Б. и М. Л.и. Отделно от това, иска се отнемане на гараж в полза на държавата. Съгласно чл. 153, ал. 2 и 3 от ЗОНПИ, когато в имуществото е включен и недвижим имот, както в случая, исковата молба трябва да бъде вписана в имотния регистър на Агенцията по вписванията, което в казуса не е сторено. Вписването следва да бъде инициирано от ищеца. Съдът не разпорежда вписване на исковите молби, с които е сезиран. В едноседмичен срок от връчването на копие от настоящото определение, ищецът трябва да представи коригирана и вписана в Службата по вписванията Благоевград искова молба. Ако това не бъде направено в рамките на този срок, делото ще бъде прекратено.

Комисията е отправила и искане за допускане на обезпечение чрез налагане на възбрана върху гаража, чието отнемане претендира. Въпросното искане е редовно и допустимо. То е в писмена форма, индивидуализирани са ищецът и ответниците, изложени са обстоятелства за наличие на обезпечителна нужда, посочена и поискана е обезпечителна мярка, приложени са писмени доказателства /всички тези изисквания към молбата за допускане на обезпечение са подробно обяснени от д-р С.С. в „Обезпечение на иска“, "С", С 2014 г., стр. 207-224/. Разгледано по същество, искането 1 за допускане на обезпечение е неоснователно. Исковата молба е нередовна, както се посочи по-горе, и ще бъде оставена без движение. Това е достатъчно основание за неуважаване на искането за допускане на обезпечение на предявените искове. В част IV на ГПК - „Обезпечително производство“, не е предвидена възможност за съда да забавя произнасянето си по молбата за обезпечение на исковете до поправянето на самата искова молба. Ако последната не отговаря на изискванията на закона, както в казуса, съдът следва да отхвърли обезпечителното искане и само на това основание.

Обезпечителното производство е самостоятелно и за него не важат правилата на исковия процес. Главната му цел е бързината, като съдът е длъжен веднага да се произнесе по искането /така и д-р С.С. в „Обезпечение на иска“, "С", С 2014 г., стр.

219-220/. На обезпечаване подлежат само редовните искове. В производствата по чл.

389 и 390 от ГПК съдът няма нито право, нито възможност да отстранява недостатъците на претенциите. Ето защо и само на това основание, обезпечителното искане подлежи на отхвърляне. Така се постулира и в Определение № 427 от 08.08.2017 г. на ВКС по ч. т. д. № 1187/2017 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Людмила Цолова, Определение № 176 от 19.01.2017 г. на САС по в. ч. гр. д. № 151/2017 г., и „Обезпеченията в материалното и в процесуалното право - приложен коментар, проблеми на правоприлагането и анализ на съдебната практика“, ИК „Труд и право“, София, 2018 г., стр. 784-785/. Отделно от изложеното трябва да се отбележи и факта, че спрямо споменатия гараж вече е допусната възбрана по молба на комисията. Това е станало с определение № 474 от 09.05.2023 г., постановено по частно гражданско дело № 483 от 2023 г. на Окръжен съд Благоевград, потвърдено с определение № 2237 от 11.09.2023 г., постановено по въззивно частно гражданско дело № 2344 от 2023 г. на Апелативен съд София, и влязло в сила. Въпросното обезпечение не е отменено и няма как да бъде допуснато отново в рамките на настоящото съдебно производство.

Воден от изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 14204 от 10.11.2023 г., подадена от Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество срещу Б. Е. Л., ЕГН **********, адрес с. А., общ. Х., обл. Б М. А. Л., ЕГН **********, адрес с. А., общ. Х., обл. Б и П. Б. Л., ЕГН **********, адрес с. А., общ. Х., обл. Б., ул. Ч.В. №.

УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок, считано от съобщаването за настоящия съдебен акт, той трябва да представи по делото 4 екземпляра на надлежно коригирана и вписана в Службата по вписванията Благоевград искова молба, защото в противен случай производството по исковете ще бъде прекратено.

ОТХВЪРЛЯ искането с правно основание чл. 389 от ГПК за допускане на обезпечение 2 на предявените искове чрез налагане на възбрана върху самостоятелен обект в сграда, с предназначение: гараж, заснет с идентификационен № -, попадащ в сграда с идентификационен № -, построена в поземлен имот с идентификационен № - по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Благоевград, одобрени със заповед № РД-18-32 от 10.05.2006 г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 23,71 кв. м., при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж - -.1.48 и -.1.50, под обекта - няма, и над обекта - -.1.60.

На ищеца да се изпрати копие на настоящия съдебен акт, който в частта, с която се отхвърля искането за обезпечаване, може да бъде обжалван от него в едноседмичен срок, считано от получаването, пред Апелативен съд София, с частна жалба, подадена чрез Окръжен съд Благоевград, а в останалата си част не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3