Решение № 113 от 25.04.2023, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. Плевен, 12.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕМИЛ СТ. БАНКОВ

Членове:

КРИСТИНА АНТ. ЛАЛЕВА

БОРИСЛАВА ИЛ. ЯКИМОВА при участието на секретаря ЙОВКА СТ. КЕРЕНСКА в присъствието на прокурора Х. П. С. като разгледа докладваното от ЕМИЛ СТ. БАНКОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20234400600056 по описа за 2023 година Производство по реда на чл.313 и сл.от НПК.

С присъда № 43/02.11.22 г., постановена по НОХД № 21/21 г. РСЧервен бряг признал подсъдимият А. А. М. за невинен в това, че на 12.09.2018 г. в с. ***, обл. Плевен, по ул. „Ниш” управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „Сузуки Суифт” с рег. № ***, след употреба на наркотични вещества – кокаин, установено по надлежния ред – с протокол за химикотоксикологично изследване с № 5516/26.09.2018 г. на ВМА – София, поради което и на основание чл.304 от НПК го оправдал по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 343б, ал.3 от НК.

Недоволен от присъдата е останал прокурор от РП-Плевен, който е депозирал срещу нея протест, в който навежда доводи, че същата е необоснована. Моли въззивната инстанция да постанови решение, с което да отмени присъдата и да постанови друга, с която да осъди оправдания подсъдим.

В о.с.з. пред ОС по време на пренията представителят на ОП-Плевен 1 поддържа протеста.

Ответникът по протеста моли ОС да потвърди оправдателната присъда.

Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в съвкупност и взе предвид доводите на страните, намира за установено следното:

Протестът е подаден в срока по чл.319 от НПК и от легитимирано лице, поради което се явява допустим и следва да бъде разгледан.

Разгледан по същество същият е неоснователен.

Както бе посочено по-горе с протестът, по повод който е образувано настоящето производство, представителят на обвинението възразява, че присъдата на предходния съд е необоснована. За настоящата инстанция е трудно да прецени това оплакване доколкото в мотивите към акта си РС не е извършил анализ на доказателствата и на практика липсват мотиви към постановения съдебен акт. Въззивният съд обаче не може да отмени присъдата на това основание и да върне делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд, защото това вече е правено от друг състав на ОСПлевен, постановил Решение № 3/12.01.2021 г. по ВНОХД № 914/20 г. и съществува изричната забрана на чл.335, ал.3 от НПК.

Настоящата инстанция, като прецени доказателствата по делото възприема следната фактическа обстановка:

На 12.09.2018 г. около 19:30 часа свидетелите С. А. А.а и С. М. А., всички от с. ***, обл. Плевен, се били събрали пред дома на тяхна съседка, находящ се на ул. ***, както често правели. Били си запалили огън и си говорели. Около 19:30 часа на посочената дата, двамата видели, че откъм центъра на селото към тях приближава лек автомобил, който минал покрай тях и разпознали като водач на автомобила подсъдимия. На известно разстояние от дома на сестра му М. А.а М.а, колата угаснала и подсъдимия, подпомогнат от други лица я добутали пред къщата, където я оставили. В същото време свид. М. М. /починал/, който имал предходна вражда с подсъдимия започнал да го обижда. Подсъдимият влязъл в дома на сестра си.

Семейството празнувало прибирането на роднините от чужбина.

Подсъдимият тръгнал с децата си, но бил нападнат от М. М. и сина му.

Разменили си удари подсъдимият паднал на земята и намиращи се наблизо 2 лица прекратили конфликта. Подсъдимия се ядосъл и ударил с ръка стъклото на автомобила си, което се счупило и той се порязал.

По повод подаден сигнал, около 22:30 часа на мястото на ул. *** отишъл свидетеля Р. Я. Р. – младши полицейски инспектор към РУ-Червен бряг, обслужващ територията на с. ***. В близост до дом № 22 на посочената улица свидетеля видял лек автомобил „Сузуки Суифт“ с рег. № ***, чието задно обзорно стъкло било счупено. Като младши полицейски инспектор на с.

***, на свидетеля Р. му било служебно известно, че този автомобил се ползвал от подсъдимия. Самият подсъдим бил вече откаран в болница в гр.

Плевен, за да му окажат медицинска помощ за полученото нараняване. След като събрал първоначална информация за случилото се свидетеля Р. се върнал в РУ – Червен бряг и съставил талон за медицинско изследване с № 0374437 на подсъдимия, който талон веднага изпратил в болницата в гр. Плевен.

Видно от протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и или наркотични вещества или техни аналози, в 00.50 часа на 13.09.2018 г. по нареждане на полицейски служител от МВРПлевен, лекар от Спешно отделение при УМБАЛ-Плевен взел от подсъдимия проби от кръв и урина за изследване за наличие на наркотици. Биологичните проби били изпратени за изследване по служебен път в Специализираната Токсикохимична лаборатория към ВМА гр. София, където постъпили на 17.09.2018 г., придружени от издадения от свидетеля Р. талон за медицинско изследване.

Видно от приложения протокол № 5516 от 26.09.2018 г. за химико – токсикологично изследване, в изпратените биологични проби на обвиняемия е установено наличието на наркотично вещество кокаин, което е включено в Списък 1 от Наредбата за класифициране на растенията и веществата като наркотични. В същия протокол е отбелязано, че е установено и наличие на кокаиновия метаболит „кокаетилен“, което показва съвместна употреба на кокаин и алкохол. В биологичните проби на подсъдимия действително е установено наличие на алкохол /етанол/ с концентрация 0,67 г/л в кръвта и 2,16 г/л в урината.

За положителната проба за употреба на наркотични вещества, установено с показанията на химико - токсикологично изследване бил уведомен дежурен прокурор от РП – Червен бряг, който образувал 3 досъдебното производство, довело до внасяне на обвинителния акт по настоящето дело за престъпления по чл. 343б, ал. 3 от НК.

От изложеното по-горе става ясно, че действително на 12.09.2018 г. подсъдимият е употребил алкохол и кокаин. Следва обаче да се отговори на въпроса кога е станало това и управлявал ли е подсъдимият МПС след употреба на наркотични вещества.

В обясненията си подсъдимият твърди, че преди да отиде до дома на сестра си не е употребявал алкохол и наркотици, управлявал е автомобила си, за да се придвижи дотам, но малко преди да пристигне двигателят на МПС е изгаснал и се е наложило той и други лица да го добутат до пред къщата, където живеела сестра му. Сочи, че още тогава М. М. започнал да го обижда.

Твърди, че в дома на сестра си по време на празненството употребил алкохол и наркотик и впоследствие тръгнал да се прибира към дома си пеша и тогава бил нападнат от М. М. и сина му.

За да оцени достоверността на обясненията на подсъдимия имайки предвид двойнствената им процесуална функция- на средство да защита и доказателствено средство съдът ги съпостави с останалите събрани в хода на процеса доказателства.

Гласни такива се съдържат в показанията на С. А. и С. А.а. И двамата непротиворечиво твърдят, че подсъдимият се придвижвал към дома на сестра си с автомобил, малко преди да пристигне двигателят угаснал и се наложило да бъде избутан пред къщата на сестрата. Сочат, че още тогава свид. М. М. нападнал словесно подсъдимия и му нанесъл обиди, а последният влязъл в дома на сестра си. По-късно когато подсъдимият излязъл оттам бил нападнат от свид. М. М. и сина му, които му нанесли удари.

Според заключението на ВЛ по назначената химическа експертиза откритите в пробите от кръв и урина на подсъдимия следи от алкохол и наркотици са индиция за комбинирания им прием. Конкретно за наркотичното вещество ВЛ сочи давност на употреба от половин час до четири дни.

Съобразявайки тези доказателства ОС намира, че не може да се установи по категоричен начин, че през времето, когато е управлявал автомобил подсъдимият вече е бил употребил наркотично вещество и в този 4 ред на мисли крайният извод на предходната инстанция за невинността на подсъдимия е правилен.

При извършената но основание чл.314 от НПК цялостна проверка на правилността на съдебния акт ОС не констатира допуснати нарушения налагащи изменяне или отменяне на присъдата извън посочените във въззивния протест.

С оглед гореизложеното съдът намира,че въззивния протест е неоснователен, а присъдата на първоинстанционния съд е правилна и следва да бъде потвърдена.

Воден от горното и на основание чл.338 от НПК,съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА присъда № 43/02.11.22 г., постановена по НОХД № 21/21 г. по описа на РС-червен бряг.

Решението не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5