Решение № 18419 от 14.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18419 гр. София, 14.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. И. като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20231110149396 по описа за 2023 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Производството е образувано по искова молба на В. Н. П., ЕГН **********, и Г. М.

П., ЕГН **********, двамата с адрес: с. , ул. №, срещу [ фирма ] ЕАД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. , ул. №, сграда , с която са предявени за разглеждане субективно активно съединени отрицателни установителни искове с правно основание чл.

124, ал. 1 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищците не дължат на ответника в условията на пасивна солидарност сумата в размер на 4 117,34 лева, представляваща цена на услуги за доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води до имот, находящ се в с. , ул. №, за периода 28.07.2022 г. – 28.07.2023 г. по партида с клиентски номер , за която сума е била издадена фактура № /09.08.2023 г.

Ищците твърдят, че са получили фактура № № /09.08.2023 г. за дължима към [ фирма ] АД сума в размер на 4 117,34 лева с включен ДДС за доставяне на питейна вода, цена на куб. м – 1,536 лева, консумация на вода в куб. м – 2 233,80 куб. м. Излагат твърдение, че на 07.04.2021 г., въз основа на Нотариален акт за продажба на недвижим имот № , том , per. № , дело № 142/2021 г., са придобили правото на собственост върху урегулиран поземлен имот /УПИ/ с идентификатор , с адрес на имота: с. , ул. №, като имотът не е бил водоснабден и за него никога не е имало открита партида при [ фирма ] АД. До 02.05.2023 г. имотът не е бил ползван, вкл. не е имало никакво потребление на вода в него. На 10.03.2023 г. ищците са получили разрешително за строеж и считано от 02.05.2023 г. са започнали да извършват изкопни дейности в имота. За извършването на тези дейности ползвали вода от съседния имот. На 20.07.2023 г. ищцата В. П. получила обаждане по телефона от служител в [ фирма ] АД, който я уведомил, че в имота в с. има тръба, от която тече вода. По време на разговора ищцата била в чужбина и нямала възможност да отиде до строежа и да види за каква тръба и вода говори служителят на ответното дружество. Поради това, ищцата и служителят се уговорили, в първия ден, в който ищцата е в България да се видят на адреса в с.. На 28.07.2023 г., в 10.00 ч., ищците и служители на ответното дружество се срещнали в имота и видели тръбата. На ищцата В. П. бил връчен контролен лист с № НПРД /28.07.2023 г. На 31.07.2023 г. бил съставен протокол № 17436/31.07.2023 г. за задължение за вода за една 1 година назад. Ищците твърдят, че при изкопните дейности строителните работници са попаднали на констатираната на място тръба, която е била заровена в земята и не е могла да бъде използвана. Оспорват дължимостта на посочената в процесната фактура сума и излагат 1 доводи, че в нея е посочен период на фактуриране от 28.07.2022 г. до 28.07.2023 г. и възникнало задължение за една година в размер на 4 117,34 лева с включен ДДС, въпреки че те са получили разрешително за строеж на 10.03.2023 г., строителството в имота е започнало на 02.05.2023 г. и до този момент не е имало потребление на вода в него, тъй като не е имало водоизточник. Освен това, излагат твърдения, че в контролен лист с № НПРД /28.07.2023 г. в графа „забележка“ е било записано: „за ново СВО; имотът е водоснабден от съществуващо СВО, което се ползва за строителни нужди, както и че не е открит клиентски номер в системата на [ фирма ] АД“. Предвид това, ищците твърдят че служителите, извършили проверката в имота, не са констатирали незаконно присъединяване към ВиК системи на [ фирма ] АД, което да обоснове определянето на разход на вода за едногодишен период съгласно чл. 47 от Общите условия на ответното дружество. Излагат твърдения, че партида с клиентски номер . и с титуляри В. П. и Г. П. за имот в с. , ул. № , е била открита едва на 31.07.2023 г. С оглед на изложеното сочат, че за тях е възникнал правен интерес от предявяването на отрицателните установителни искове и молят съда да постанови решение, с което да ги уважи. Претендират разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника [ фирма ] АД, с който оспорва предявените искове като неоснователни.

Излага твърдения, че на 20.07.2023 г. длъжностни лица на ответното дружество са извършили проверка на място в имота на ищците, при която са установили, че въпросният имот е водоснабден и за същия не е налична партида в системата за фактуриране на дружеството. На проверката не е присъствал нито един от собствениците на имота, което е наложило второ посещение на имота и извършване на последваща проверка, която се е осъществила на 28.07.2023 г. в присъствието на единия собственик на имота, при която служителите на ответното дружество потвърдили констатациите си от предходната проверка. В резултат на така направените констатации, собственикът на имота бил поканен на среща с представители на [ фирма ] АД, която се е състояла 31.07.2023 г. и на която бил съставен Протокол № КНВ . На така проведената среща, на ищцата било обяснено, че с оглед на съществуването на СВО, нерегистрирано във водоснабдителното дружество, по което е доставяна вода до имота, която не е била измервана и съответно фактурирана, следва да се приложат относимите разпоредби от ЗРВКУ, Наредба № .и текстовете от Общите условия на водоснабдителното дружество. Вследствие на прилагането на цитираната нормативна уредба, на потребителя В. П. Н. за процесния имот бил начислен разход на основание чл. 50 от Общите условия на ответното дружество, по реда на чл. 49 от Общите условия, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Наредба № . Поддържа, че начислената сума в размер на 4 117,34 лева е била описана в Протокол № КНВ .2023 г., след което е фактурирана с фактура № /09.08.2023 г. Излага доводи, че сумите по процесната фактура не са начислени с оглед доставено и потребено количество вода по регулярен отчет, а са формирани на база реда, регламентиран в чл. 49 от Общите условия на [ фирма ] АД и в чл. 37, ал. 1 от Наредба № . Претендира разноски.

Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е представен и приет като писмено доказателство Нотариален акт за продажба на недвижим имот № , том , per. № , дело № 142/2021 г. по описа на нотариус В. Г., с рег. № . на НК, видно от който на 07.04.2021 г. ищците в настоящото производство В. Н. П. и Г. М. П. са придобили по възмезден начин правото на собственост върху процесния недвижим имот, представляващ УПИ с идентификатор , с адрес на имота: с. , ул.

№.

От представеното по делото Удостоверение за сключен граждански брак /л. 18 от делото/ се установява, че на 09.04.2010 г. В. Н. П. и Г. М. П. са сключили граждански брак.

По делото не се твърди, а и не се установява бракът между последните двама да е бил прекратен, с оглед на което съдът приема, че гореописаният имот е придобит от двамата ищци в режим на съпружеска имуществена общност /СИО/. Поради това и по аргумент от нормата на чл. 32 СК, при доказване съществуването на процесното задължение, съпрузите биха отговаряли за него солидарно.

По делото е представен и приет като писмено доказателство Контролен лист № НПРД /20.07.2023 г. за извършена проверка от служители на [ фирма ] АД на обект, находящ се в с. , ул. №, в отсъствието на собственика на имота, видно от който при посещение на 2 имота с оглед изграждане на ново СВО е констатирано, че „имотът е водоснабден от съществуващо СВО ф ¾ ПСТ“, без монтиран приходен водомер, и в системата не е открит клиентски номер за имота. В контролния лист се съдържа отбелязване, че собственикът на имота е извън страната и е уговорена среща с него за 28.07.2023 г.

По делото е представен и приет като писмено доказателство Контролен лист № НПРД /28.07.2023 г. за извършена проверка от служители на [ фирма ] АД на обект, находящ се в с. , ул. №, в присъствието на собственик на имота – В. П., видно от който при посещение на имота е констатирано, че „имотът е водоснабден от съществуващо СВО ф ¾ ПСТ“, което се ползва за стопански нужди, и в системата не е открит клиентски номер за имота.

По делото е представен и приет като писмено доказателство Протокол № КНВ .31.07.2023 г., съставен от служители на [ фирма ] АД, в присъствието на ищците В. Н. П. и Г. М. П., според който сградното водопроводно отклонение /СВО/, констатирано с Контролен лист № НПРД /20.07.2023 г., следва да бъде насочено за трайно прекъсване и изграждане на ново СВО по съгласуван проект. На основание чл. 50 от Общите условия за предоставяне на В и К услуги от [ фирма ] АД е съставен констативен протокол за нерегламентирано ползване на В и К услуги за обект, находящ се в с. , ул. №, като за периода от 28.07.2022 г. до 31.12.2022 г. и от 01.01.2023 г. до 28.07.2023 г. следва да се заплати сумата от 4 117,34 лева с вкл. ДДС, представляваща равностойност нс 2233,80 куб. м. вода. Видно от съставения протокол, същият не е подписан от собствениците на имота – ищци в настоящия процес, а единствено от служители на ответното дружество при отбелязан отказ за подписване от клиентите.

Видно от фактура № /09.08.2023 г., издадена от [ фирма ] АД, за обект, находящ се на адрес: с. , ул. №, и клиенти Г. М. П. и В. Н. П., е начислена за заплащане сумата от 4 117,34 лева с вкл. ДДС, с посочен период на фактуриране 28.07.2022 г. – 28.07.2023 г.

В производството пред настоящата съдебна инстанция, по искане на ответното дружество, е допуснато и изслушано експертното заключение на вещото лице Ю. Н. по ССчЕ. Вещото лице е констатирало, че сумата по процесната фактура е начислена на ишците като санкция за незаконно присъединяване към водопроводните и канализационни системи по реда на чл. 49 и чл. 50 от Общите условия на [ фирма ] АД, като конкретните изчисления на ответника съответстват на нормативната уредба и утвърдените от ДКЕВР цени, действащи през исковия период.

В проведеното на 12.06.2024 г. открито съдебно заседание по делото пред СРС ищците оспорват доказателствената стойност на представените с писмения отговор контролни листове, като частни свидетелстващи документи, съдържащи единствено подпис на служители на ответното дружество, вкл. с оглед несъответствието на същите с изискванията за форма и реквизити.

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест и на основание чл.

146, ал. 2 ГПК, с проекта на доклад, обективиран в определение № 18457/29.04.2024 г., и обявен за окончателен без възражения на страните в проведеното на 12.06.2024 г. открито съдебно заседание, съдът е указал на ответника, че не сочи доказателства относно реалното осъществяване на твърдяното основание за служебно начисляване на стойност за потребени ВиК услуги поради констатирано незаконно присъединяване на процесния имот към ВиК системата, осигурило възможност на ищците да ползват ВиК услуги за имота. В първото по делото открито съдебно заседание ответникът не изпраща процесуален представител и не депозира молба с искания относно събиране на нови доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Софийски районен съд е сезиран с активно пасивно съединени отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване на установено в отношенията между страните, че ищците не дължат на ответника в условията на пасивна солидарност сумата в размер на 4 117,34 лева, представляваща цена на услуги за доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води до имот, находящ се в с. , ул. №, за периода 28.07.2022 г. – 28.07.2023 г. по партида с клиентски номер , за която сума е била издадена фактура № /09.08.2023 г.