Решение № 475 от 12.12.2025, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 475 гр. Гоце Делчев, 12.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Магдалена Ат. Жбантова

Стефанова при участието на секретаря Юлианна К. Павлова като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова Гражданско дело № 20241220101563 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по подадена искова молба от Е. Г. П. от гр.Г. Д., обл. Б. против „В. К.“ **, гр.С.. Иска се да бъдат обявени за нищожни клаузите, предвиждащи задължения за заплащане на неустойка (чл.5), както и такса „експресно разглеждане на документи“ (чл.1, ал.3) от договор за паричен заем № ****** от******* г., сключен между страните и да бъде осъден ответника да заплати на ищцата сумата от ******* лева, представляваща заплатените суми по неустойка и такса „експресно разглеждане на документи“, получена без основание.

Иска се също така да бъде осъден ответника да заплати сторените от ищеца разноски по делото.

С нарочна молба ищецът уточнява, че процесният договор за паричен заем с №******е сключен на ******** г. и както исковата молба, така и адвокатското пълномощно касаят договор за паричен заем № ******** от ******* г.

Правната квалификация на предявените искове е по чл.26, ал.1 от ЗЗД, вр. с чл.22 от ЗПК, вр.с чл.11 и чл.19, ал.4 от ЗПК, по иска в условията на 1 евентуалност - чл. 26, ал.1, пр.3 от ЗЗД във вр. с чл. 143, ал.1 и т.5 от ЗЗП, чл.146, ал.1 от ЗЗП.

Твърди се от ищеца, че на ***** г. между нея и ответника е сключен договор за паричен заем с номер на договора *******. По силата на договора са предвидени за заплащане и такса експресно разглеждане и неустойка за не представяне на обезпечение. Ищцата счита, че клаузата, уреждаща заплащане на годишен лихвен процент за нищожна, тъй като не е ясно какво включва ГПР освен ГЛП. Посочените н договора ГЛП и ГПР не отговарят на действителните такива и в тях не са включени сумите за такса и неустойка.

Клаузата не е индивидуално уговорена, а е залегнала предварително в договора. Закупуването на допълнителна услуга „експресно разглеждане на документи“ прикрива истинската цел, а именно увеличено възнаграждение на кредитора, водещо до нарушение на чл.19, ал.4 от ЗПК. Счита, че възможността за избор между две алтернативни опции за обезпечение на кредита е привидна. Щом изначало се предполага, че кредитополучателите по този тип договори за „бърз кредит“ са с недобра кредитна история и занижена платежоспособност, не би могло да се очаква, че те ще могат да осигурят поръчител, отговарящ на изисквания за чисто кредитно минало и висок доход.

Ако ищцата е разполагала с парични средства за внасяне на банкова гаранция, тя не би сключила договор за кредит при годишен процент на разходите 49.38 %. Поставените условия за обезпечение са изначално невъзможни за изпълнение и целта им е да доведат до заплащане на неустойка.

Неустойката е предвидена да се кумулира към погасителните вноски и поради това клаузата за неустойка излиза извън обезпечителната си и обезщетителна функция, водейки до оскъпяване на кредита. С оглед изложеното намира договора за кредит и атакуваните му клаузи за нищожни и предявява настоящите искове.

Правната квалификация на предявения иск е по чл.26, ал.1, пр.1 и пр.2 от ЗЗД във вр. с чл. 23 във вр. с чл.22 от ЗПК, чл.10, чл.11, ал.1, т.9 от ЗПК и чл.19, ал.4 от ЗПК, чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД във вр. с чл.26, ал.1, пр.1 и пр.2 от ЗЗД

Ответника изразява становище за недопустимост на иска и нередовност на исковата молба. По същество намира исковете за неоснователни. Твърдят, че закона не изисква да се посочи математическият алгоритъм по който се 2 изчислява ГПР, а само допусканията, използвани при изчисляването му, което е сторено. Услугата „експресно разглеждане на документи“ не противоречи на чл.10а, ал.2 от ЗПК, доколкото е дължима при избиране на услугата за експресно разглеждане на заявката за кредит и се извършва преди сключване на договора за кредит, поради което не е такава по управлението или усвояването на кредита. Таксата за експресно разглеждане на документи не цели заобикаляне на разпоредбата на чл.19, ал.4 ЗПК, доколкото е допълнителна услуга, от която клиентът е избрал доброволно да се възползва и на основание чл.19 във връзка с Приложение № 1 към чл. 19, ал. 2 от ЗПК стойността й не следва да се прибавя при изчисляване на ГПР по договора.

Също така при съобразяване Постановление № 426 на МС от 18.12.2014 г. за определяне размера на законната лихва по просрочени парични задължения и размера на ОЛП на БНБ, към датата на сключване на договора, договореният ГПР не надвишава 50%.

Неоснователна е и тезата за нищожност на клаузите за неустойка.

Предвидената процесна неустойка по договора е начислена вследствие на неизпълнение на поетите договорни задължения от страна на заемателя за представяне в срок на обезпечение поръчител или банкова гаранция.

Предназначението й е да обезщети евентуалните вреди от неизпълнението на договора, като обичайните вреди, които причинява неизпълнението на парично задължение -пропуснати ползи от пропуснатата сигурна възможност за печалба, и претърпени загуби от евентуалните допълнителни разходи, които кредиторът би дължал, ако би си набавил чрез заем същия паричен ресурс на свободния пазар (за банкови лихви и такси). Ако заемополучателят добросъвестно беше изпълнил поетото договорно задължение за предоставяне на гаранция, то кредиторът щеше да е събрал вземането си и нямаше да търпи такива вреди. Уговорената неустойка не противоречи на принципа за добросъвестност, ако се вземат предвид свободата на договаряне, равнопоставеността между страните, функциите на неустойката, както и възможността длъжника да ограничи размера на неизпълнението, за да не се превърне неустойката в средство за неоснователно обогатяване. Разпоредбата на чл. 19, ал. 3 от ЗПК изрично предвижда, че при изчисляване на ГПР по кредита не се прибавят разходите, които потребителят заплаща при неизпълнение на задълженията си по договора за потребителски кредит. С оглед на изложеното считат, че предявените искове следва да бъдат 3 отхвърлени.

Правната квалификация на възраженията на ответника е по чл.130 и чл.129, ал.2 от ГПК, чл.10а, ал.2, чл. 19, от ЗПК във вр. с § 1, т. 1 от ДР на ЗПК, чл.9 от ЗЗД.

Ведно с отговора се предявява и насрещен иск, с който ищецът (ответник по първоначалния иск) иска да бъде осъден ответника (ищец по първоначалния иск) да заплати на „В. К.“ ....сума в размер на ****лева, представляваща част от главницата по договор за паричен заем № ****** от ******* г., ведно със законната лихва от завеждане на иска до окончателното изплащане.

Иска се да бъдат присъдени в полза на ищеца по насрещния иск и сторените разноски.

Твърди се от ищеца, че на ********* г. между „В. К.“ ...... и Е. П. е сключен договор за паричен заем № *******. По силата на договора П. е усвоила сума в размер на *****лева, която се задължила да върне на 15 равни месечни вноски, всяка от ******* лв. Заемната сума е отпусната при фиксиран лихвен процент от 40,32 %, ГПР 49.49 % и общ размер на плащанията - ******** лв. Е. Г. П. е заплатила обща сума в размер на******** лв., с която сума са погасени, както следва: - ******* лв. главница по договора; - ******* лв. – договорна лихва по договора. Към момента на депозиране на исковата молба заемателят дължи на заемодателя главница в размер на ******** лв. главница по договора, поради което е предявен насрещния иск.

Правната квалификация на правата, претендирани от ищецът по насрещния иск е по чл. 240 и сл. от ЗЗД във вр. с чл.79 и чл.86, ал.1 от ЗЗД..

Ответника по насрещния иск не представя отговор и не изразява становище по предявения иск.

От събраните по делото писмени доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Установява се от представените доказателства, а и не се спори между страните, че между Е. Г. П. и „В. К.“ .......е е възникнало облигационно правоотношение по сключен между тях договор за паричен заем Standard _30 № *****, сключен на ******** г.

4

По силата на договора „В. К.“ .........., в качеството на заемодател се задължил да предостави на Е. П. заем в размер на *****лева. Договорен бил фиксиран годишен лихвен процент в размер на 40.32% , лихвен процент на ден, приложим при отказ от договора в размер на 0.11% и годишен процент на разходите 49.49 %. В чл.1, ал.2 от договора е записано, че заемателят заявява, че доброволно се е съгласил да се ползва от допълнителна услуга експресно разглеждане на документи за одобрение на паричен заем, а с ал.3 – че за извършената услуга по експресно разглеждане на заявката заемателят дължи такса в размер на ******* лева. Предвидено е, че таксата за експресно разглеждане на документи ще се заплати от заемателя разсрочено, като се раздели на равни части и се включи в размера на всяка от погасителните вноски.

Така длъжникът се задължила да върне главницата, ведно с възнаградителна лихва и такса за експресно разглеждане на кредита на 15 равни месечни вноски в размер на ***** лева всяка, съобразно погасителен план към договора. В чл.2, ал.7 е посочена общата сума на всички плащания с включена таксата за експресно разглеждане на документи е в размер на ********* лева.

По делото е представен погасителен план, съгласно който първа вноска по договора е дължима на ******г., а последната е дължима на ******** г.

С чл.4, ал.1 от договора заемателят се задължава в 3-дневен срок от усвояване на сумата по договора да осигури едно от следните обезпечения: поръчител - физическо лице или банкова гаранция. Поръчителят е необходимо да представи бележка от работодателя си издадена не по-рано от 3 дни от представянето, да е навършил 21 годишна възраст, да работи по безсрочен трудов договор, да има минимален стаж от 6 месеца при настоящи работодател и минимален осигурителен доход в размер на **** лв., да не е заемател или поръчител по друг договор за паричен заем, през последните 5 години да няма кредитна история в ЦКР към БНБ или тя да е със статус „период на просрочие от 0 до 30 дни“. Банковата гаранция да е издадена след усвояване на паричния заем, в размер на цялото задължение, със срок на валидност - 30 дни след крайния срок за плащане на задълженията по настоящия договор.

В чл.4, ал. от договора е предвидено, че при неизпълнение на 5 задължението за осигуряване на обезпечение, заемателят дължи неустойка в размер на ****** която се разсрочва и заплаща на равни части към всяка от погасителните вноски, в който случая погасителните вноски стават в размер на ******** лева, а общото задължение по договора става в размер на********.

Не са представени доказателства ищцата да е осигурила някое от предвидените обезпечения.

По делото е изготвена съдебно - счетоводна експертиза, като в заключението вещото лице е посочило, че след запознаване с материалите по делото се установява, че на ****** год. е сключен договор за паричен заем „Standard 30“, под номер****** между „В. К.“ ......, с ЕИК******* и лицето КРЕДИТОПОЧУЛАТЕЛ - Е. Г. П. с ЕГН **********.

Предмет на договора за паричен заем е отпусната сума, при следните параметри и условия:

- Сума на кредита -******* лв. (...........);

- Срок на договора за кредит -15 месеца

- Годишен лихвен процент - 40,32 %

- Равна двуседмична погасителна вноска - ******* лв. (..............) Е. Г. Г. е усвоила потребителски кредит в размер на ******* лв.

(.................).

В чл.10 от Договора за паричен заем е посочено условието за усвояване на цялата сума по кредита, а именно Кредитополучателя е предоставил лична банкова сметка, по която е преведена сумата от кредита.

Договорът за паричен заем с № ******* от ********* год. е подписан при параметри посочени в чл. 2 от същият. В договора е посочен годишен фиксиран лихвен процент в размер на 40,32 %.

Лихвата за ползване на кредита се изчислява на ден и е в размер на 1/360 от Годишната лихва за ползване на кредита. При отпускане на кредит с анюитетни вноски, размерът на месечната вноска е една и съща за целия период на кредита, ако няма промени в лихвения процент. При такъв погасителен план вноските по лихвите намаляват, но тези по главницата растат със същия размер, поради което общия размер на месечната вноска е 6 една и съща за целия срок на договора.