Решение № 229 от 04.02.2019, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр. София, 04.02.2019 г.

СГС, VI-4 състав, в открито съдебно заседание на седми декември две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ЧОМПАЛОВ

При участието на секретар Диляна Цветкова, кaто разгледа докладваното от съдия Чомпалов т. дело № 3290/17 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

СГС е сезиран с искова молба от „Б.С.-**“

АД, с която е предявен срещу „Г.И.“ ЕООД иск с правно основание чл.99 ал.1 ЗЗД, вр с чл.266 ал.1 ЗЗД. Твърди се от ищеца, че на 07.04.2014 г. „Б.С.“ ООД е сключил с ответника договор за изпълнение на СМР „рехабилитация и реконструкция на общински път KNL 1016; Невестино-Дупница-Долистово-Новоселяне-Коркина, община Бобов дол; за участък Невестино-Дупница до с.Новоселяне, при възнаграждение в размер на 1 836 094,47 лв. Сочи се от ищеца, че всички етапи от възложените строителни работи са били изпълнени от „Б.С.“ ООД и приети от ответника, а в сметка обр.22 N 1 е удостоверено, че изпълнените по договора работи са на стойност 1 783 923,74 лв. /без ДДС/, от която сума е приспаднат платен от ответника аванс от 404 166,67 лв., стойността на доставените от ответника материали в размер на 1 180 049,52 лв. и гаранцията от

89 196,19 лв. Поддържа се, че по издадена от изпълнителя фактура N

3594/30.12.2014 г. за сумата от 127 102,27 лв. след частични плащания остава да се дължи сумата от 5511,36 лв., а по фактура N 3595/30.12.2014 г. за гаранцията се дължи сумата от 89 196,19 лв. На 16.10.2017 г. е бил сключен договор за цесия, с който изпълнителят прехвърлил на ищеца вземането договора. Иска се от ищеца ответникът да бъде осъден да заплати сумата от общо 94 707,55 лв.

Ответникът е представил писмен отговор, с който оспорва предявения иск с възражението, че всички изпълнени от цедента строителни работи са били заплатени, а дори е надплатена сумата от 100 000 лв. Сочи се, че при отказ на възложителя да подпише актове обр.19 следва да се приложи процедурата по чл.170 ал.2 ЗУТ, която не е спазена. Представената сметка N 22 e без дати и не е подписана от представител на ответника, а в договора е уговорено да се съставят актове и протоколи по Наредба N 3/2003 г., поради което този по характер счетоводен документ не установява изпълнение на възложените работи. При условията на евентуалност прави възражение за прихващане със сумата от 100 000 лв. – недължимо платена по чл.55 ал.1, предл.1-в ЗЗД; с вземане по чл.92 ЗЗД за неустойка при частично неизпълнение в размер на 183 609,45 лв. – 10 % от стойността на договора, тъй като не са изпълнени работи на стойност 100 000 лв.; с вземане по чл.92 ЗЗД за сумата от 183 609,45 лв. – неустойка при лошо изпълнение, защото изграденият обект е с недостатъци – пукнатини; с вземане по чл.92 ЗЗД за сумата от 114 572,29 лв. – неустойка за забава с продължителност от 26 дни; с вземане по чл.327 ТЗ за сумата от 212 472 лв. – неплатена цена за доставени от ответника чрез трето лице стоки /пътен битум/.

Ищецът е представил допълнителна искова молба, с която поддържа предявения иск с довода, че са налице непогасени задължения на ответника за изпълнените по договора работи, както и че не са налице основания за задържане на гаранцията.

Ответникът е представил допълнителен писмен отговор, с който поддържа оспорванията на иска с довода, че всички изпълнени по договора работи са заплатени, респ. възраженията за прихващане.

Представен е договор за изпълнение на строително-монтажни работи от 07.04.2014 г., от който се установява, че между „Б.С.“ ООД и ответника е възникнало облигационно правоотношение, по което „Б.С.“ ООД е поел задължението да извърши строителни работи, попадащи в предмета на договор за възлагане на обществена поръчка N

52/20.09.2013 г. за „рехабилитация и реконструкция на общински път KNL 1016;

Невестино-Дупница-Долистово-Новоселяне-Коркина, община Бобов дол; за участък Невестино-Дупница до с.Новоселяне, а ответникът в качеството на възложител е поел задължението да плати възнаграждение в размер на 1 836 094,47 лв.

Представена е фактура N 3594/30.12.2014 г., в която се сочи, че „Б.С.“ ООД е извършил строителни работи по процесния договор на стойност 132 613,63 лв., посочени в сметка 22/1.

Представена е сметка 22 N 1 за изплащане на изпълнените СМР, в която се сочи, че подлежащите на плащане от ответника суми възлизат на 132 613,63 лв.

Представен е Протокол за установяване годността за ползване на строеж /образец 16/ от 04.11.2014 г., с който е приет строежът „рехабилитация и реконструкция на общински път KNL 1016;

Невестино-Дупница-Долистово-Новоселяне-Коркина, община Бобов дол; за участък Невестино-Дупница до с.Новоселяне.

Представен е договор за цесия от 16.10.2017 г., от който се установява, че „Б.С.“ ООД е прехвърлил на ищеца вземания срещу ответника, сред които и вземане в размер на 94 707,55 лв. по договор за изпълнение на СМР от 07.04.2014 г.

Представено е уведомително писмо от

16.10.2017 г., с което „Б.С.“ ООД е уведомил ответника за цесията.

Представено е възражение от 20.11.2017 г., с което ответникът е изразил несъгласието си с прехвърляне на вземането.

Представена е фактура N 022/05.04.2016 г., в която се сочи, че ответникът е продал на „Б.С.“ ООД пътен битум при цена от 212 472 лв.

С писмо от 20.05.2016 г. „Б.С.“ ООД е оспорил задължението си по фактура N

022/05.04.2016 г.

Установява се от заключението на единичната

СТЕ, че ответникът в качеството на подизпълнител е изпълнил възложените му работи, а приемането на работата е извършено с обр.сметка N 22, в която фигурират работи по Протокол N 1 и по Протокол N 2. Извършените от „Б.С.“ ООД строителни работи съответстват в пълен обем на одобрената количествена сметка по договора от 04.11.2014 г., а част от възложените на „Б.С.“ ООД работи са част по договора, сключен между община Бобов дол и обединението „И.Б.Д.“, в което участва ответникът. За извършените дейности по процесния проект е издаден от ДПК обр.16 от 04.11.2014 г. Вещото лице е констатирало, че пътната настилка по процесния участък е в добро състояние.

В дадените в съд.заседание на 06.07.2018 г. от вещото лице П. е обяснения се сочи, че Протокол N 1 и Протокол N 2, които са посочени в сметка N 22, не са подписани от ответника, но работите по тях съответстват на работите по КСС. Възложените по процесния договор работи са на стойност

1 083 694 лв., а работите по Протокол N 1 и Протокол N 2 са на стойност 1 773 979,16 лв., поради което е налице разлика от 62 715 лв., т.е изпълнени са по-малко дейности.

Представен е протокол N 1, в който се сочи, че изпълнените от „Б.С.“ ООД работи по процесния договор са на стойност 1 144 045,82 лв. и на 7 200 лв. – в протокол N 1a. Протоколите не са подписани от ответника.

Представен е протокол N 2, в който се сочи, че изпълнените от „Б.С.“ ООД работи по процесния договор са на стойност 984 009,18 лв. и на 5453,50 лв. в протокол N 1б. Протоколите не са подписани от ответника.

Установява се от заключението на ССЕ, че по процесния договор за издадени 21 бр.фактури за изпълнени работи и една фактура за гаранция, а общата стойност възлиза на 724 649,06 лв. Извършени са плащания в размер на 629 941,51 лв., а неплатената сума възлиза на 94 707,55 лв. Фактурата за гаранцията е на стойност 107 035,43 лв., по която е платена сума от 17 839,24 лв., а остатъкът е в размер на 89 196,19 лв.; по фактура N 3594/30.12.2014 г. остатъкът възлиза на 5 511,36 лв. Вещото лице е констатирало, че за процесните фактури са направени записвания в търговските книги на ответника, включени са в дневник за покупки и е ползван данъчен кредит. Удържаната от ответника гаранция е в размер на 89 196,19 лв. – по фактура N 3595/30.12.2014 г.

По делото е постъпила изисканата от община

Бобов дол преписка по обект………

Установява се от заключението на тройната СТЕ, че реално извършените по процесния договор строителни работи са на стойност 694 990,22 лв. /833988,26 лв. с ДДС/. Реално извършените от „Б.С.“ ООД не съответстват в пълен обем на одобрената КСС, но съответстват на нормативните изисквания. При извършен оглед е констатирано, че пътната настилка е в добро състояние и не са констатирани повреди.

В съдебното заседание на 07.12.2018 г. вещите лица са посочили, че работите по позиция 2 и позиция 3 на стр.4-та от заключението / 24 350,80 лв. и 25 652,16 лв./ не са изпълнени. По позиция 1 е предвидено по договор да се изпълнят 424,69 кв.м. на стойност 4034,56 лв., но в протокол за действително изпълнени работи е посочено, че са извършени работи от 382,34 кв.м. на стойност 3632,23 лв., а в актове обр.12 е посочено, че са изпълнени 4914 кв.м. вещите лица са направили извод, че по седем позиции строителните работи са изпълнени не от „Б.С.“ ООД, а от ответника.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Предмет на спора пред първоинстанционния съд е иск с правно основание чл.99 ал.1 ЗЗД, вр. с чл.266 ал.1 ЗЗД.

Ищецът извежда основанието на претендираното вземане въз основа на повдигнатото фактическо твърдение, че има качеството на цесионер, в полза на който „Б.С.“ ООД е прехвърлил спорното вземане. Това означава, че следва да се извърши преценка дали в полза на цедента /праводател/ е съществувало цедираното вземане, по което за длъжник се сочи ответникът.

Установи се от представения договор за изпълнение на строително-монтажни работи от 07.04.2014 г., че между „Б.С.“ ООД и ответника е възникнало облигационно правоотношение, по което „Б.С.“ ООД в качеството на изпълнител е поел по възложение на ответника задължението да извърши строителни работи, попадащи в предмета на договор за възлагане на обществена поръчка N 52/20.09.2013 г. за „рехабилитация и реконструкция на общински път KNL 1016;

Невестино-Дупница-Долистово-Новоселяне-Коркина, община Бобов дол; за участък Невестино-Дупница до с.Новоселяне, а ответникът в качеството на възложител е поел задължението да плати възнаграждение в размер на 1 836 094,47 лв. /без ДДС/.

В случая ответникът има качеството на възложител по процесния договор, но едновременно с това се явява подизпълнител по сключен с „И.Б.Д.“ ООД договор, по който е поел задължението да изпълни процесните строително-монтажни работи, които са част от договор за възлагане на обществена поръчка N 52/20.09.2013 г., по който възложител е Община Бобов дол. Следователно фактът на изпълнение на възложената работа по обществената поръчка и приемането й от възложителя има значение за установяване изпълнението и на процесния договор.

По делото е представен Протокол за установяване годността за ползване на строеж /образец 16/ от 04.11.2014 г. за приемане на строеж „рехабилитация и реконструкция на общински път KNL 1016; Невестино-Дупница-Долистово-Новоселяне-Коркина, община Бобов дол; за участък Невестино-Дупница до с.Новоселяне, в който се сочи, че „И.Б.Д.“ ООД е изпълнил възложените по договора за обществена поръчка строителни работи. Този протокол установява по несъмнен начин факта на точно изпълнение от „И.Б.Д.“ ООД на възложените работи по обществената поръчка. Следователно има основание да се приеме, че в отношенията по процесния договор „Б.С.“ ООД е изправна страна, която е изпълнила поръчката на ответника, който е подизпълнител на „И.Б.Д.“ ООД.

В двустранно подписана сметка 22

N 1 за изплащане на изпълнени СМР се сочи, че изпълнените от „Б.С.“ ООД строителни работи са на стойност 1 783 923,74 лв. /без ДДС/ и че се дължи от възложителя плащане в размер на 132 613,63 лв. Този двустранно подписан от страните по процесния договор документ има качеството на разписка по смисъла на чл.77 ал.1 ЗЗД, която е издадена от възложителя с нарочната цел да служи на изпълнителя за доказване на факта, че изпълнените по процесния договор работи са на посочената стойност, както и за размера на дълга.

В сметка 22 N 1 не е посочено кое лице е положило подпис от името на ответника, поради което няма сигурни данни, че това лице е разполагало с надлежна представителна власт. От заключението на ССЕ обаче се установяват фактите, че по процесния договор са издадени 22 бр.фактури, както и че за фактурите, сред които и представената с исковата молба фактура N 3594/30.12.2014 г. за окончателно плащане на сумата от 132 613,63 лв., са направени записвания в търговските книги на ответника, който е ползвал данъчен кредит. Фактическата констатация за ползването на данъчен кредит от ответника и за записването на фактурите в търговските му книги, включително и фактура N 3594/30.12.2014 г. за плащане на сумата от 132 613,63 лв., е опора за доказателствения извод, че сметка 22 N 1 e подписана от надлежен представител на ответника.

Разпечатката съдържа 46 от 81 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1005607e-99ed-4c8e-9127-743cd6d78dd6