Определение № 1708 от 16.06.2020, Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И

Е

№ ............../ 16.06.2020г., гр. Варна

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,

ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 3 - ти състав, в закрито заседание, проведено на шестнадесети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ

БАЖЛЕКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА

МАКАРИЕВА

СВЕТЛАНА ЦАНКОВА като разгледа докладваното от съдия Бажлекова въззивно гражданско дело № 1254 описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.

Образувано е по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу Решение № 1145 от 04.03.2020г. по гр.д. № 19014/2019г. по описа на ВРС, 11-ти състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че П.И.И. ЕГН **********, не дължи на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК ********* сумата от 1291,44 лв., представляваща начислена ел.енергия за периода от 27.11.2017г. до 26.11.2018г. за обект на потребление, находящ се в гр.

Варна, ж.к. „Виница“, ул. „Цар Борис III“, бл.№35,ап.9, с клиентски № ********** и абонатен № **********, за която е издадена фактура

№**********/15.10.2019г., на основание чл.124, ал.1 и въззивникът е осъден да заплати на Деян Тодоров Донков, сумата от 386,66 лева, представляваща сторени по делото разноски, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.

Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила.

Налице е правно основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на потребеното количество ел. енергия, различно от отчетеното и на основание договорното правоотношение между страните и установената неправомерна намеса в СТИ. Вземането на „Енерго-Про Продажби“ АД, гр. Варна е за реално доставена и потребена електрическа енергия, количеството на което е било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано, вследствие на софтуерно претарифиране на електромера. В случая е установено точното количество реално потребена енергия, чието заплащане са дължи от абоната по силата на договора за покупко-продажба и на основание чл.183 ЗЗД. Ето защо предявеният иск за установяване недължимост на исковата сума е неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени решението на ВРС и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК въззиваемият П.И. е депозирал писмен отговор, с който оспорва жалбата като неоснователна. Моли да се потвърди обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на разноски.

На основание чл.267,ал.1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл.259,ал.1 от ГПК, отговаря на съдържателните изисквания за редовност по чл.

260 и чл.261 от ГПК. В жалбата не са обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.08.2020г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.

НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.