Определение № 21665 от 11.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21665 гр. София, 11.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20251110107217 по описа за 2025 година

На основание чл. 140 и чл. 146, ал. 1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 24.06.2025 година от 15:30 часа, за която дата се призоват страните.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на спора.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предявени е иск по чл.500, ал.1, т.1, предл.1 от КЗ.

2 . Ищецът ЗД „Б.“ АД твърди, че автомобил „Рено Меган“, с рег.№ СВ 7780 РТ, управляван от ответника А. П. И. и застрахован при него по застраховка „Гражданска отговорност“- застрахователна полица BG/02/120002612254 е реализирал ПТП на 25.04.2021 г. в гр.София, в района на кръстовището на ул.„Житница“ с бул.„Никола Мушанов“. Заявява, че според представения Протокол за ПТП № 1790752/25.04.2021 г. водачът А. П. И. на автомобил „Рено Меган“, с рег.№ СВ 7780 РТ е предприел противоправно действие като при движение е навлязъл в съседната лента и е ударил МПС- „БМВ Х1“, с рег.№ СВ 1461 РТ, както и И. е управлявал автомобила под въздействието на алкохол с концентрация в кръвта над допустимата по закон норма. Поддържа, че за ПТП-то е образувана щета № 2110021057 и след оценка на вредите на собственика Г.М.П. на пострадалото МПС „БМВ Х1“, с рег.№ СВ 1461 РТ е изплатена сумата от 441.20 лева. Претендира сумата от 466.20 лева, с 1 включени 25 лева ликвидационни разходи, ведно със законната лихва от датата на исковата молба- 06.02.2025 г. до окончателното изплащане и разноските.

3. Ответникът А. П. И. е получил препис от исковата молба и в срока по чл. 131 от ГПК не е представил писмен отговор.

4. Не са налице обстоятелства, които да са безспорни и да не се нуждаят от доказване.

5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както следва:

5.1. В тежест на ищеца е да докаже наличието на валиден застрахователен договор по застраховка „Гражданска отговорност“ между застрахования/собственика на автомобил автомобил „Рено Меган“, с рег.№ СВ 7780 РТ и ищеца/; настъпването на вредите на процесното МПС-„БМВ Х1“, с рег.№ СВ 1461 РТ; управляването на МПС-то от А. П. И., след употреба на алкохол над допустимата норма; плащането на собственика на увреденото МПС на застрахователно обезщетение от ищеца и възстановяване на платеното от застрахователя по „Гражданска отговорност“ на деликвента ЗД „Б.“ АД.

5.2. В тежест на ответника, в случай че ищеца установи горепосочените факти, е да докаже, че е заплатил претендираната сума в срок, респ.основание за неплащане.

ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба писмени доказателства, описани в същата.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.

УКАЗВА на ответника, че ако не е представил отговор на исковата молба в срок и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение или да оттегли иска.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2