Решение № 301 от 11.02.2020, Софийски градски съд

Р Е

Ш Е Н

И Е

№……………………………… гр. София

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-22 състав, в публично заседание на четиринадесети март две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ АЛЕКСИЕВА при секретаря Румяна Аврамова, като разгледа докладваното от съдията т. дело N 2347 по описа за 2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Съдът е сезиран със обективно съединени искове правно основание чл. 76, ал.

1, т. 2 и т. 3 ЗМГО /отм./ и чл. 7, ал. 5 ТЗ.

Ищецът „Л.Г.“ ООД твърди, че е компания специализирана в търговия на едро и дребно със светли горива и битова газ пропан-бутан. Твърди, че от 2007 г. до 2011 г., дружеството се представлява от двама съдружници- С.Х.и А.Б.. На 16.11.2011 г., С.Х.напуска дружеството и излиза от състава на управление, а на 22.05.2013 г. дружествените дялове на съдружниците като съвкупност от права и задължения са прехвърлени на Д.С.. Твърди, че на 05.09.2007 г., „Л.Г.“ ООД заявява комбинираната търговска марка „Light gas“ и същата е регистрирана на 08.05.2009 г. по per. №70870 за стоки и услуги в клас 4, клас 35 и клас 39 на Ницската класификация. На 15.05.2017 г„ „Л.Г.“ ООД заявява нова комбинирана марка „Light gas“ за стоки и услуги в клас 4, клас 35 и клас 39 на Ницската класификация, която има за цел да се брандират нови продукти на компанията в областта на битовите бутилки за пропан-бутан. Твърди, че ответното дружество предлага и рекламира стоки и услуги под фирмено наименование, което е сходно от висока степен с фирменото наименование на дружеството ищец. Твърди нелоялно привличане на клиенти от ответното дружество, чрез създаване на заблуждаващи представи за търговски субект, базирано върху нарушаване на търговска марка.

Твърди, че през 2009 г„ С.Х.докато работи в „Л.Г.“ ООД, регистрира собствено дружество под фирмено наименование „Б.л.г.“ ЕООД. Твърди, че ответното дружеството от 2011 г„ използва идентично лого като това на търговската марка „Л.Г.“ ООД, брандира продуктите си в жълт и син цвят, като е използвана и търговската марка „Light gas“, образно и словно. Твърди, че ответното дружество използва за означаване на собствената си сграда, както и за брандиране на фирмените камиони и осъществяване на услугата транспортиране на стоки до клиента. Твърди, че ответното дружество осъществява стремеж към пълно сходство с наложен на пазара продукт, с цел нарушаване на чужда търговска марка чрез използването й в търговска дейност на дружество, което не е неин собственик. Твърди, че ответното дружество използва в търговската си дейност незаконосъобразно логото „Light gas“, което е идентично по своето естество с регистрираната търговска марка „Light gas“ с per. №70870, собственост на ищцовото дружество. Твърди висока степен на сходство между логото на дружеството ищец и логото на дружеството ответник, тъй като двете изображения имат елипсовидна форма на лого, в която е изписан фразелогизма „Light gas“, с идентичен наклонен шрифт, в който буква „G“ от думата „Light“ се използва образно и за начало на думата от долния ред „Gas“. Твърди, че е налице смислово, фонетично и визуално сходство от висока степен между сравняваните образни елементи. При брандиране на камионите на фирмата на ответното дружество е използвана бутилката от логото на регистрираната марка „Light gas“ с per. №70870. Счита, че визуалното и фонетично сходство на двете сравнявани изображения е от толкова висока степен, че потребителят не би могъл да установи разликите между тях. Твърди, че е налице възможност за объркване на потребителите, тъй като е налице сходство от висока степен между логото на двете дружества, пълна идентичност на предлаганите стоки и услуги, които се разпространяват на един и същ пазар и са насочени към едни и същи потребители. Счита че поведението на ответното дружество е довело до имуществени вреди и пропуснати полза за ищцовото дружество, които са пряка и непосредствена последица от нарушението.

Пропуснатите ползи касаят нереализирана печалба от ищеца в следствие на нарушението на неговата търговска марка. Позовава се на разпоредбата на чл. 76, б. „б“, ал. 1, т. 1 ЗМГО /отм./, тъй като в случая няма достатъчно данни за размера на пропуснатите ползи. Предвид изложеното моли съда да осъди ответника „Б.л.г.“ ЕООД да му заплати обезщетение за нарушаване на търговска марка „Light gas“ с per. №70870 в размер на 1000 лева, предявена като частичен иск от сумата в размер на 20 000 лева, представляваща претърпени имуществени вреди, да бъде осъден на основание чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗМГО /отм./ да преустанови използването на регистрираната търговска марка „Light gas“ с per. №70870 и да премахне от своите търговски обекти, стоки, услуги и фирмени камиони, всички означения сходни или идентични /образно или фонетично/ с марката „Light gas“ с per. №70870 и да бъде осъден на основание чл. 7, ал. 5 ТЗ да преустанови използването на фирменото си наименование, като го промени на друго, което не е сходно или идентично, както и не съдържа в себе си марката „Light gas“ с per. №70870, съгласно чл. 10 от ТЗ. Претендира направените по делото разноски.

Препис от исковата молба е връчен на ответника „Б.л.г.“ ЕООД, като в законоустановения срок е подаден отговор, с който се оспорват предявените искове като неоснователни. Оспорва да е използвана марката на ищеца от ответното дружество. Твърди, че марката на ищеца е по-късна от регистрацията на фирменото име на ответника. Оспорва да е налице съставомерност на деянието.

Позовава се на изтекла погасителна давност. Твърди, че С.С.и управляваните от него фирми са дългогодишни партньори на „Б.л.г.“ ЕООД. Оспорва между ищеца и ответното дружество да е имало отношения на конкуренция на пазара на търговия с бутилки пропан-бутан, които да предопределят марково нарушение. Оспорва да е налице използване на чужда марка без съгласието на притежателя, като посочва, че ответното дружество осъществява търговска дейност единствено с продуктите на ищеца с негово съгласие и знание. Оспорва дружеството ищец да има наложен на пазара продукт с отличителни характеристики, тъй като не извършва търговия с бутилиран газ пропан-бутан. Оспорва „Б.л.г.“ ЕООД да е използвало марката на ищеца да означава бутилки или услуги, тъй като първоначално ответникът е доставял до крайните клиенти бутилките на ищеца, пълнени от ищеца в неговия склад и с неговите камиончета, а след като ищецът губи лиценза за тази дейност тя се извършва от ответното дружество със същите материали. Оспорва да е налице отнемане на пазарен дял. Посочва, че дейността на дружеството „Б.л.г.“ ЕООД е създадена с участието на С.С.. Оспорва бутилките с пропан-бутан да са били означавани с наименованието на ищеца. Посочва, че наименованието „light gas“ няма отличителна способност, поради което не е регистрирано като словна марка.

Оспорва ответното дружество да е използвало наименованието „light gas“ в търговската си дейност като лого. Оспорва домейнът lightgas.bg да е интернет сайт на ответното дружество, негова „кеширана“ версия или официален регистър.

Не оспорва, че домейнът е регистриран от „Б.л.г.“ ЕООД през 2011 г.. Твърди, че „Б.л.г.“ ЕООД е прехвърлило на „Ултра л.г.“ ООД домейнът lightgas.bg. Оспорва твърдения размер на вредите, като оспорва да са настъпили вреди от какъвто и да е характер. Претендира направените по делото разноски

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, съобразно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено следното:

По делото е представено решение №6586 от 19.09.2003 г. по ф. д.

№3170/2003 г. на Пловдивски окръжен съд, с което е вписано в търговския регистър за търговските дружества при Пловдивски окръжен съд новообразуваното дружество с ограничена отговорност с фирмено наименование „Л.Г.“, с предмет на дейност- търговия на едро и дребно с газ пропан-бутан и др. и със съдружници С.С., А.Б. и С.Х., като тримата съдружници са и управители в дружеството.

Видно от приложената по делото справка от АВ-ТР от 16.11.2011 г. до 09.11.2016 г., единствен управител на дружеството е С.С.; от 31.05.2013 г. съдружници в „Л.г.“ ООД са С.С.и Д.С., а Б.и Х.са заличени като съдружници.

По делото е представена справка за марка от патентно ведомство на Р.

България, направена към 05.06.2017 г. Видно от информацията за марката същата е с регистров номер 00070870, с дата на заявяване 05.09.2007 г., дата на регистрация 05.08.2009 г. и срок на действие 05.09.2017 г., наименование на марката “Light gas“, с вид на марката- комбинирана и тип-индивидуална, с Класове по Виенската класификация - 04.05.02, 19.07.12, 25.07.20, Класове по Ницската класификация 4. – промишлени масла и греси; смазки; препарати за абсорбиране на прах, омокрящи и свързващи средства; газово гориво; горива /включително моторно гориво/ и осветителни вещества; свещи, фитили, 35. – реклама; агенции за внос и износ; управление на търговски сделки; търговска администрация; административна дейност; управление на търговски сделки свързани с търговия на газово гориво; представяне на стоки; разпространение на модели, мостри и образци; организиране на търгове и 39. – транспортиране и съхранение на газово гориво; транспортиране по тръбопровод.

Като заявител, притежател и ползвател на марката е посочено дружеството „Л.г.“ ООД.

По делото е представена справка за марка от патентно ведомство на Р.

България, направена към 05.06.2017 г., видно от която с номер на заявка **********N/15.05.2017 г. е подадена заявка за регистрация на комбинирана индивидуална марка “Light gas“, с Класове по Виенската класификация - 04.05.02, 04.05.03, 04.05.04 и Класове по Ницската класификация 4., 35. и 39.

Заявител на тази марка е „Л.г.“ ООД.

По делото е представена разпечатка от електронен адрес bgfirms.info, с информация за дружеството „Б.л.г.“ ЕООД, с поместена снимка към информацията за дружеството.

По делото е представена справка издадена от „Регистър.Бг“ ООД, организация, регистрираща имена в областта „.bg“, от която се установява, че „Регистър.Бг“ ООД е регистрирало домейн “lightgas.bg” на 16.09.2011 г. на името на „Б.л.г.“ ЕООД без предоставяне на документи, удостоверяващи основанието за ползване на името. Посочено е също, че на 26.04.2017 г., „Б.л.г.“ ЕООД е прехвърлило правата за регистрация, ползване и управление на домейна на „Ултра л.г.“ ООД.

От ответната страна по делото е представен лиценз за управление на данъчен склад № 487 от 24.11.2011 г., издаден от Агенция „Митници“ на „Б.л.г.“ ЕООД, с посочен адрес ***.

По делото е представено решение № Р-387/32-126495/10.05.2017 година на директора на Агенция „Митници“, с което е прекратено действието на Лиценз № 487 за управление на данъчен склад, с адрес: гр. Цалапица, ул. „Димчо Дебелянов“ № 2, общ. Родопи, обл. Пловдив, с идентификационен номер на лицензиран складодържател- BGNCA 00335000, с идентификационен номер на данъчен склад –BGNCA 00335001. Посочено е, че Решението е неразделна част от Лиценз № 487 за управление на данъчен склад.

По делото е представено уведомление с рег. индекс ЗАДС/31/07 от 06.12.2010 г. на директора на Агенция „Митници“, адресирано до С.Х., в качеството на управител на „Л.г.“ ООД, с което се уведомява последния, че във връзка с молба №ЗАДС/31/07 от 03.11.2010 г., директора на Агенция „Митници“ е издал решение №1112 от 23.11.2010 г. за прекратяване действието на лиценз № 338. По делото е представен и лиценза за управление на данъчен склад № 338, издаден на „Л.г.“ ООД, с адрес на данъчния склад: с. Цалапица, УПИ I-1568, кв. 129, общ. Родопи, обл. Пловдив, издаден от Агенция „Митници“.

Представено е пълномощно от 26.10.2016 г., с което С.С., като управител на „Л. п.“ ООД упълномощава С.Х.да представлява дружеството пред ТМУ Пловдив, Агенция Митници и съответните данъчни и администратвни органи във връзка с регистрацията на данъчен склад.

По делото е представен договор за наем №01Д/01.04.2009 г., сключен между „Л.г.“ ООД- наемодател и „Б.л.г.“ ЕООД- наемател и двете дружества представлявани от С.Х., с който наемодателят предоставя на наемателя 4 броя подробно описани товарни автомобила за срок от 9 месеца.

Представен е също така договор за наем от 01.07.2009 г., сключен между„Л.г.“ ООД- наемодател и „Б.л.г.“ ЕООД- наемател и двете дружества представлявани от С.Х., с който наемодателят отдавна на наемателя пълначна станция за бутилки с пропан бутан в с. Цалапица, ул. „**********. Посочено е, че договорът е безсрочен.