Решение № 260017 от 15.02.2021, Районен съд - Димитровград

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

Р Е Ш

Е Н И Е

№ ……….

15.02.2021 год., гр.Димитровград

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Димитровградски районен съд, в откритото си заседание на 09.02.2021 год. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЪР ПЕТРОВ

С участието на секретаря Пл.

Дянкова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 584 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1. Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- С.Н.И. обжалва наказателно постановление(НП) № 254р-120/ 03.09.2020 г. на Директор на ОДМВР- Хасково, с което за това, че на 27.04.2020г. около 16:00 часа в гр.(с.) Димитровград на околовръстен път от кв. ..Марийно" посока кв."Изток“, при наличие на обявеното в Р. България извънредно положение с Решение от 13.03.2020г. на Народното събрание и въведена, на основание чл. 63. ал от Закона за здравето във вр. с I т.9 от Заповедта и Заповед № РД-01-19/ 11.04.2020 г - противоепидемична мярка, изразяваща се в това, че всички лица които се намират в закрити или открити обществени места ( в т.ч. транспортни средства за обществен превоз, тьрговски обекти, паркове, църкви, манастири, храмове, зали, улици,автобусни спирки и др.) са длъжни да имат поставена защитна маска за лице за еднократна или многократна употреба или друго средство, покриващо носа и устата ( в т.ч. кърпа шал и др.) Г-н И. не е поставил защитна маска покриваща носа и устата, с което виновно е нарушил чл. 209а, ал.1 от ЗЗ, поради което и на основание чл. 209а, ал.1 от ЗЗ му е наложено наказание глоба в размер на 300.00(триста лева)лв. Моли за отмяна.

3. В с.з. се не се явява, чрез представител поддържа жалбата и доводите в нея, представя писмени бележки, моли за присъждане на разноски.

4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Директор на ОДМВР- Хасково не взема становище по жалбата.

5. РП- Димитровград не взема становище.

Приложим закон.

6. ЗАКОН за здравето(ЗЗ)

Чл.

209а. (Нов – ДВ, бр. 28 от 2020 г., в сила от 13.03.2020 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 34 от 2020 г., в сила от 9.04.2020 г., бр. 44 от 2020 г., в сила от 14.05.2020 г.) Който наруши или не изпълни въведени от министъра на здравеопазването или от директор на регионална здравна инспекция противоепидемични мерки по чл. 63, ал. 4 или 7 и чл. 63а, ал. 1 или 2, освен ако деянието не съставлява престъпление, се наказва с глоба от 300 до 1000 лв., а при повторно нарушение – от 1000 до 2000 лв..

Факти по делото.

7.

Служители на АНО- св. Т. и г- н Х. на 29.04.2020 г. извършвали обход в гр. Димитровград.

Към 16:00 часа в гр.(с.) Димитровград на околовръстен път от кв.

..Марийно" посока кв."Изток“ възприели жалбоподателят, който бил без маска. Приели, че е налице нарушение и затова св. **му съставил акт за установяване на административно нарушение(АУАН) № 0669923 от 27.04.2020 г., в който било отразено възприетото. АУАН бил подписан от актосъставител, свидетел и жалбоподател. Въз основа на АУАН и постановлението, е издадено и предметното на делото НП № 254р-120/ 03.09.2020 г. на Директор на ОДМВР- Хасково, с което за това, че на 27.04.2020г. около 16:00 часа в гр.(с.) Димитровград на околовръстен път от кв. ..Марийно" посока кв."Изток“, при наличие на обявеното в Р. България извънредно положение с Решение от 13.03.2020г. на Народното събрание и въведена, на основание чл. 63. ал от Закона за здравето във вр. с I т.9 от Заповедта и Заповед № РД-01-19/ 11.04.2020 г - противоепидемична мярка, изразяваща се в това, че всички лица които се намират в закрити или открити обществени места ( в т.ч. транспортни средства за обществен превоз, тьрговски обекти, паркове, църкви, манастири, храмове, зали, улици,автобусни спирки и др.) са длъжни да имат поставена защитна маска за лице за еднократна или многократна употреба или друго средство, покриващо носа и устата ( в т.ч. кърпа шал и др.) Г-н И. не е поставил защитна маска покриваща носа и устата, с което виновно е нарушил чл. 209а, ал.1 от ЗЗ, поради което и на основание чл.

209а, ал.1 от ЗЗ му е наложено наказание глоба в размер на 300.00(триста лева)лв. Няма възражение за просрочие.

8.

Горната фактическа обстановка се установи от непротиворечивият доказателствен материал събран по делото..

Процесуална допустимост.

9.

Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

По същество.

10. НП е незаконосъобразно.

11. Съгласно императивните разпоредби на чл. 42, ал. 1, т. 4 и т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, както в АУАН, така и в НП, следва да се съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, като задължително следва да бъдат посочени нарушените законовите разпоредби.

12. Формално АУАН и НП съдържат законови разпоредби, посочени като нарушение. Между АУАН и НП обаче няма съвпадение в посочените като нарушени разпоредби, доколкото в АУАН е посочено "виновно е нарушил чл. 63, ал. 1 вр. ал.7 от ЗЗ", а в НП е посочено "с което е нарушил чл. 63, ал. 1 ЗЗ", като чл. 209а ЗЗ също е цитиран, но като санкционна норма. На първо място, следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 209а, ал. 1 от Закона за здравето, по която е квалифицирано нарушението в АУАН съдържа състав на нарушение, но е бланкетна и следва да бъде направена привръзка с друга разпоредба (от нормативен или подзаконов нормативен акт), съдържаща описание на мерките. Чл. 209а, ал. 1 ЗЗ в случая е следвало да е посочен във връзка с чл. 63, ал. 4 ЗЗ вр. т. 9 от Заповед № РД-01-197/11.04.2020 г. на Министъра на здравеопазването. Нито в АУАН, нито в НП се споменава обаче чл. 63, ал. 4 ЗЗ, според който "При обявена извънредна епидемична обстановка по ал. 1 министърът на здравеопазването въвежда със заповед временни противоепидемични мерки по предложение на главния държавен здравен инспектор за територията на страната или за отделна област", а се цитира единствено чл. 63, ал. 1 ЗЗ, който предвижда кога се обявява "извънредна епидемична обстановка" и сам по себе си няма как да представлява нарушена норма. Именно като такава нарушена норма е посочена обаче в оспорваното НП. Следва между текстовото описание на нарушението и неговата цифрова квалификация да е налице пълно единство и съответствие, а също така единство и съответствие да има между квалификацията в АУАН и НП, което не е изпълнено в случая и представлява нарушение на процесуалните правила.

13. Тези основания са достатъчни да бъде отменено НП като незаконосъобразно.

14. НП е и неправилно. Това е така, защото мястото на деянието- околовръстен път на кв. Марийно сочи, де жалбоподателят е бил без маска извън населеното място. Макар и формално може би да се води в очертанията на града, на този съд е известно че всъщност става въпрос за път в полето. Трудно обяснимо е, защо там човек трябва да си слага маска, без да става ясно от кого и кого ще пази по този начин. Казано по друг начин- няма нарушение.

15. Претенцията за разноски също се явява основателна, предвид и основателност на жалбата. Предвид положеният от адвоката труд по делото и съответната сложност на последното, съдът не я намира за прекомерна и така следва да се уважи. МВР трябва да заплати на жалбоподателят платените за адвокат 300 лева.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 254р-120/ 03.09.2020 г. на Директор на ОДМВР- Хасково, с което на С.Н.И., ЕГН********** с адрес: ***, със съдебен адреса*** адв. М.В.М., за това, че на 27.04.2020г. около 16:00 часа в гр.(с.) Димитровград на околовръстен път от кв. ..Марийно" посока кв."Изток“, при наличие на обявеното в Р. България извънредно положение с Решение от 13.03.2020г. на Народното събрание и въведена, на основание чл. 63. ал от Закона за здравето във вр. с I т.9 от Заповедта и Заповед № РД-01-19/ 11.04.2020 г - противоепидемична мярка, изразяваща се в това, че всички лица които се намират в закрити или открити обществени места ( в т.ч. транспортни средства за обществен превоз, тьрговски обекти, паркове, църкви, манастири, храмове, зали, улици,автобусни спирки и др.) са длъжни да имат поставена защитна маска за лице за еднократна или многократна употреба или друго средство, покриващо носа и устата ( в т.ч. кърпа шал и др.) Г-н И. не е поставил защитна маска покриваща носа и устата, с което виновно е нарушил чл. 209а, ал.1 от ЗЗ, поради което и на основание чл.

209а, ал.1 от ЗЗ му е наложено наказание глоба в размер на 300.00(триста лева)лв. като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и НЕПРАВИЛНО.

ОСЪЖДА

ОДМВР- Хасково да заплати на С.Н.И., направените по делото разноски в размер на 300.00(триста лева)лв.

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: