Определение № 1111 от 11.12.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1111 гр. Бургас, 11.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галя Д. Русева като разгледа докладваното от Галя Д. Русева Търговско дело № 20242100900273 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Снежина Минчева Маджарова, в качеството й на синдик на „Нафта Трейдинг“ АД с ЕИК 102137901 /в несъстоятелност/, против „Нафта Трейдинг“ АД с ЕИК 102137901 /в несъстоятелност/ и „ГЕ ПЕТРОЛ“ ЕООД с ЕИК 206963635, с която се претендира постановяване на решение, с което да се обяви за недействителна на осн.чл.647, ал.1, т.3 ТЗ по отношение на кредиторите на несъстоятелността извършената от длъжника „Нафта Трейдинг“ АД сделка, обективирана в Договор за продажба на вземане от 30.09.2022 г., сключен между „Нафта Трейдинг“ АД и „ГЕ ПЕТРОЛ“ ЕООД, а именно – продажба на вземания от „Омикс“ ЕООД – в несъстоятелност, в общ размер на 2 364 394,08 лв., формирани от неплатени доставки на горива по договори, от които главница по договори в размер на 2 110 636,63 лв., законна лихва върху главницата от 15.02.2018 г. до 10.09.2019 г. – 15 917,94 лв., законна лихва върху главницата от 10.09.2019 г. до 27.07.2020 г. в размер на 188 213,49 лв., съдебно-деловодни разноски в арбитражното производство – 49 626,02 лв., а в условията на евентуалност – на осн.чл.135 ЗЗД, или на осн.чл.26 ЗЗД като сключен при липса на съгласие за сключването му – поради неподписването на договора от двамата изпълнителни директори, действащи заедно, или на осн.чл.40 ЗЗД – като сключен във вреда на представлявания „Нафта Трейдинг“ АД.

При проверката за редовност на исковата молба, съдът констатира, че предявените при условията на евентуалност искове по чл. 26 ЗЗД и чл.40 ЗЗД 1 са недопустими и не следва исковата молба в тази част да се разглежда. Както беше посочено, в случая синдикът е предявил в лично качество така съединените при условията на евентуалност четири иска. Първите два от тях – този по чл. 647, ал.1 ТЗ и по чл.649 ТЗ вр. чл. 135 ЗЗД, са за попълване масата на несъстоятелността. По тези искове самият ТЗ е възложил активна процесуална легитимация на синдика – чл. 649, ал.1 ТЗ. В случаите, когато исковете по чл. 647, ал.1 ТЗ и по чл.649, ал.1 ТЗ се предявяват от синдика, като ответници следва да бъдат конституирани страните по атакуваните сделки – длъжникът и третото лице, в случая – „Нафта Трейдинг“ АД /в несъстоятелност/ и „ГЕ ПЕТРОЛ“ ЕООД. В тази част исковата молба е допустима и следва да бъде разгледана.

Такава активна процесуална легитимация на синдика, обаче, не е налице по отношение на исковете по чл. 26 ЗЗД и чл. 40 ЗЗД, които също са предявени от него при условията на евентуалност. На първо място, тези искове следва да бъдат предявени от самото дружество, а не от синдика в лично качество, което в случая не е сторено. Макар да се посочва в молба вх.№ 21745/10.12.2024 г., че тези искове са били предявени от името на дружеството „Нафта Трейдинг“ АД /в несъстоятелност/, чрез синдика му, в качеството на представляващ, това твърдение не отговаря на изписаното в исковата молба, нито е подадена нова искова молба, в което правилно да е отразена активната процесуална легитимация по тези два иска.

На следващо място, съдебната практика приема, че е недопустимо иск за нищожност на сделка по чл. 26 ЗЗД да се съединява в едно производство с отменителните искове за попълване масата на несъстоятелността. Както е прието и в Определение № 39/26.01.2022 г. по ч.т.д. № 2600/2021 г. на ВКС, ІІ т.о., искове извън отменителните искове по Търговския закон се предявяват само от дружеството в несъстоятелност, което е ищец по делото и съгласно чл.658, ал.1, т.7 ТЗ се представлява в процеса от синдика. Предявявайки искове по чл.647 ТЗ от свое име в качеството на процесуален субституент, синдикът не е легитимиран да предяви от свое име в това производство установителни искове по чл.26, ал.1 и ал.2 ЗЗД за прогласяване нищожност на извършените от длъжника сделки и ако такива искове бъдат предявени, те са недопустими. Даденото разрешение е относимо не само към исковете по чл.647 ТЗ, но и към всички други искове за попълване на масата на несъстоятелността, посочени в чл.649 ТЗ, които се предявяват от синдика по 2 изрично овластяване от закона в качеството му на процесуален субституент на дължника. След като синдикът не е легитимиран да предявява от свое име, действайки като процесуален субституент на длъжника, общите искове по чл.26 ЗЗД, същият не разполага с активна легитимация да води и иск по чл. 40 ЗЗД.

Не на последно място, в производството по отменителните искове по ТЗ и в производството по иск по чл.26 ЗЗД, респ.чл.40 ЗЗД, страните са различни – в първия случай синдикът е ищец и ответници са страните по сделката, а във втория случай ищец следва да бъде дружеството в несъстоятелност, а ответник – третото лице „ГЕ ПЕТРОЛ“ ЕООД. С оглед на това, процесуално недопустимо е подобно съединяване на исковете по чл. 26 ЗЗД и чл.40 ЗЗД с исковете по чл. 647, ал.1 ТЗ и чл.649, ал.1 ТЗ вр.чл.135 ЗЗД, тъй като „НАФТА ТРЕЙДИНГ“ АД не може да има едновременно процесуално качество на ищец и на отвеник в едно и също производство.

Това налага исковата молба на синдика на „Нафта Трейдинг“ АД с ЕИК 102137901 /в несъстоятелност/ против „Нафта Трейдинг“ АД с ЕИК 102137901 /в несъстоятелност/ и „ГЕ ПЕТРОЛ“ ЕООД с ЕИК 206963635 да бъде върната на осн.чл.130 ГПК В ЧАСТТА относно предявените искове по чл. 26 ЗЗД и чл.40 ЗЗД и производството по делото в тази част да се прекрати.

Мотивиран от горното и на основание чл.621 ТЗ вр. чл. 130 ГПК от ГПК, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА исковата молба на Снежина Минчева Маджарова, в качеството й на синдик на „Нафта Трейдинг“ АД с ЕИК 102137901 /в несъстоятелност/, против „Нафта Трейдинг“ АД с ЕИК 102137901 /в несъстоятелност/ и „ГЕ ПЕТРОЛ“ ЕООД с ЕИК 206963635, В ЧАСТТА, с която се претендира постановяване на решение, с което да се обяви за нищожна поради липса на съгласие на осн.чл.26 ЗЗД по отношение на ответниците извършената от тях сделка, обективирана в Договор за продажба на вземане от 30.09.2022 г., сключен между „Нафта Трейдинг“ АД и „ГЕ ПЕТРОЛ“ ЕООД, а именно – продажба на вземания от „Омикс“ ЕООД – в несъстоятелност, в общ размер на 2 364 394,08 лв., формирани от неплатени доставки на горива по договори, от които главница по договори в размер на 2 110 636,63 лв., законна лихва върху 3 главницата от 15.02.2018 г. до 10.09.2019 г. – 15 917,94 лв., законна лихва върху главницата от 10.09.2019 г. до 27.07.2020 г. в размер на 188 213,49 лв., съдебно-деловодни разноски в арбитражното производство – 49 626,02 лв., или за унищожаема на осн.чл.40 ЗЗД – като сключена във вреда на представлявания „Нафта Трейдинг“ АД, и ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 273/2024 г. по описа на Бургаския окръжен съд В ТАЗИ ЧАСТ.

Определението може да се обжалва от страните с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му пред Апелативен съд - Бургас.

Препис от същото да се връчи на ответника „ГЕ ПЕТРОЛ“ ЕООД чрез упълномощения адв. Евстатиев.

След влизане в сила на определението, делото да се докладва.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 4