Определение № 62 от 12.03.2021, Окръжен съд - Русе

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 62 гр. Русе , 11.03.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ СЪСТАВ в публично заседание на единадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:Йордан Дамаскинов

Членове:Палма Тараланска

Боян Войков като разгледа докладваното от Палма Тараланска Въззивно търговско дело № 20214501000037 по описа за 2021 година

Предвид извършеното с тримесечна забава плащане на последната вноска от продажната цена по сключения между страните предварителен договор за покупко - продажба на недвижим имот и строителство от 19.10.2016 г., с отговора на ИМ ответникът по делото „И.“ ООД в условията на евентуалност в случай на уважаване на претенцията срещу него, е направил възражение за прихващане на дължимата от „И.“ ООД неустойка по чл. 10 от предварителния договор до размера на претендираната от ищеца неустойка по чл.

14 от същия договор .

В постановеното по делото съдебно решение № 260262/16.10.2020 г. , с което претенцията на ищеца е уважена изцяло, липсва произнасяне по така своевременно отправеното възражение за прихващане.

В тази връзка от ответната страна е депозирана молба вх. № 268217/28.10.2020 г. , с която на основание чл. 250 ГПК се иска допълване на съдебния акт както в мотивите, така и в диспозитива.

Видно от постановеното допълнително решение № 260518/02.12.2020 г. по гр.д. № 549/2020 г. на РРС, първоинстанционният съд е допълнил само мотивите, но не се е произнесъл с нарочен диспозитив, каквото е следвало да стори.

Съгласно разпоредбата на чл. 298, ал.4 ГПК, решението влиза в сила и по отношение на разрешените с него искания и възражения за право на задържане и прихващане. Ако съдът е пропуснал да се произнесе с диспозитив по възражението, то е налице непълно решение.

Съобразно правната теория и трайната и непротиворечива съдебна практика, при отхвърляне на възражението за прихващане поради неоснователност се дължи произнасяне 1 в диспозитива.

В случаите когато възражението за прихващане е отхвърлено не поради неговата неоснователност, а поради неизискуемост или некомпенсируемост на насрещното вземане на ответника, то сила на присъдено нещо по това насрещно вземане не се формира, съответно съдът не дължи произнасяне с диспозитив по възражението, с което е предявено вземането / виж постановеното по чл. 290 от ГПК решение № 45 от 22.04.2009 г. на ВКС по т. д. № 483/2008 г., I т. о., ТК, съставляващо задължителна практика съгласно т.2 от Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010г. на ВКС по тълк. д. № 1/2009 г., ОСГТК/, какъвто обаче не е настоящия случай.

Първоинстанционният съд изрично е изложил мотиви за неоснователност на направеното в условията на евентуалност възражение за прихващане, поради което следва да се произнесе и с нарочен диспозитив.

По изложените съображения, производството пред РОС следва да се прекрати и делото да се върне на РРС за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно дадените указания.

По тези съображения, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА въззивното производство по въззивно търговско дело № 37 по описа за 2021г. на Окръжен съд Русе.

ВРЪЩА делото на РРС за произнасяне по евентуалното възражение за прихващане с допълнително решение, в което освен подробни мотиви за основателността или неоснователността на насрещното вземане и възможността да се извърши прихващане, следва да се произнесе и с изричен диспозитив.

Определението за прекратяване на настоящото производство може да се обжалва с частна жалба в седмичен срок от днес пред Великотърновски апелативен съд.

Председател: _______________________

2

Членове:

1._______________________

2._______________________

3