Определение № 38345 от 19.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38345 гр. София, 19.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20261110122940 по описа за 2026 година

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 от Кодекса за застраховането /КЗ/ и чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.

Ищецът Застрахователна компания „Лев Инс“ АД твърди, че на 21.03.2025 г., около 18.05 ч., в гр. София, на паркинг на ул. „КК“, в района на № 25, е настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/. Сочи, че водачът на лек автомобил „Порше Кайен“, с рег. № Е **** НН, при недостатъчно място за паркиране е причинил увреждания на паркирания лек автомобил „БМВ“, модел „Х5“, с рег. № СВ **** КЕ. Твърди, че водачът на автомобила „Порше“ е напуснал местопроизшествието. Позовава се на протокол за ПТП № 2025-1022-4159-1/21.03.2025 г., удостоверяващ обстоятелствата по произшествието и причинените материални вреди. Излага, че към датата на произшествието автомобилът „БМВ Х5“, с рег. № СВ **** КЕ, собственост на МВФ, е бил застрахован при ищцовото дружество по застраховка „Каско“ на МПС с полица № 93002410019791, със срок на застрахователното покритие от 20.04.2024 г. до 19.04.2025 г. Сочи, че по повод събитието е образувана преписка по щета № 0000-1261-25-000386 и са извършени огледи на автомобила, при които са констатирани увреждания по задната броня, задната защита в долната част, облицовката и средното укрепване на задната броня. Представя уведомление за настъпило застрахователно събитие от 24.03.2025 г., опис-заключение от оглед на 24.03.2025 г. и описзаключение от допълнителен оглед на 22.05.2025 г. Твърди, че ремонтът е възложен на „Ауто-Бавария“ ООД въз основа на възлагателно писмо № 000696647, посочено в списъка на доказателствата с дата 28.03.2025 г. Представя приемо-предавателен протокол от 02.06.2025 г., фактура № 2000332748/26.06.2025 г. със спецификация и доклад по щетата. Сочи, че е изплатил за възстановяване на уврежданията застрахователно обезщетение от 2 718,54 лв., като представя платежно нареждане с уникален регистрационен № 79640568/30.07.2025 г. в полза на „Ауто-Бавария“ ООД. Твърди и извършването на ликвидационни разноски в размер на 15 лв. Сочи, че към датата на ПТП отговорността на водача на автомобила „Порше 1

Кайен“, с рег. № Е **** НН, е била застрахована при ответника Застрахователно акционерно дружество „ДБЖЗ“ АД, ЕИК *******, по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. С уточнителна молба с вх. № 257278/17.08.2026 г. посочва, че точният номер на полицата е BG/30/124002079760, а първоначално посоченият № BG/30/1250014741100 е техническа грешка. Излага, че на основание чл. 411 КЗ с плащането на обезщетението е встъпил в правата на застрахования срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ до размера на изплатената сума и обичайните разноски за нейното определяне. Представя покана от 28.08.2025 г. за възстановяване на общо 2 733,54 лв., съдържаща петнадесетдневен срок за доброволно изпълнение, придружително писмо за изпращане на 24 регресни преписки и куриерска разписка. Твърди, че с писмо изх. № 4620/26.09.2025 г., получено при ищеца с вх. № 9492/01.10.2025 г., ответникът е отказал плащане. На основание чл. 86, ал. 1 във връзка с чл. 84, ал. 3 ЗЗД ищецът претендира и обезщетение за забава в размер на 132,62 евро за периода от 26.09.2025 г. до 10.08.2026 г., като представя изчисление от лихвен калкулатор на Комисията за финансов надзор.

С оглед изложеното и съобразно уточнителната молба от 17.08.2026 г. ищецът иска ответникът да бъде осъден да му заплати 1 397,64 евро, представляващи равностойността по официалния курс на общо 2 733,54 лв., от които 2 718,54 лв. изплатено застрахователно обезщетение и 15 лв. ликвидационни разноски, заедно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба на 11.08.2026 г. до окончателното изплащане, както и 132,62 евро обезщетение за забава за периода от 26.09.2025 г. до 10.08.2026 г. Претендира разноски, включително юрисконсултско възнаграждение. Заявява искане делото да бъде разгледано в негово отсъствие, ако представителят му не се яви, и при наличие на законовите предпоставки да бъде постановено неприсъствено решение.

С разпореждане № 98374/14.08.2026 г. исковата молба е оставена без движение с указания за уточняване адреса на ответника, номера на полицата „Гражданска отговорност“, датата на ПТП и размера на главницата. С молбата от 17.08.2026 г. ищецът е посочил актуален адрес на ответника: гр. София, район „Възраждане“, бул. „ТА“ № 42; уточнил е полицата и е заявил, че поддържаната дата на ПТП е 21.03.2025 г., а отразената в удостоверението на СДВР дата 31.03.2025 г. е очевидна фактическа грешка. Поправил е размера на главницата от 1 397,65 евро на 1 397,64 евро, като изрично е запазил размера и периода на претенцията за лихва. Към молбата е приложено изчисление върху уточнената главница от 1 397,64 евро, отново за 132,62 евро.

В същата молба ищецът е посочил, че ответникът е в несъстоятелност и се представлява от квесторите НАК и РЙС-С. Не е представен съдебен акт за откриване на производство по несъстоятелност. Това твърдение налага служебна проверка на вписаните обстоятелства в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, включително относно представителството и наличието на акт, който има значение за допустимостта или движението на настоящото производство.

С разпореждане № 100244/19.08.2026 г. е постановено връчване на исковата молба, 2 уточнителната молба и приложенията на ответника „Далл Бог: живот и здраве“ АД.

Съгласно приложената разписка връчването е извършено на 25.08.2026 г. на юрисконсулт на дружеството, като връчителят е отбелязал получаването на новия адрес на бул. „ТА“ № 42. В едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, изтекъл на 25.09.2026 г., ответникът не е подал писмен отговор. По делото няма заявени от него съдебни възражения и доказателствени искания.

От извършената служебна справка в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел по партидата на ответника Застрахователно акционерно дружество „ДБЖЗ“ АД, ЕИК *******, се установява, че към 19.10.2026 г. няма вписано решение за откриване на производство по несъстоятелност или за обявяване на дружеството в несъстоятелност. Вписани са отнемане на лиценза за извършване на застрахователна дейност и назначаване на квесторите НАК и РЙС-С, които представляват дружеството само заедно съгласно решение № 374-ОЗ/09.06.2026 г. на Комисията за финансов надзор, като актуалният адрес на управление е гр. София, бул. „ТА“ № 42.

Следователно твърдението на ищеца в уточнителната молба, че ответникът е в несъстоятелност, не се потвърждава от вписаните обстоятелства, а отнемането на лиценза и назначаването на квестори сами по себе си не обосновават спиране на настоящото производство поради несъстоятелност.

Представените от ищеца документи и снимков материал са относими към предмета на спора и следва да бъдат приети. Искането за съдебно-автотехническа експертиза е относимо и необходимо за изясняване на механизма на произшествието, причинната връзка и действителната стойност на вредите. Искането за разпит на МВФ е заявено под условие ответникът да оспори в процеса изложените обстоятелства по ПТП. При липса на отговор това условие не е осъществено, поради което свидетелят не следва да се допуска на този етап. Неподаването на отговор не освобождава ищеца от доказване на фактите, от които черпи права.

Необходимо е ищецът да получи указания относно доказването на извършването и обичайния характер на ликвидационните разноски и относно твърдения начален момент на забавата, с оглед срока по чл. 412, ал. 3 КЗ. Обстоятелствата по евентуалната несъстоятелност и представителството на ответника следва да бъдат проверени служебно, без посоченото в уточнителната молба да се приема за установено само въз основа на твърдението на ищеца.

Въз основа на изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА разглеждането на гражданско дело № 22940/2026 г. по описа на Софийския районен съд, 175 състав, в открито съдебно заседание за 01.12.2026 г. от 11.15 ч., за която дата и час страните се считат за призовани с връчването на препис от настоящето определение.

3

ПРИЕМА представените с исковата молба и с уточнителната молба с вх. № 257278/17.08.2026 г. документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза по задачите в исковата молба при първоначален депозит от 250 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза инж.

П. Л. К., който да бъде уведомен за възложените задачи след представяне на доказателства за внесения депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на този етап условно заявеното искане за разпит на МВФ при режим на призоваване по изложените в мотивите съображения. При възникване на необходимост от гласни доказателства съдът ще извърши нова преценка. На ищеца се предоставя възможност в първото открито съдебно заседание да уточни дали поддържа искането независимо от липсата на писмен отговор и кои конкретни факти ще установява със свидетеля.

УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи отделни доказателства за действително извършени ликвидационни разноски от 15 лв. и за обичайния им характер.

Да посочи от какви разходи се формира сумата и да ангажира доказателства за тях най-късно в първото открито съдебно заседание.

УКАЗВА на ищеца на основание чл. 145, ал. 2 ГПК най-късно в първото открито съдебно заседание да уточни на какви фактически обстоятелства основава твърдението, че ответникът е изпаднал в забава от 26.09.2025 г., като съобрази срока по чл. 412, ал. 3 КЗ, датата на получаване на регресната претенция и представянето на необходимите доказателства, както и отказа от 26.09.2025 г. Ако се позовава на уговорен между застрахователите по-кратък срок, включително посочения в поканата петнадесетдневен срок, да посочи конкретната уговорка и да представи доказателства за нея. УКАЗВА, че не сочи доказателства за такава уговорка и следва да ангажира такива, ако я поддържа. Самото едностранно посочване на срок в поканата не установява съглашение между страните.

По иска с правно основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ:

В тежест на ищеца е да докаже съществуването на валиден договор за имуществено застраховане на автомобила „БМВ Х5“, с рег. № СВ **** КЕ, при ищцовото дружество и настъпването в срока на покритието на застрахователното събитие от 21.03.2025 г.; механизма на ПТП и противоправното поведение на водача на автомобила „Порше Кайен“, с рег. № Е **** НН; съществуването на валидно застрахователно правоотношение по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника към същата дата, обхващащо отговорността за вредите, причинени с посочения автомобил; вида и размера на уврежданията, причинната връзка между поведението на водача и вредите и действителната стойност за тяхното възстановяване.

В тежест на ищеца е също да установи изплащането на застрахователното обезщетение от 2 718,54 лв. в изпълнение на договора за имуществено застраховане, включително че плащането в полза на ремонтния сервиз погасява задължението му към правоимащото лице;

4 действителното извършване и обичайния характер на разходите за определяне на обезщетението от 15 лв.; формирането на претендираната обща сума от 1 397,64 евро.

Ищецът следва да установи и предявяването и получаването на регресната претенция и необходимите доказателства за нейното основание и размер, доколкото се позовава на тези факти за изискуемостта и забавата.

Вината на причинителя на вредата се предполага по силата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД.

Ищецът не носи тежест да доказва вината, след като установи останалите предпоставки на отговорността. В тежест на ответника е да обори презумпцията, ако твърди липса на вина. При установяване на предпоставките за възникване на суброгационното вземане в тежест на ответника е да докаже погасяването му чрез плащане или друго правопогасяващо основание, на което се позовава, при съобразяване на настъпилите процесуални преклузии.