Протокол № 1416 от 06.11.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1416 гр. Пазарджик, 05.11.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Росица Караджова

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Наказателно дело частен характер № 20245220200766 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Частният тъжител В. С. Б., редовно уведомена от предходното съдебно заседание- явява се лично и с повереника си адв.П. П. от АК- Пазарджик, редовно упълномощен и редовно уведомен от предходното съдебно заседание.

Подсъдимият Д. Т. Н., редовно уведомен чрез защитника си адв.С.- не се явява. За него се явява защитникът адв.Т. С. от АК- П., редовно упълномощен и редовно уведомен.

Вещото лице А. К., редовно призован- не се явява. От същият е постъпила молба с вх. №27320/05.11.2024г., с която заявява, че няма възможност да се яви в днешното съдебно заседание. Уведомява съда и страните, че не е изготвил до настоящия момент възложената му експертиза, тъй като не е успял да се запознае в пълнота с материалите по делото, за което моли да бъде извинен.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в отсъствие на подсъдимия и при наличие на предпоставките на чл. 269 ал.3 т. 3 от НПК- подсъдимият е получил 1 препис от тъжбата и разпореждането на съда по чл.252 ал.4 от НПК, уведомен е чрез защитника си за днешното съдебно заседание и има упълномощен защитник.

СЪДЪТ докладва постъпили във връзка с изпълнение на определение от предходното съдебно заседание- справка за съдимост и характеристична справка на подсъдимия, ведно с обяснения от М. Н.а, както и писмо от „ВАЛСТИ-2008“ ЕООД- гр.Пазарджик, ведно с приложения.

Страните /поотделно/: Да са приемат представените писмени доказателства.

СЪДЪТ намира, че съдържащите се в докладваните книжа, информацията е относима към предмета на делото и от значение за неговото правилно решаване, поради което същите следва да се приемат като писмени доказателства.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства: справка за съдимост на подсъдимия, характеристична справка на подсъдимия, ведно с обяснения от М. Н.а, писмо от „ВАЛСТИ-2008“ ЕООД- гр. Пазарджик, ведно с приложения.

АДВ.П.: Водим допуснатите от Вас при режим на довеждане двама свидетели- Ц.С.Р. и Д.П.П.. Първата е свидетелката, която е уведомила тъжителката за публикацията във фейсбук, а другият свидетел е служител във фирмата, който е бил колега на Д. Т. Н. и има преки наблюдения върху личността му.

АДВ.С.: Не водим допуснатия от Вас при режим на довеждане свидетел, тъй като при продължаващото пребиваване извън страната на подсъдимия той не може да го осигури към настоящия момент. Нямам против да се разпитат свидетелите на тъжителя, а в следващото съдебно заседание да се разпитат нашия свидетел и трития свидетел на тъжителя.

Сне се самоличността на свидетеля Р., както следва:

2

Ц.С.Р. – родена на ... в гр.П., живуща в гр.П., ул.Б., българка, българска гражданка, омъжена, със средно образование, работеща като организатор спедиция при „ДЖИ ТИ ЛОГИСТИКС“ ЕООД- гр.П., неосъждана, без родство със страните, ЕГН **********.

Свидетелката предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.

Разясниха се правата на свидетелката по чл. 122, във връзка с чл.121 и чл.119 от НПК.

Свидетелката обеща да каже истината.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Ц. Р.: Познавам В.

Б. повече от 15г., откакто работя във фирмата към „ДЖИ ТИ ЛОГИСТИКС“ ЕООД. Тази фирма, както и фирмата на съпруга на В. са партньори в спедиторската дейност на „ЕКОНТ“. В този смисъл ние се познаваме като колеги във връзка с работата. Нашият офис се намира в гр. П., ул. К..Ш.

Техният офис не е в близост до нашия, но по повод работата се чуваме често по телефона, както с В., така и със съпруга й.

Не знаех, допреди да дойда тук, че служител във фирмата на В. и съпруга й, е бил подсъдимия Д. Н.. Това лице аз не го познавам. Сега чух неговото име.

Попадна ми случайно във фейсбук, някъде в началото на тази година, но не помня точно кога, публикация в група „Некоректни работодатели“.

Срещнах името на В. и на фирмата на съпруга й- „ВАЛСТИ-2008“ ЕООД. В публикацията пишеше, че са некоректни като работодатели. От написаното ми стана ясно, че някакъв човек има претенции към тях, че не му е изплатена някаква сума- заплата. Направих снимка на екрана и я изпратих по вайбър на В.. Не обърнах внимание на името на лицето, което беше публикувало коментара в групата. Веднага го пратих на В. след като го видях. Тя ме помоли да й изпратя линк на групата, където е публикуван коментара, и после се чухме по телефона. Обясни ми, че става въпрос за някакъв бивш служител, но вече не си спомням подробности. Това беше всичко.

Пазя си чата с г-жа Б.. Сега извърших проверка в телефона си на кореспонденцията с В. по вайбър и виждам, че това съобщение съм го пратила на 25.01.2024 г. в 13:26 часа. Линкът съм и го пратила същият ден в 14:15 3 часа.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетелката Ц. Р. разпечатки върху хартиен носител от публикация във фейсбук група, приложена към представен по делото Констативен протокол, Акт № 49, том І-ви, рег. №1593/21.03.2024 г. на Нотариус Н.Х. с район на действие Районен съд- Пазарджик, находящи се на лист от 8 до 10 по делото.

СВ.Ц. Р.: Сега като разгледах това, което ми показахте, и като сравнявам съдържанието в моя телефон, виждам, че аз съм изпратила на В. това, което е на лист 9 като публикация от 24.01.2024 г. от името на Д. Т..

В процеса на работа, като сме се чували след това, В. ми сподели, че той е пуснал жалби и проверки в НАП. Друго конкретно не знам.

Сне се самоличността на свидетеля П., както следва:

Д.П.П.: роден на ... в гр. П., живущ в гр.П., бул.А.С. българин, български гражданин, женен, със средно образование, работи във фирма „ВАЛСТИ 2008“ ЕООД, като управител офис, неосъждан, без родство със страните, ЕГН **********.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.

119 от НПК.

Свидетелят обеща да каже истината.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ: Д. П.- Познавам В. Б.. Тя е служител във фирмата, в която и аз работя- „ВАЛСТИ -2008“ ЕООД. Фирмата е на съпруга й А. Бозвелиев. Двамата с В. работим на едно и също място- в офиса на фирмата в гр.П. на ул.Тунджа №10.

Познавам Д. Н.. Той е бивш служител на фирмата. Той работеше като администратор офис. Той работи във фирмата за около два месеца, мисля юли и август 2023г., след което напусна. Напусна доброволно. От него знам, че не му хареса работата, тъй като трябваше да кара бус, а той не искаше. Докато Д.

4 работеше в офиса не е имало конфликти между него и В., поне в мое присъствие. Доколкото знам, Д. работеше на трудов договор към фирмата.

Знам, че е получил дължимото му възнаграждение за двата месеца, през които е работил. Доколкото знам Д. не е бил уволняван. Не знам дали договорът му е бил прекратен по взаимно съгласие.

Не съм присъствал на разговори между Д. и В. непосредствено преди напускането му, които да са имали за предмет уреждане на документални и финансови отношения между тях в тази връзка. Виждал съм публикации във фейсбук.

Един бивш наш колега, който напусна- В.К., ми каза, че има публикация в интернет за фирма „ВАЛСТИ-2008“ ЕООД. Показа ми публикацията във фейсбук групата „Некоректни работодатели - П.“. Видях, че публикацията е от профил с името на Д. Т.. Ставаше въпрос за това, че фирма от „ВАЛСТИ2008“ ЕООД му дължи 1500 лева. Не мога да си спомня точно кога беше, може да е било и тази година някъде януари, февруари. Не съм казал за това което прочетох на В.. Не съм казвал и на никой друг. Помня, че под публикацията, под името на Д., имаше някакви коментари на други хора, но не съм ги чел подробно всички. Помня, че имаше допълнителни коментари и от самият Д., но конкретното им съдържание вече не си спомням.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетелката Ц. Р. разпечатки върху хартиен носител от публикация във фейсбук група, приложена към представен по делото Констативен протокол, Акт № 49, том І-ви, рег. №1593/21.03.2024 г. на Нотариус Н.Х. с район на действие Районен съд- Пазарджик, находящи се на лист от 8 до 10 по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. П.: Виждал съм това което е на лист 9- на първата страница и всичко това което е на лист 10- на двете страници. Това беше съдържанието на публикацията, която ми показа колегата В.К. и което видях тогава. Виждам, че в извлеченията е посочена като дата 24.01.2024г., но не мога да се сетя дали аз съм видял точно тогава публикациите или по-късно.

Искам да кажа, че в процеса на работа във фирмата Д. е използвал този профил, който виждам на предявените ми разпечатки. Използваната в тази публикация профилна снимка до неговото име е същата, която той ползваше и 5 в кореспонденцията между служителите на фирмата.

Аз никога не съм присъствал по време на сключването и прекратяването на трудовите договори на работниците и служителите във фирмата.

След като Д. напусна, от колеги съм чувал, че на фирмата са й правили проверка от НАП по сигнал на Д., но дали това е истина не знам. Знам, че има пусната жалба от него срещу „ВАЛСТИ-2008“ ЕООД, но за какво става въпрос, не знам. Това го знам пак от В. и от други колеги, с които си говорим.

Нямам представа дали проверката е била извършена в Пазарджик, но е факт, че проверка в офиса в гр.П. не е имало. В. напусна, мисля, в началото на 2024г.