Решение № 487 от 15.05.2026, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 487 гр. Стара Загора, 15.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Неделина М. при участието на секретаря Е.Ат.Д. като разгледа докладваното от Неделина М. Гражданско дело №

20255530103722 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1, т.3 от Кодекса за застраховането, във връзка с чл.50 от ЗЗД и чл.31 от Закона за пътищата за осъждане на ответника да заплати сумата от 552,19лв. – изплатено застрахователно обезщетение по щета №...... за нанесени от ответника имуществени вреди на трето лице М. Б. К., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане.

Претендират се и направените в настоящото производство разноски.

Искът е предявен от ЗЕАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп” гр.София срещу Община Стара Загора. С исковата молба се твърди, че на 05.03.2025г. лек автомобил ......., собственост на М. Б. К. и управляван от същия, движейки се в гр.Стара Загора по бул.”Цар Симеон Велики”, в участъка около кръстовището с ул..... преминал през необезопасена шахта на пътното платно, при което са настъпили повреди по автомобила – задна дясна гума и джанта. За настъпилото ПТП били уведомени органите на КАТ, които посетили мястото и проверили водача за алкохол и наркотици. Собственикът на увредения автомобил е имал сключен договор за застраховка “Пълно каско” с ищеца, за което е издадена полица №......, валидна към датата на ПТП. Във връзка със сключената застраховка за увредения автомобил ищецът е изплатил на доверен сервиз на 28.05.2025г. разноските за отстраняване на уврежданията в размер на 552,19лв. Ищецът твърди, че ответникът в качеството си на собственик на пътя, е длъжен да го стопанисва и поддържа и носи отговорност за причинените вреди от неизпълнението на това си задължение. Поради тази причина с покана, получена от Община Стара Загора на 11.06.2025г., същата е поканена да плати 1 горната сума, но плащане не е извършено. Тези обстоятелства обусловили регресното вземане на ищеца по чл.410, ал.1, т.3 от Кодекса на застраховането.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 552,19лв. – изплатено застрахователно обезщетение по щета №..... за нанесени от ответника имуществени вреди на трето лице М. Б. К., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски.

Ответникът в срока за писмен отговор изразява становище, че предявеният иск е неоснователен. Твърди, че не били налице доказателства за механизма на настъпилото ПТП.

От представените по преписката на застрахователя снимки се установявало, че процесният участък е в ремонт и водачът е трябвало да премине с повишено внимание. Шахтата е била обозначена с пътен знак. Счита, че водачът не е изпълнил задължението си по чл.20, ал.1 и ал.2 ЗДвП.

Моли предявеният иск да бъде отхвърлен и да му бъдат присъдените разноските по делото.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намери за установено следното:

По делото е представено копие на Застрахователна полица №....., от което се установява, че ищецът е сключил имуществена застраховка „Каско Стандарт” с М. Б. К. за МПС лек автомобил .......със срок на действие от ......г. Видно от приетите като писмени доказателства по делото копия на Заявление от 05.03.2025г., Декларация – 2 броя, Писмо по електронна поща с допълнителни обяснения и снимки, Протокол №......г., Опис-заключение по претенция №.......г., Доклад по щета №.......г., Преводно нареждане от 24.03.2025г., Възлагателно писмо от 12.03.2025г., Фактура №**********/.....г., Доклад по щета №........г., Преводно нареждане от 28.05.2025г., застрахователят е бил уведомен за настъпило застрахователно събитие със застрахования лек автомобил, който е попаднал в шахта на пътното платно, вследствие на което са причинени щети – задна дясна гума и задна дясна джанта. Съгласно чл.6, ал.4 от Наредба № Iз-41 от 12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд, водачът на автомобила не е бил длъжен да сезира органите на КАТ. Застрахователят е приел настъпилата щета като застрахователно събитие и е изплатил обезщетение в размер на общо 552,19лв. за отстраняване на повредите по МПС.

Съгласно разпоредбата на чл.410, ал.1 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Това е т.нар. регресно застрахователно право, което възниква при наличието на деликтна отговорност на трето лице към увредения-застрахован поради причиняване на застрахователното събитие и плащане от застрахователя на дължимото 2 застрахователно обезщетение. В разглеждания случай, тъй като ответникът Община Стара Загора е юридическо лице и не може да действа виновно, той би могъл да отговаря за причинените на застрахования вреди единствено на основание чл.49 и чл.50 от ЗЗД, но не и по чл.45 от ЗЗД /в този смисъл е Постановление № 7/1959 г. на Пленума на ВС/. Изхождайки от обстоятелствата, изложени в исковата молба, съдът приема, че в случая деликтът следва да бъде квалифициран по чл.50 от ЗЗД, тъй като се отнася до вреди причинени от вещ. По делото липсват твърдения, че вредите са причинени от виновното поведение на лица, на които ответникът е възложил извършването на някаква работа, поради което не може да се касае за гаранционно-обезпечителната отговорност по чл.49 от ЗЗД, вр. с чл.45 от ЗЗД.

Твърденията на ищеца са за вреди, причинени от пътно-транспортно произшествие, настъпило поради повреда в настилката на улица (шахта на пътното платно), собственост на ответника, за която няма данни да е причинена от действията на определено лице, а е резултат от вътрешните свойства на вещта – повреда и отваряне на капака на шахтата. По делото бяха представени доказателства от страна на ответника – копия на Писмо с рег.

№......г. на Община Стара Загора и Писмо с изх.№..........г. на Община Стара Загора, от които се установява, че към датата на произшествието се е осъществявал проект „Ремонт на бул.“Цар Симеон Велики“ в участъка от бул.“Св.Патриарх Евтимий“ до бул.“Крайречен“ гр.Стара Загора. Въпреки извършвания ремонт, който обхваща и участъка от пътя, на който е настъпило ПТП, очевидно пътят не е бил затворен за движение в процесния участък.

По делото бяха събрани гласни доказателства. От разпита на свидетеля М. Б. К. се установява, че същият е управлявал застрахования лек автомобил ........ Свидетелят е от гр.... и е идвал в гр.Стара Загора, за да оглежда жилище за покупка. Движейки се от гр.Нова Загора е продължил по моста, който води към центъра на гр.Стара Загора, под който мост се намира магазин „Била“. Пътят бил в ремонт, като в пътното платно са се включвали автомобили и отдясно, от паркинга на автомобила. Свидетелят е забелязал капак на шахта и е преминал през него с предно дясно колело, като по този начин капакът се е отворил и застанал по такъв начин, че минавайки със задното си дясно колело, се е пръснала гумата и се е изкривила джантата. Свидетелят е спрял и се е обадил на тел.112. Дошъл е екип на КАТ, който го е тествал за алкохол и наркотици. Казали са му, че трябва да му съставят акт, ако иска да ползва документи за пътна помощ, като свидетелят се е отказал тогава от пътната помощ и сам е отишъл да си купи резервна гума и е продължил движението си. Подал е информация към застрахователя. По пътя имало движение постоянно. От другата страна, към Мототехника пътят бил затворен. Свидетелят твърди, че не е било възможно да избегне шахтата.

Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля, тъй като същите са непротиворечиви, отразяват неговите непосредствени впечатления и съответстват на събраните по делото писмени доказателства.

По делото бе назначена съдебно-техническа експертиза, заключението на която не бе оспорено от страните и бе прието от съда като добросъвестно и компетентно изготвено.

Съгласно заключението на вещото лице ПТП-то е настъпило на 05.03.2025г., като лек 3 автомобил ......., управляван от свидетеля М. Б. К., при движение по бул.“Цар Симеон Велики“ в участъка около кръстовището с ул...... е преминал през шахта, разположена на платното за движение. Под натоварването на предното дясно колело, капакът на шахтата е пропаднал, вследствие на което задното дясно колело е преминало през вече отворения отвор. В резултат на това са установено увреждания по задната дясна гума и по задната дясна джанта на автомобила. За настъпилото ПТП са уведомени служителите на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР, които са посетили местопроизшествието и са извършили проверка на водача за употреба на алкохол и упойващи вещества. Общата стойност на щетите по лек автомобил ......., настъпили вследствие на процесното ПТП, възлиза на 552,19 лева с ДДС. От техническа гледна точка е налице пряка, непрекъсната и непосредствена причинно-следствена връзка между механизма на процесното ПТП и установените увреждания по автомобила.

Предвид изложеното съдът намира за установено, че описаното в исковата молба пътнотранспортно произшествие е настъпило поради повреда на улицата, по която се е движел застрахованият автомобил. Повредата на МПС не е причинена от виновно поведение на други лица, а е резултат от повреда в капака на шахтата на пътното платно. Улицата представлява вещ по смисъла на чл.50 от ЗЗД, който предвижда, че за вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират. По делото не се спори, че пътят, на който е възникнало ПТП, е местен и по смисъла на чл.3, ал.3 от Закона за пътищата и като такъв е публична общинска собственост съгласно чл.8, ал.3 от същия закон. Действително свидетелят М. Б. К. е посочил пред застрахователя друго име на улицата, на което е настъпило местопроизшествието, но свидетелят не е от гр.Стара Загора и е нормално да не знае имената на улиците и да е допуснал грешка.

Същевременно свидетелят е посочил конкретното място на ПТП с координати, от което следва изводът за действителното място, на което е настъпило местопроизшествието. В чл.31 от Закона за пътищата изрично е посочено, че ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществява от общините. Нормата на чл.11 от ЗОС задължава общината да управлява вещите-общинска собственост с грижата на добър стопанин. Освен това съобразно разпоредбите на чл.3, ал.1 и 167 от ЗДвП общината е била длъжна да поддържа улицата в изправно състояние, да сигнализира незабавно за препятствията по нея и да ги отстрани в най-кратък срок. От приетите по делото доказателства се установява, че ответникът не е изпълнил задължението си да поддържа улицата в изправно състояние и да отстранява препятствията в най-кратък срок. Не се установи по делото водачът на автомобила да е допринесъл с поведението си за настъпване на ПТП и причиняване на вредите на автомобила. Следователно, съдът намира, че установените по делото вреди на автомобила са в пряка причинна връзка от състоянието на шахтата на пътното платно, отговорност за отремонтирането на което носи Община Стара Загора. Тази отговорност е безвиновна, обективна.

Неоснователно е възражението на ответника за липса на недоказаност на механизма на ПТП – то поради липса на съставен протокол за ПТП. От една страна, настоящият случай 4 не попада в хипотезите, при които задължително се съставя протокол за ПТП, по аргумент от чл.125 ЗДвП и чл.6, т.4 от Наредба №Iз-41 от 12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между МВР, КФН и ГФ. От друга страна, само по себе си непредставянето на протокол за ПТП, не представлява невъзможност за установяване на предпоставките за ангажиране на отговорността по чл.410, ал.1, т.3 КЗ. В случая механизмът на ПТП, настъпилите вреди и причинната връзка се установяват по непротиворечив начин от свидетелските показания и заключението на съдебната автотехническа експертиза, които кореспондират с писмените доказателства.