Определение № 21663 от 04.11.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21663 гр. София, 04.11.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-18, в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Св. Шипковенска като разгледа докладваното от Елена Св. Шипковенска Частно гражданско дело № 20251100112151 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 255, ал. 1 ГПК.

Образувано е по молба на ищцата В. Й. В. за определяне на срок за извършване на дължимите процесуални действия и насрочване на делото в открито съдебно заседание, за да бъде разгледан гражданския спор в разумен срок.

С разпореждане № 165553 от 27.10.2025 г. СРС е изразил становище по чл. 255, ал. 2 ГПК, като е приел, че не е станал причина за необосновано забавяне на производството, тъй като е разпоредено препис от исковата молба да се връчи на ответната страна за подаване на писмен отговор в едномесечен срок по чл. 131 ГПК, като към настоящия момент липсвали доказателства препис от документите да са връчени на ответницата – съобщението с препис от исковата молба, адресирано до ответницата е изпратено на регистрирания настоящ адрес на страната– с. ****, но то е върнато в цялост с отбелязване от длъжностното лице, че след три посещения адресатът не е намерен и съобщението не е връчено. Съобщение до адреса на пълномощник на страната – гр. ****, не е върнато по делото и не е връчено. За постигане на процесуална икономия на 27.09.2025 г. съдията докладчик е разпоредил да се изпрати писмо до САК за избор на особен представител за процесуално представителство на ответницата на основание чл. 47, ал. 6 ГПК и е назначил особен представител на страната. Въз основа на така приетите за установени обстоятелства СРС е достигнал до извода, че към настоящия момент не може да предприеме поисканите с молбата действия по насрочване на делото в открито съдебно заседание, тъй като все още не е приключила процедурата по 1 чл. 131 ГПК – липсвали доказателства за редовното връчване на съдебните книжа по чл. 131 ГПК.

Установява се, че определеният съдия-докладчик незабавно, след като му е била разпределено делото, с Разпореждане от 21.03.2025 г. е оставил без движение исковата молба, като е дал конкретни указания на ищцата за привеждането й в съответствие с нормативните изисквания за разглеждането на повдигнатия с нея материалноправен спор – арг. чл. 129, ал. 2 ГПК, вр. чл. 2 ГПК.

Установява се, че към настоящия момент липсват доказателства за надлежното връчване на препис от исковата молба на ответницата, за писмен отговор, поради което не е изтекъл едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 ГПК.

Направен е опит да се връчат тези съдебни книжа на известния по делото настоящ адрес на физическото лице – с. ****, но то е върнато в цялост с отбелязване, че лицето не е намерено и новия собственик на имота не познава адресата. На същия адрес длъжностното лице по връчването е залепило Уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК. Извършена е справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на ответницата и справка в НАП, видно от която няма данни за действащи трудови договори. Направен е опит да се връчат съдебните книжа на адреса, на който се намира процесния имот – гр. ****, но съобщението е върнато в цялост с отбелязване, че лицето не е открито. По делото все още не се е върнало съобщението, адресирано до ответницата на адреса на нейния пълномощник, намиращ се в гр. ****, но за да обезпечи надлежното процесуално участие на тази страна в производството, образувано по подадената искова молба от В. Й. В., първоинстанционният съд е приложил законната фикция, уредена в чл. 47, ал. 1, вр. ал. 5 ГПК и на 27.09.2025 г. е разпоредил да се изпрати писмо до САК за избор на особен представител за процесуално представителство на ответницата на основание чл. 47, ал. 6 ГПК, назначил е определен адвокат от САК за особен представител на страната и е разпоредил съдебните книжа да бъдат връчени на неговия адрес в гр. София.

Следователно към настоящия момент липсват доказателства за надлежно връчване на препис от исковата молба на ответницата за писмен отговор, поради което не е изтекъл едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 ГПК. При това положение законосъобразно все още по делото не е постановено определение за насрочване на делото в открито съдебно заседание.

2

С оглед на така изяснените правнорелевантни обстоятелства СГС достига до правния извод, че районният съд е изпълнил в разумен срок всички необходими за правилното движение на делото съдопроизводствени действия, поради което молбата за определяне на срок при бавност е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 343451/21.10.2025 г., на В.

Й. В. за определяне на срок за извършване на описаните в молбата процесуални действия по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3