Решение № 1035 от 29.05.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1035 гр. Бургас, 29.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА при участието на секретаря ЖАСМИНА Н. СЛАВОВА като разгледа докладваното от ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА Гражданско дело № 20232120101132 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по исковата молба на П. Т. Д. с ЕГН **********, чрез адв. Г. К. от БАК срещу Р. К. А., ЕГН: **********, с адрес: .......................... и З. К. А., ЕГН: **********, с адрес: ........................., с която се иска осъждане на ответниците да предадат на ищеца владението върху ¼ ид.ч. от съсобствения на страните недвижим имот с идентификатор ................., с площ 1928 кв.м., находящ се в .........................., както и да бъде отменен на основание чл. 537, ал. 2 ГПК, констативен нотариален акт № ..., том ...., per. № ................, нот. дело № .............. от .................г. на Нотариус Б.К., в частта относно притежаваните от ищеца идеална част от имота.

В исковата молба се твърди, че страните са съсобственици по наследство от общия наследодател С. Ч. (............) на процесния недвижим имот. Посочва, че с решение от 27.04.2000 г. на Окръжен съд Бургас по в.гр.д. № 1305/1999 г., с което е отменено решение на Бургаския районен съд, е било прието за установено по отношение на Поземлена комисия - С. , че наследниците на С. С. Ч. , б.ж. на гр. С. , починал на .................. г., имат право на възстановяване на собствеността върху нива от 2 дка с пл. № .......... по плана на местността “Б. ”. Ищецът твърди, че имотът е възстановен в стари реални граници с решение № 997/25.05.2004 г. на ОСЗГ – С. и понастоящем представлява недвижим имот с идентификатор ................., с площ 1928 кв.м. На 28.10.2022 г. ответниците се снабдили с констативен нотариален акт за собственост на процесния имот въз основа на писмени доказателства – протокол за доброволна делба от 01.06.1943 г., с който наследниците на С.

Ч. са постигнали съгласие в дял на майката на ответниците да бъде поставен един от наследствените имоти находящ се в местността Б. . В исковата молба се твърди, че липсва идентичност между описания имот в протокола за доброволна делба от 01.06.1943 г. и имотът, който е възстановен на наследниците на С. Ч. с представеното решение на ОСЗГ – С. от 25.05.2004 г. Твърди се, че с реституирането на имота на наследниците на С. Ч., 1 ищецът като наследник придобива 1/4 ид.ч. от същия и затова се иска установяване на правото му на собственост и предаване на владението на имота от ответниците, както и отмяна на констативния акт издаден в полза на ответниците в частта, в която се накърняват неговите права. Ангажирани са доказателства и се иска издаването на съдебни удостоверения и допускане на съдебно-техническа експертиза.

В предоставения срок по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответниците, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Твърди се, че процесният имот не е бил собствен на общия наследодател към датата на одържавяване, тъй като С. С. Ч. е починал на .................. г. и неговите наследници са сключили договор за доброволна делба на 01.06.1943 г. Така в периода след 1944 г. наследодателят не е притежавал имота, който е бил поставен в дял на майката на ответниците М.С.Ч.. Твърди се още, че с одобряването на спогодбата за делба, предмет на гр.д. 169/1943 г. на околийския съд в гр. Бургас наследниците на починалия през .............. г. С. С. Ч. - неговата съпруга М. Ч. и двете му дъщери - Д.Ч. и М.Ч., са поделили помежду си всички притежавани от наследодателя имоти и по този начин са прекратили всякаква възникнала в резултат на наследяването съсобственост. Посочва още, че през 1943 г. единственият имот, който наследодателят Ч. е имал някога в м. Б. , а именно процесният, е бил придобит на основание наследяване и делба от наследодателката на ответниците М. С. А. , поч. през ................ г. Този имот никога не е бил фактически отнеман от нея от държавата, нито е бил “обобществяван” с включването му в ТКЗС. Затова счита, че реституционната процедура за възстановяване правото на собственост върху този имот въобще не е била приложима.

На следващо място посочва, че Решение № 997/25.05.2004 г. ОСЗ-С. е постановено по искане на ищеца, постъпило в ОСЗ-С. с вх. № 441/08.10.2003 г. Преди това искане е имало произнасяне на ОСЗ с друго решение, а именно - с Решение № 670/05.03.2001 г., с което общинската служба се е произнесла за възстановяване правото на собственост на наследниците на С. С. Ч. върху друг имот - имот № ............. по КВС на землището. Твърди се, че преди него е било издадено и друго решение, а именно - решение № 966/18.09.2000 г., постановено по молба на Д. П., постъпила с вх. № 500/10.08.2000 г. с приложено към нея Решение на БОС от 27.04.2000 г. Ответниците сочат, че с цитираните три решения ОСЗ се е произнесла все за имота, правото на възстановяване върху който е признато с решението на БОС от 27.04.2000 г. по в.гр.д. № 1305/1999 г., от което черпи права и ищеца. Затова се оспорва валидността на представеното от ищеца решение на ОСЗГ – С. , като същото се счита за нищожно, постановено при незачитане на стабилитета на предходно произнасяне на общинската служба.

Ответниците сочат още, че дори по отношение на процесния имот да е приложим редът за възстановяване по ЗСПЗЗ и процедурата нe е приключила с валидно решение на ОСЗ за възстановяване правото на собственост на наследниците на С. Ч. именно върху процесния имот, то ищецът не би притежавал 1/4 идеална част, а 2/9 идеални части от него, тъй като следва да бъдат зачетени и правата на останалите наследници на М.Ч., а именно синът й от ................... - И. А. С. . Ангажирани са писмени доказателства. Направено е искане за допускане на допълнителен въпрос към исканата от ищеца съдебно-техническа експертиза.

В първото по делото заседание е заявено искане за произнасяне по реда на косвения съдебен контрол по отношение на представените в административната преписка актове по реституционното производство.

Във връзка със заявеното оспорване по чл. 17 ГПК ищецът заявява, че е недопустимо извършването съдебен контрол относно административните актове, тъй като ответниците са 2 участници в административното производство. Излагат се подробни съображения.

Предявен е иск с правно основание чл. 108 ЗС и искане с правно основание чл. 537 ГПК.

Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните не се спори, че всички са наследници на общия наследодател С. С. С.

(Ч.), починал на .................. г. Видно от представеното удостоверение за наследници след смъртта си той е оставил за свои наследници съпруга – М.И.Ч., починала на .................г., дъщеря - Д.С.П., починала на .................. г. (пряк наследодател на ищеца) и дъщеря М. С. А. , починала на .................г. (пряк наследодател на ответниците). От удостоверението е видно още, че М.И.Ч., починала на ................. г. е оставила за свои наследници И. А. С. – син от ...............к, който е починал преди нея на ................ г. и е бил наследен от неговите съпруга Е.А.С., починала на .................. г. и трите му дъщери М.И.М., Д.И.А.-С., М. И.С..

От своя страна Д.С.П. е била наследена от своите синове П. Т. Д. (ищец) и С.Т. Д., починал на ................ г., който е оставил за наследници съпруга М. Г. Д., и две деца З.С.Д. и Т.С.Д..

Видно от удостоверението наследници на М. С. А. , починала на .................г., са нейните деца – ответниците Р. К. А. и З. К. А..

От изисканата и приложена по делото реституционна преписка по заявление вх. № 966/04.08.1992 г. на наследници на С. С. Ч. се установява, че с решение № 670/05.01.2001 г. се възстановява правото на собственост на наследниците на С. С. Ч. в стари реални граници на имот представляващ изоставени трайни насаждения от 2.345 дка, десета категория в местността “Б. ”, имот № ................. по картата на землището, при посочени граници. Към решението е приложена заверена скица и е посочено, че се издава в изпълнение на чл. 18д, ал. 4 ППЗСПЗЗ и допълва и изменя решение № 966/18.09.2000г.

Видно от решение № 966/18.09.2000г. на ПК С. се възстановява на наследниците на С.

С. Ч. в стари реални граници нива от 2000дка, находяща са в землището на гр.С. , местността Б. , имот № 8141, заявен с пореден №1 от заявлението и установен със съдебен регистър 27.04.2000г., д.1305/1999г. по чл. 11 ЗСПЗЗ.

С решение от 27.04.2000г. по гр.д.№ 1305/1999г. на БОС е прието за установено по отношение на ПК-С. , че наследниците на С. С. Ч. , б.ж. на гр. С. , починал на .................. г. – Д.С.П., Р. К.А., З. К.А., са носители на правото на възстановяване собствеността върху земеделска земя от 2 дка в землището на гр. С. , местността Б. , с пл.№ ................ по плана на местността.

Представен е още и протокол от 25.05.2004г. на ОСЗГ-С. , с който се уважава молбата на наследниците на С. С. Ч. и декларацията на наследниците на Н.К.Т., като имот № ............... се запише за стопанисване на общината, а имот № ................ – се възстанови на наследниците на С. С. Ч. по преписка № 966.

С решение № 997/25.05.2004 г. се възстановява правото на собственост на наследниците на С. С. Ч. в съществуващи стари реални граници на имот представляващ изоставени трайни насаждения от 2086 дка, десета категория в местността “Б. ”, имот № ............... по картата на землището, при посочени граници. Към решението е приложена заверена скица и е посочено, че се издава в изпълнение на чл. 18д, ал. 4 ППЗСПЗЗ и допълва и изменя решение № 966/18.09.2000г.

С протокол № 966 е извършен въвод във владение на наследниците на С. С. Ч. , 3 представлявани от П. Т. Д. на имот № ..............., в местността Б. , от дата 14.11.2006 г.

По преписката са представени още пълномощно от 14.11.2006г., с което С. Т. Д. упълномощава П. Т. Д. да получава всички документи във връзка със собствеността, в качеството на наследници на С. С. Ч. . Представено е и пълномощно с нотариална заверка на подписите от 12.09.2001г., с което наследниците на С.С.Ч. и М.С.Ч. – Д.С.П., З. К. А., Р. К.

А., М. И.С., М.И. М., Д.И.А.-С., упълномощават П. Т. Д. да ги представлява пред ПК гр. С. относно възстановяването на земите на техните родители и предци.

По делото е представен протокол от 01.06.1943г. от съдебно заседание по ч.гр.д.№ 168/1943 г. на Бургаски околийски съд, за спогодба по делото, с което си поделят наследствени имоти, сред които и лозе в землището на С. , местността Б. от 2дка, поставен в дял на М. С. Ч., представлявана от нейната майка М.С.С.Ч..

Въз основа на цитирания протокол от 01.06.1943 г. и решение № 977/25.05.2004г. на ОСЗ-С. , удостоверения за наследници и скица на поземлен имот от 26.10.2022 г., в полза на ответниците е издаден констативен нотариален акт от 28.10.2022г. за собственост върху недвижим имот акт № ...., том ........., рег. № ............, нот.дело № .............. г. на Нотариус Б.

К., ресг. № ................ на НК, за поземлен имот с площ от 1928 кв.м., представляващ имот с идентификатор № ................., в местността Б. , бивш имот с пл.№ ..............., с площ от 2086 кв.м.

По делото е прието заключението на вещото лице инж. Р. К., от което се установява, че посоченият в протокол от 01.06.1943 г. имот лозе от 2дка в местността Б. не е идентичен с имот с идентификатор .................. Последният е идентичен с възстановения имот пл.№ ............... на наследници на С. С. Ч. , с решение на ПК-С. от 25.05.2004г. При извършена проверка в ОС Земеделие вещото лице не е установило подадени заявления или образувана реституционна преписка на М. С. А. .

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

За да бъде уважена претенцията на ищците с правно основание чл.108 ЗС, следва да бъде установено, както правото им на собственост върху имота предмет на иска, така и кумулативните предпоставки - че имотът се намира във владение или държане на ответника и той владее или държи имота без основание. Съгласно дадените разяснения по прилагането на закона с постановеното тълкувателно решение № 3 от 5.01.2022 г. на ВКС по т. д. № 3/2020 г., ОСГК, при иск по чл. 108 ЗС, предявен от съсобственик срещу друг съсобственик за идеална част от съсобствен недвижим имот, съдът може да уважи искането за предаване владението върху претендираната идеална част, когато ответникът е установил фактическа власт върху имота, надхвърляща правата му и с това е нарушил владението на ищеца.