Решение № 167 от 11.01.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 167 гр. София, 11.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЛОРА М. МИТАНКИНА при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно наказателно дело № 20221110212787 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. Г. Н. срещу електронен фиш серия К № 5674939, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

В жалбата се оспорва издаденият електронен фиш като незаконосъобразен и неправилен. Поддържа, че в електронния фиш не е посочена конкретната хипотеза, при която нарушението е извършено повторно, за да може жалбоподателят да разбере административнонаказателното обвинение. Поддържа се, че не е посочено конкретно мястото на нарушението, че липсват данни къде се е намирало АТСС. Сочи се, че липсват данни каква точно скорост е измерило АТСС.

Счита се, че липсват доказателства, че уредът е бил насочен в контролираната посока, както и че е съставен протокол. Оспорва се техническата изправност на АТСС. Моли се за отмяна на атакувания електронен фиш.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна не изпраща представител, като са депозирани 1 писмени бележки.

Софийски районен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 14.03.2022г. в 1 1.51 часа в гр. София по бул. „История Славянобългарска“ срещу номер 5 с посока на движение от бул. „Рожен” към ул. „Каменоделска” лек автомобил „Ф с ДК № се движел със скорост от 68 км/ч при ограничение на разрешената скорост от 50 км/ч. за населено място.

Нарушението е заснето с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с номер 11743ее, преминала техническа проверка на 5.10.2021г. съгласно съставен от Български институт по метрология протокол.

Записът, направен от техническото средство, е отразен на хартиен носител – фотоснимка, отразяваща дата, точен час, скорост и регистрационен номер на превозното средство.

Направена е справка за регистрация на МПС и е установено, че към 14.03.2022г. същото е собственост на А. Г. Н..

С електронен фиш серия К № 5674939 на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите по делото писмени доказателства – справка за собственост на МПС „М” с ДК № , удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, протокол от проверка № 44-СГ-ИСИС/05.10.21г., ежедневна форма на отчет, справка картон на водача, заповед № 8121з -931/30.08.2016г. на министъра на вътрешните работи, както и веществените доказателствени средства снимков материал с конкретно отчетени стойности на заснетото МПС, както и снимка, отразяваща позиционирането на техническото средство.

Събраните по делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства единно и непротиворечиво изграждат възприетата от съда фактическа обстановка, с оглед на което и съдът ги кредитира в цялост.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че 2 жалбата е основателна.

Жалбата е процесуално допустима, продадена е от процесуално легитимирана страна в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, който подлежи на обжалване. По същество жалбата е основателна.

Съдът счита, че е допуснато съществено процесуално нарушение при издаване на атакувания електронен фиш.

На жалбоподателя е ангажирана административнонаказателна отговорност за нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, за което се твърди, че е извършено повторно, като му е наложена глоба в размер на 100 лева на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 ЗДвП. Нормата на чл. 182, ал. 4 ЗДвП предвижда, че когато нарушението по ал. 1, т. 1-5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 – предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлявал МПС за срок от три месеца. В атакувания електронен фиш не е посочено конкретно по коя от изброените хипотези е извършено повторно нарушението, за да може жалбоподателят да узнае в какво се обвинява.

Поради това и не може да се установи дали правилно е приложена санкционната норма и правилно и законосъобразно ли е определено административното наказание, което се предвижда за повторност. В процесния случай нарушението не е квалифицирано прецизно, като не е посочена приложимата в случая хипотеза, при която се твърди, че нарушението е извършено повторно. Отделно от това при словесното описание на нарушението липсва отразяване на обективни признаци, тъй като при положение че се твърди, че нарушението е извършено повторно, не е посочено кога предходният акт е влязъл в сила и за какво нарушение е бил санкциониран жалбоподателят, за да се прецени наличието на повторност.

Само в този случай може да се направи преценка дали действително нарушението е извършено в рамките на една година от влизане в сила на съответния акт, дали нарушението е същото по вид, респективно дали е налице повторност.

В случая в ЕФ липсва конкретно посочване по коя от изброените в нормата на чл. 182, ал. 4 ЗДвП хипотези е извършено нарушението и не е ясно на коя разпоредба се е позовал наказващият орган, за да наложи глоба в 3 размер на 100 лева. Освен това липсват данни на коя дата е влязъл в сила предходният акт, обуславящ наличието на повторност, както и за какво нарушение е бил санкциониран жалбоподателят с този акт. Описаното представлява съществено процесуално нарушение, водещо до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, както и пречка за съда да извърши преценка за правилното приложение на материалния закон.

Останалите възражения в жалбата за процесуални нарушения не се споделят от съда. допуснати съществени

Мястото на нарушението е ясно, коректно и точно посочено – населено място, улица, посока на движение на заснетото МПС, както и конкретния номер на улицата, където е извършено заснемането.

Оспорва се, че е изготвен протокол за използване на АТСС, но същият е приложен към административнонаказателната преписка и приобщен като писмено доказателство. От него се установява мястото, където е било разположено АТСС, същото е отразено и на вещественото доказателствено средство – снимка. Координатите на заснемане са отразени и в снимката, заснела процесното МПС.

Липсва неяснота относно скоростта, с която се е движело заснетото МПС. За наказуема скорост в ЕФ е приета скоростта от 68 км/ч, като изрично във фиша е отразено, че наказуемата скорост е опредЕ. след приспадане на 3% толеранс при отчитане на допустимата грешка на АТСС. Измерената скорост на заснетото МПС е безспорно установена и отразена във вещественото доказателство – снимка, извлечена от паметта на АТСС, на която е заснето процесното МПС.

При наличието на посоченото по-горе съществено процесуално нарушение обжалваният електронен фиш като незаконосъобразен следва да бъде отменен.

Не са налице основания за присъждане на разноски, тъй като жалбоподателят не е бил представляван в съдебното производство.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 5674939, издаден от СДВР, с който на А. Г. Н. е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 ЗДвП за нарушение на чл.

21, ал. 1 ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5