Протокол № 1356 от 06.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1356 гр. София, 02.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАН Г. КИРИМОВ

Съдебни

ВИОЛЕТА ТР. ПЪРВАНОВА заседатели: АНИ СТ. ТЕПЕЛИЕВА при участието на секретаря ЦВЕТАНКА СТ. К.ОВА и прокурора И. Г. И.

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Наказателно дело от общ характер № 20221110207795 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ С. В. П. редовно призован, не се явява.

ЯВЯВА се А. К. от САК, определен за служебен защитник на обвиняемия С. П..

ОЮЛ „Т. П.“ Е. нередовно призован, не изпраща представител.

Призовката върната в цялост, с отбелязване че адресът е посетен трикратно лицето не е намерено. Няма лого или служители, частен имот.

За СРП се явява прокурор И. И..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от ПКП СДВР, че подсъдимият е обявен за ОДИ с бюлетин № 354/21.12.2022 г. на СДВР и телеграма № 33834/20.12.2022 г. на ГД НП.

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от ПКП СДВР, че подсъдимият на 04.01.2023 г. е открит и установен. На същият е снето писмено сведение и му е връчена призовката за съдебно заседание на 30.01.2023 г. от 15.00 часа.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА уведомително писмо № 66078/2022 г. на САК за определяне на адвокат В. К., който да предостави правна помощ на подсъдимия.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам адв. К. да бъде назначен като служебен защитник на подсъдимия С. П..

Съдът, намира че са налице предпоставките на чл. 94, ал. 1, т. 8 от НПК за назначаването на адв. К., като защитник на подсъдимия П., доколкото делото се разглежда в негово отсъствие, поради което ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА АДВ.К. от САК за служебен защитник на подсъдимия С.

П..

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че ход на настоящото производство не следва да бъде даван. Подсъдимият С. П. е уведомен в края на месец януари 2023 г., като е установен и му е връчена призовка за днешното съдебно заседание. С оглед периода от време от уведомяването на подсъдимия, считам че П. би могъл да бъде намерен отново, а с оглед неявяването му в днешното съдебно заседание, правя искане да му бъде изменена МНО за целите на настоящото производство. Моля да бъде постановено вземане на най-тежката МНО „Задържане под стража“ по отношение на подсъдимия С. П., доколкото не се установяват каквито и да е причини за неговото неявяване в днешното съдебно заседание и същият не е намерен на адреса, видно от фактите по делото.

АДВ К. – Аз поддържам становището на представителя на СРП по отношение на искането за изменение на МНО, с една малка забележа, като конкретно с оглед престъпните деяния „задържане под стража“ по повод на повдигнатото обвинение не би следвало да се взема по реда на чл. 63 или останалите от НПК. Тази мярка може да бъде конкретизирана, доколкото тя може да бъде реализирана за неговото довеждане и участието му в съдебното заседание, 2 което уважаемия съд да насрочи за следваща дата. В този смисъл, хипотезата ми за задържането е, доколкото да бъде осигурено участието му в съдебното заседание, доколкото до изменение на МНО „Задържане под стража“, считам че това няма да издържи съгласно НПК. В този смисъл се съгласявам със становището на прокурора, че даване ход на делото не следва да бъде даден, с оглед отсъствието на подсъдимия и да отложи делото за друга дата. Относно мярката подсъдимият следва да бъде задържан с цел участието му в съдебно заседание.

СЪДЪТ СЕ СЪВЕЩАВА ТАЙНО.

Съдът, намира че са налице процесуални пречки за даване ход на делото, доколкото подсъдимият е редовно уведомен и не се явява, a с оглед повдигнатото обвинение участието му е задължително. На следващо място, съдът намира, че са налице основанията по чл. 66, ал. 1 от НПК за изменение на МНО на подсъдимия от „подписка“ в „задържане под стража“, доколкото на първо място от доказателствения материал събран на ДП, може да бъде направено обосновано предположение към настоящия момент за съпричастност на подсъдимия към инкриминираната дейност и по-точно показанията на К. П., Д. А., М. В., както и заключението на назначената ВТЕ, а на следващо място, както бе посочено подсъдимият е редовно призован за днешното съдебно заседание, за което не се явява без да сочи основателни причини, а от друга страна по делото са налице данни, че същият води скитнически начин на живот, с оглед на което е налична реалната опасност същият да се укрие, поради което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТЛАГА го и го НАСРОЧВА за 15.02.2023 г. от 09:00 часа АДВ. К.: На посочената дата съм ангажиран в гр Бургас.

3

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.02.2023 г.

АДВ. К.: На същата дата съм във Върховен съд отново в гр. Бургас.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.02.2023 г. от 14:30 часа, за която дата и час СРП и защитникът уведомени от днес.

ИЗМЕНЯ МНО на подсъдимия С. В. П. с ЕГН: ********** от „подписка“ в „задържане под стража“.

Да се уведоми ПКП СДВР, че мярката му е изменена.

ОБЯВЯВА за ОДИ подсъдимият С. В. П. с ЕГН: ********** с МНО „Задържане под стража“.

Да се уведоми ПКП СДВР.

Препис от протокола за адв. К. за послужване пред НБПП.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание което приключи в 15:20 часа.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4