Определение № 5214 от 30.01.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5214 гр. София, 30.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20241110169548 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № ********** на ******** срещу Етажните собственици в сграда, чийто адрес не е посочен, за отмяна на решения на общото събрание на етажните собственици, проведено на 17.09.2024 г.

След извършена проверка по реда на чл. 129 ГПК, съдът е констатирал редица нередовности, а именно: не индивидуализиран ищеца с три имена и ЕГН, не е индивидуализиран адресът на ответника, както и не е посочен негов представител (управител), не са посочени решенията, чиято отмяна се иска и представената разписка за платена държавна такса в размер на 50 лева е използвана и представена по друго дело – гр.д. № *******

Поради това с Разпореждане № 181329/10.12.2024 г. съдът е оставил без движение исковата молба с указания до ищеца, в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с препис за насрещната страна: 1) да посочи ответниците, чрез посочване на адреса на етажната собственост, както и адрес за връчване на книжа на ответниците. 2) да посочи представител на ответниците – действащ управител, който следва да представлява етажните собственици в настоящото производство, както и да представи доказателства за избора на посочения управител; 3) да изложи твърдения, обосноваващи правния интерес от воденето на настоящия иск, респективно да посочи дали същият е собственик на самостоятелен обект в сградата в режим на етажна собственост, чиито решения на общото събрание оспорва, като посочи на кой конкретен обект е собственик и да представи доказателства за това; 4) да посочи ясно кои положителни решения, взети на общото събрание на етажните собственици оспорва, като не препраща към протокола от общото събрание, и изложи ясен петитум на исковата молба, съобразно уточнението и 5) Да представи документ за внесена държавна такса в размер на 80 лв. по сметка на Софийски районен съд.

Указанията, като и предупреждение за последиците от неизпълнението им в срок, са връчени на ищеца на 23.12.2024 г., по реда на чл. 40, ал.2 ГПК. За да приложи цитираната разпоредба, съдът съобрази, че ищецът е посочил адрес за връчване, на който съдът е направил два опита за връчване на разпореждането, като връчителят е отбелязал, че на ищецът не живее на този адрес и от години живее в чужбина. При тези данни съдът намира, че е налице хипотезата на 40, ал. 2 ГПК, поради което съобщението се прилага по делото и се счита за редовно връчено. В случая изискването на чл. 40, ал. 2 ГПК страната да бъде предупредена за последиците от непосочването на адресат, на който да бъдат връчвани съобщенията, е неприложимо, тъй като именно връчването на това разпореждане е първото съобщение, с което 1 страната изобщо би могла да бъде уведомена за последиците от неизпълнението на задълженията по чл. 40, ал. 1 ГПК. Ето защо, следва да се приеме, че разпореждането е редовно връчено на датата на поставяне на уведомлението – 23.12.2024 г., което е последното посещение на връчителя. Дори да се приеме, че най-ранното узнаване за съобщението е 13.01.2025 г., когато от ищецът постъпват молби в изпълнение на указанията, дадени с разпореждането, или на 17.01.2025 г., когато ищецът цитира посоченото разпореждане.

Дори да се приеме най-късната дата за датата на връчване – 17.01.2025 г., в указания срок и до днес, ищецът не е отстранил изцяло констатираните с разпореждането нередовности на исковата молба. Така ищецът не е изпълнил указанията за представяне на доказателства за внесена държавна такса в размер на 80 лв., като същият прилага доказателство за платена такса от 30 лв., а същевременно приложената към исковата молба разписка за платена държавна такса от 50 лв. е използвана от ищеца по друго дело - 62538/2024 г., за което ищецът е надлежно уведомен с горното разпореждане.

Ето защо и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба следва да бъде върната.

Едновременно с констатираните нередовности и тяхното неизпълнение, съдът намира, че настоящ иск е и недопустим, тъй като между същите страни, със същия предмет и същото основание е налице висящо гр.д. № 62538/2024 г. по описа на СРС, 45 с-в. и на основание чл. 126, ал. 1 ГПК настоящото дело, което е и по-късно образувано подлежи на прекратяване.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № ********** на ******** срещу Етажните собственици в сграда, чийто адрес не е посочен, за отмяна на решения на общото събрание на етажните собственици, проведено на 17.09.2024 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 69548/2024 г. по описа на СРС, 157 св.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчване на съобщението.

ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2