Решение № 180 от 28.08.2024, Районен съд - Мадан

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 180 гр. гр.Мадан, 28.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. Д. при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. Д. Гражданско дело № 20235430100408 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба от М. Х. Н., Г. М. Н., Н.

Х. Н. - А., чрез пълномощника адв. Е. В. против Б. Д. К., С. Н. К., Д. Н. К., с която са предявени искове с правно основание чл. 54 от ЗКИР чл. 108 от ЗС и чл. 109 от ЗС:

1.

Да бъде признато за установено на основание чл. 54, ал. 2 от ЗКИР по отношение на Б. Д. К., С. Н. К., Д. Н. К., че М. Х. Н., Г. М. Н., Н. Х. Н. - А. са собственици на върху 23 кв.м. /двадесет и три квадратни метра/, намиращи се в източната част на имот с идентификатор *********по КККР на гр. З., които по регулационния план гр. З. от ******* г. представлява имот № *******който участва в образуването на УПИ ** кв. *** по ПУП на З., а по регулационния план на гр. З. от **** г. представлява имот № ***** и ***** кв.

** отреден за парцел ***/, която реална част са погрешно заснета като част от Поземлен имот******по КККР на З., който имот по регулационния план на гр.

З. одобрен със Заповед № *****/****** г. представлява поземлен имот УПИ ***** кв. *** по ПУП на З., респ. УПИ ******кв. **по ПУП на З. от ****** г., както и ЧЕ Е НАЛИЦЕ ДОПУСНАТА ГРЕШКА в одобрената кадастрална карта през ******* г. на гр. З. съгласно Заповед за одобрение на КККР № *****/***** г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК при отразяването на собствения на ищците имот поземлен имот *** който участва в образуването на УПИ ** кв. *** по ПУП на З. одобрен със Заповед № *****/******* г. идентичен с парцел III отреден на имоти № ******* и ******кв. ** по плана на гр. З. от ****** г. с идентификатор ***** по КККР на Златоград и Поземлен имот ******* по КККР на З., който по регулационния план на гр. З. одобрен със Заповед №*******/******* г. представлява поземлен имот УПИ ******кв. *** по ПуП на З., респ. УПИ *******кв. ** по ПУП на З. от *******г. с която грешка част от имота на 1 ищците с площ 23 кв. м. неправилно е заснета като част от имот ******* в кадастралната карта на град З., одобрена със Заповед за одобрение на КККР № ******/****** г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК.

2.

Да бъдат осъдени Б. Д. К., С. Н. К., Д. Н. К. да предадат на М. Х.

Н., Г. М. Н., Н. Х. Н. - А. владението на следния недвижим имот: реална част с площ общо от 23 к.м., която реална част е част от собствения на ищците имот с идентификатор *******по КККР които по регулационния план гр. З. от *******г. представлява имот № **** който участва в образуването на УПИ ***кв. **** по ПуП на З. а по регулационния план на гр. З. от ******г. представлява имот № ******* и ******** кв. ** отреден за парцел ***, която реална част погрешно е заснета като част от Поземлен имот *******по КККР на З. одобрена със Заповед за одобрение на КККР № *******/******* г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК

3.

Да бъдат осъдени Б. Д. К., С. Н. К., Д. Н. К., да преустановят неоснователните си действия, с които препятстват обективно упражняване правото на собственост на М. Х. Н., Г. М. Н., Н. Х. Н. - А., като премахнат незаконно изградения гараж със застроена площ 21,00 кв. м. върху имот с идентификатор *****по КККР на гр. З. при граници и съседи ********;

*******; ******; ********.

В исковата молба се твърди, че ищците са наследници на Х. Н. Н. /Х. Н.

Б./ починал на ******** г. Съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *, рег. № *, том * дело ***** издаден от М. М. Нотариус при З. народен съд наследодателя на ищците придобил в собственост от Х. В.

Л. градина от ** кв. метра, при граници улица; Р. К., Х. Н. Б., Н. А. която по регулационния план на град З. съставлява онази част от имот пл. № ****, кв.

** върху която заедно с имот пл. № ***** се отрежда парцел ***. Съгласно Нотариален акт придобиване на право на собственост върху недвижим имот по регулация № **, том ** дело **/**** г. наследодателят на ищците въз основа на протокол № ***** **** г. за оценка на недвижим имот, които се придават към парцел *** отреден върху имот с на. № **** и **** кв. ** по плана на град З. от ***** г., придобива по регулация част от имот с пл. № ***** собственост на С. Н. М. с площ на ** кв. м. част от имот с пл. № *** собственост на Р, И.К. с площ *** кв.м. част от имот пл. № **** собственост на М. А. с площ ***кв.м. Във връзка с горния нотариален акт било инициирано изпълнително производство, като било образувано изп д.

***/**** г. при ДСИ З., по изпълнителното дело с взикател Х. Н. Б. По изпълнителното дело с Протокол от ******* г. за принудително отнемане на недвижим имот наследодателя на ищците бил въведен във владение част от имот с пл. № ******* собственост на С. Н. М. с площ на ***** кв. м.; част от имот с пл. № ***** собственост на Р. И. К. с площ ****кв.м.; част от имот пл.

№ *****собственост на М. А. с площ ***** кв.м. Съгласно Нотариален акт дарение на недвижим имот № *, том * дело */***** г. издаден от И. Б. нотариус при З. народен съд наследодателя на ищците придобил в собственост 3/4 ид. части от парцел I*** отреден върху имот с пл. № ***** и ******, кв. ** по плана на град З. от ******. По регулационния план на гр. З. одобрен със Заповед № РД- ***/*******г. на Председателя на ОНС С. и допълнена със Заповед № **/****** г. на заместник председател на ОНС С. имотът на ищеца бил УПИ *****, кв. ***.

2

В исковата молба се твърди, че е налице приложена регулация досежно имота на ищците УПИ ** - ****, кв. **** по ПУП на З. одобрен със Заповед № *******/****** г. на Председателя на ОНС С. и допълнена със Заповед № **/****** г. на заместник председател на ОНС С.. За територията на гр. З. била налице одобрена кадастрална карта съгласно Заповед за одобрение на КККР № ******/****** г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК, като имота на ищците бил с идентификатор ***** област С., община З., гр. З., п.к.

******, ул. "*******" № **, вид собств. Частна, вид територия Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 м). Ответниците по спора като наследници на Н. Р. К. били собственици на УПИ ******по ПУП на гр. З. от ***** г. респективно на идентичен с УПИ ****** кв. *** по ПУП на З. от ******г. респективно идентичен с имот с идентификатор № ***** съгласно Заповед за одобрение на КККР № *****/****** г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК. С приемането през ***** г. на кадастралната карта на гр. З. било налице грешно отразяване на границите на имота на ищците от към източната страна, като част от имота на ищците бил вече с идентификатор ******* по КККР на З. с площ *** кв. м. по цялото протежение на източната граница били неправилно заснети като част от имота на ответниците ******по КККР на З..

В настоящия случай било налице несъответствие - като реална част с площ ** кв.м от имота на ищците с идентификатор ****** по КККР на З. одобрена през **** г. е заснета към съседен имот, а именно имота на ответниците с идентификатор*****по КККР на З., което не съответствало на правото на собственост съгласно титулите за собственост на страните по делото както и не съответствало на одобрения предходен план на гр. З. одобрени със Заповед № ******/****** г. на Председателя на ОНС С. и допълнена със Заповед № *****/***** г. на заместник председател на ОНС С. Ответниците не били придобили реална част от имота на ищците с площ 23 кв. м. по давност доколкото била налице законова забрана за това. Ответникът възползвайки се от това, че процесната част от имота на ищците била погрешно отразена, се опитал да узакони един незаконен строеж - гараж. Изграждането на гаража от ответниците представлявало пречка за ищците за упражняването на правото им на собственост в пълен обем, като горното представлявало неоснователно действие. По изложените съображения моли за уважаване на исковете.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил ОИМ от ответниците Б. Д. К., С.

Н. К. и Д. Н. К., с който предявените искове се оспорват като неоснователни. В подадения писмен отговор се излагат съображения, че процесните ** кв.м. попадат в частта от имота на ответниците с площ от *** кв.м., която се придавала към имота на ищците, но отчуждителното действие на регулацията не било настъпило, доколкото ищците не били заплатили предаваемото място.

Оспорва н.а. № **/****** г. като неправилно съставен, понеже при издаването му не било установено плащане на предаваемото място. Границите на процесните парцели били означени на място с ограда, масивно направена в приземната си част от ответната страна, а в горната си част от метални тръби от ищцовата страна преди повече от 30 години. Оспорва негаторния иск като преждевремнно предявен. Гаражът бил строен от ответницата Б. К. и съпругът й преди повече от 30 години, без възражение от ищцовата страна. Дори да се изясни, че част от гаража попада в земя на ищците, той пак си оставал собственост на ответниците, понеже можело да се притежава и държи сграда и в чужда земя, стига тя да е придобита по давност. С. К. и Д. К. имали МПС и 3 го ползвали, когато си дойдели в З. Ако се установяло, че част от гаража попада в земя на ищците, по силата на чл. 92 от ЗС той бил съсобствена сграда. В първото и второто допълнение на подадения писмен отговор ответниците оспорват предявените искове по чл. 108 от ЗС и чл. 109 от ЗС като процесуално недопустими. Ответникът въвежда твърдения, че имотът на ответника бил собственост на Р. С. К., по наследство и давностно владение. В същия този парцел ****** кв. ** последният бил застроил масивна двуетажна жилищна сграда със застроена площ около 100 кв.м., като с НА № *** от *****г. и я бил прехвърлил на сина си Н. Р. К., ведно с дворното място от *** кв.м., като имотът станал СИО. Започнали да живеят имота като свой, а от ***** г., започнали да владеят и придадените по регулация идеални части.

Съпругът на Б. Д. К. починал на *******г. Ответницата Б. К. въз основа на договор за издръжка и гледане, регулационни промени, давностно владение и наследство, а ответниците С. Н. К. и Д. Н. К. - по наследство, били собственици на посочения недвижим имот. Гаража бил построен от ответната страна през **** - **** г. без възражения от когото и било. Няколко години след построяването на гаража двете семейства като добри съседи с общи усилия построили и масивната ограда между техните дворни места, като се разбра ли оградата да бъде граница между имотите. Постъпило трето допълнение към писмения отговор на ответниците, с който се твърди, че мястото на наследодателя на ответниците Р. А. К. /Р. С. К./ към ****** г. било с площ от около 1 декар, дворно място съгласно н.а. № **/******* г. и по плана на града от ******* г представлявало парцел № *****- кв. **, тогава кв.

„*****“, сега кв. „******“, в който днес били разположени дворните места на ищците и ответника. Това дворно място ответниците имали по наследство и давностно владение. След извършени отчуждения за създаване на съседните им парцели, в т.ч. и парцела на ответниците, площта му била намалена с площта на придаваемите на съседите части, а именно 38 кв.м., 8 кв.м., 158 кв.,. и 105 кв.м., или общо придадени 309 кв.м. Разликата от 309 кв.м. до 1000 кв.м. била 691 кв.м., на които ответниците били собственици по наследство и давностно владение, а по кадастрална скица дворното им място обхващало 416 кв.м. Губели се извън кадастралните граници на дворното им място 584 кв.м., като формулират задача към вещото лице да изясни къде те попадат.

Дворното място на ищците започвало от 54 кв.м., към него се придавали още 23 кв.м., 105 кв.,. и 55 кв., поради което би следвало да притежават 237 кв.м.

По кадастрални граници те държали дворно място с повърхнина 375 кв.м, при декларирани 300 кв.м. и било налице разминаване за 138 кв.м. Постъпил е и писмен отговор от Д. Н. К., с който потвърждава изложените в предохдните отговори обстоятелства. Счита, че със своето бездействие ищците са заличили, обезсилили и се отказали от заемането на процесните 23 кв.м. от дворното място на ответниците. При доброволен отказ от заемането на посочената част от придаваемото място към техния парцел, било отпаднало и отчуждителното действие на регулацията по отоншение на посочените 23 кв.м. Ищците фактически се били отказали от правото на собственост върху процесната част, който отказ бил послужил като основание за установяване на придобивно давностно владение от наследодателя на ответниците. Ако не правото на собственост върху земята, ответниците били придобили правото на строеж върху гаража или част от него, масивна ограда, чрез повече от 30 годишно давностно владение. По изложените съображения моли за 4 отхвърляне на исковете.