Решение № 1984 от 15.12.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1984 гр. Пловдив, 15.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елена Д. Герцова при участието на секретаря Славка Н. Иванова като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно наказателно дело № 20235330203430 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш Серия Г № 4447 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система на ОДМВР Пловдив, с който на основание чл.638, ал.4, вр.ал.1, т.1, вр.чл.461, т.1 от КЗ на Д. В. П., ЕГН **********, от **, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 250 лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

Жалбоподателят Д. В. П. обжалва процесния електронен фиш и моли съда да го отмени като неправилен и незаконосъобразен, с доводи за несъставомерност на деянието. Редовно призован, не се явява в съдебно заседание, а чрез процесуалния си представител – адв.Г., пледира за отмяна на електронния фиш, като твърди липса на извършено нарушение. Претендира присъждане на разноски.

Въззиваемата страна – ОД МВР - Пловдив, редовно призована, не изпраща представител, а в писмено становище към съпроводителното писмо предлага отмяна на електронния фиш, като излага фактически положения и аргументи за несъставомерност на деянието. Въпреки последното в нарочно 1 писмено становище прави искане за отхвърляне на жалбата и потвърждаване на електронния фиш, излагайки съображения относими към нарушение „за скорост“ по реда на ЗДвП, а не за липсваща застраховка „ГО“ по КЗ, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:

ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.

Атакуваният електронен фиш е издаден срещу Д. В. П., за това, че на 19.06.20220г. в 12:26 часа в Републикански път I-8, км.214+260 посока от гр.Пловдив към гр.Пазарджик извън населено място при въведено ограничение от 60 км. в ч. с ПЗ В-26 заснето с АТС Т FR1-М 529 и отчетен толеранс от минус 3 км. в ч. в полза на водача, с АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Р.България и нее спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка Г.О. с МПС Ягуар Х Тайп вид лек автомобил с рег.номер ** е установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № ТFR1-М 529. Като собственик, на когото е регистрирано МПС-то, бил вписан Д. В. П., ЕГН **********, и на същия била наложена Глоба в размер на 250лв за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

Тези фактически положения отчасти се установяват по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства, но самостоятелният и съвкупен анализ на същите сочат, че по несъмнен начин се опровергава основния подлежащ на доказване факт, а именно наличието на сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобилистите към датата на заснемането – 19.06.2022г. Така по делото от една страна е приложена валидна полица за сключен договор за ГО за процесния автомобил, сключен от жалбоподателя, и валиден за периода 15.06.2022г.-15.06.2023г., като полицата е с № BG/22/122001757192 на ЗК „ЛЕВ ИНС“, в която процесният автомобил е индивидуализиран с номер на шаси – ***, марка - JAGUAR и модел – X-TYPE. Видно от приложените писмени доказателства – договор за покупко-продажба на МПС, жалбоподателят П. е закупил процесния лек автомобил с посочения по-горе номер на рама на 15.06.2022г. и на същата дата, съгласно приложена 2 квитанция за извършено плащане чрез ПОС терминално устройство, е заплатил издаване на транзитни или временни табели и стойността на табелите с транзитен или мременен рег. номер за автомобил. Видно от приложената справка от ОПП при СДВР на 15.06.2022г. са били издадени транзитни табели с рег.номер ** , на която дата е била извършена първоначална транзитна регистрация, а на 20.06.2022г. МПС е регистриран с първоначална регистрация в ОДМВР Пловдив, като е получил нов рег.№ **.

Тоест безспорно се установява, че за процесния автомобил собственикът му П. към инкриминираната дата е бил сключил договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобилистите, което е по време още на транзитната регистрация, тоест с транзитния рег.№ **, като на 04.07.2022г. е сключил Анекс към застрахователната полица след промяна на новия регистрационен номер **. В този смисъл от страна на жалбоподателя не е осъществен състава на твърдяното нарушение, което обстоятелство не се оспорва и от въззиваемата страна в изразеното в съпроводителното преписката писмо с изх.№ УРИ 317000-10972/12.06.2023г., в което изрично се посочва, че след направена справка е било установено, че на 19.06.2022г. автомобилът е имал валидна ЗЗГО, сключена по рама на автомобила, което не може да бъде установено от АТСС и АИС, което е довело до издаване на ЕФ по КЗ и следва същия да бъде отменен, т.к. собственикът на МПС не е извършил нарушение на КЗ.

В тази връзка твърдяното деяние е недоказано, като безспорно се установява, че жалбоподателят не е осъществил състава на вмененото му нарушение, в която връзка и възражението му е напълно основателно.

Ето защо и с оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав счита, че атакуваният Електронен фиш Серия Г № 4447 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система на ОДМВР Пловдив, с който на основание чл.638, ал.4, вр.ал.1, т.1, вр.чл.461, т.1 от КЗ на Д. В. П., ЕГН **********, от **, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 250 лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, следва да бъде ОТМЕНЕН като неправилен и незаконосъобразен.

По отношение на разноските, на основание на чл.63д, ал.1 от ЗАНН страните имат право на разноски. В тази връзка и предвид развоя на делото, а именно отмяната на процесния електронен фиш, такива се дължат на 3 жалбоподателят, който чрез процесуалния си представител е направил искане за присъждане на такива в размер на 400лв. за адвокатско възнаграждение, като е представил доказателство за тяхното заплащане. Ето защо съдът приема претенцията му за основателна, поради което и следва същите да му бъдат присъдени, като бъде осъдена въззиваемата страна да ги заплати.

По горните мотиви съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № 4447 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система на ОДМВР Пловдив, с който на основание чл.638, ал.4, вр.ал.1, т.1, вр.чл.461, т.1 от КЗ на Д. В. П., ЕГН **********, от **, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 250 лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

ОСЪЖДА ОДМВР – Пловдив да заплати в полза на Д. В. П., ЕГН **********, сума в размер от 400 /четиристотин/ лева, представляваща сторени разноски за процесуално представителство в рамките на производството пред РС - Пловдив.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, по реда на Глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4